Wenn Sie Journalist sind und etwas entdecken, das eindeutig unethisch und möglicherweise sogar illegal ist, und Sie sich dafür entscheiden, darüber zu berichten, was passiert dann? Nun, Sie könnten einen Pulitzer-Preis gewinnen oder, auf der anderen Seite, sechs Jahre lang in der ecuadorianischen Botschaft in London untertauchen müssen.
Julian Assange ist der Gründer und Chefredakteur der umstrittenen Nachrichten- und Informationsplattform WikiLeaks. Wie der Name schon sagt, ist die Website seit 2006 berühmt oder vielleicht berüchtigt für die Veröffentlichung von Materialien, die von Regierungsbeamten und anderen Quellen an sie weitergegeben wurden, die die Informationen für wertvoll für die Öffentlichkeit halten, die aber wahrscheinlich nicht von den Mainstream-Medien akzeptiert werden, die zunehmend von Konzernen vereinnahmt und zurückhaltend geworden sind.
WikiLeaks wurde 2010 einem globalen Publikum bekannt, als es vom Soldaten der US-Armee Bradley Manning eine große Menge an geheimen Dokumenten über die verschiedenen Kriege erhielt, die die Vereinigten Staaten in Asien führten.
Einige der Unterlagen enthielten Dinge, die als Kriegsverbrechen angesehen werden könnten. Die Motive von Manning für die Weitergabe der Informationen können vielleicht diskutiert werden, aber er betrachtete sich in der Folge als Whistleblower, eine Behauptung, die ignoriert wurde, und er wurde wegen Missbrauchs von Geheiminformationen zu 35 Jahren Militärhaft verurteilt.
WikiLeaks kam wieder in die Schlagzeilen im Zusammenhang mit der Präsidentschaftswahl 2016, als die Website die E-Mails der Kandidatin Hillary Clinton und ihres Wahlkampfleiters John Podesta veröffentlichte. Die E-Mails enthüllten, wie Clinton und ihr Team mit dem Democratic National Committee zusammenarbeiteten, um sicherzustellen, dass sie und nicht Bernie Sanders nominiert wurde. Es sei darauf hingewiesen, dass das von WikiLeaks veröffentlichte Material weitgehend dokumentarischer und sachlicher Natur war, d.h. es handelte sich nicht um «fake News» — «gefälschte Nachrichten».
Die Quelle des weitergegebenen oder gehackten Materials ist noch unbekannt, wird aber von verschiedenen Regierungen, Politikern und Medienexperten «den Russen» zugeschrieben. Assange hat bestritten, dass die Russen beteiligt waren.
Die Behandlung des Falles Manning durch die Regierung veranschaulicht, wie Lecks von Verschlusssachen, die in den Medien landen, im Allgemeinen behandelt werden, d.h. der Whistleblower wird bestraft, da er oder sie die gesetzliche Verpflichtung hatte, die Informationen zu schützen, aber der Journalist, geschützt durch den ersten Verfassungszusatz, wird in der Regel in Ruhe gelassen.
Das Leck der Pentagon-Papiere im Jahr 1971 führte beispielsweise zur Verfolgung des Whistleblowers Daniel Ellsberg, wobei New York Times und Washington Post, die die Geschichte berichteten, sich gegen den Druck des Weißen Hauses unter Nixon wehrten und nicht bestraft wurden.
In jüngerer Zeit ist die Grenze zwischen dem Informationslieferanten und den Medien jedoch verschwommener geworden, nachdem die Regierung 2015 hinter dem CIA-Beamten Jeffrey Sterling her war, indem sie Druck ausübte auf den Journalisten James Risen, dem er die Informationen möglicherweise weitergegeben hat, auszusagen.
Quelle: Philip Giraldi auf Strategic Culture Foundation
Übersetzung: Antikrieg.com