Nach dem Urteil vom September 2018 , in dem der Antrag des Anklägers von Aix-en-Provence, das Repräsentationszentrum der Donezker Volksrepublik (DVR) in Frankreich zu schließen, abgelehnt wurde, legte die Staatsanwaltschaft Berufung gegen die Entscheidung ein und forderte erneut die Auflösung der Vereinigung .
Zur Erinnerung: Im Jahr 2017 wurde in Marseille ein Verein nach dem Gesetz von 1901 mit dem Ziel gegründet, ein repräsentatives Zentrum der DVR in Frankreich zu schaffen. Dieses Zentrum zog rasch den Zorn der ukrainischen Behörden an, die dann Druck auf die französischen Behörden ausübten, um es zu schließen.
Das Quai d’Orsay forderte den Staatsanwalt von Aix-en-Provence dann auf, ein Gerichtsverfahren einzuleiten, in dem die Auflösung des Vereins beantragt wird, da er (angeblich) eine «Störung der nationalen und internationalen öffentlichen Ordnung» (sic) darstellen würde. Nach mehrmonatigem Warten und Verschieben von Anhörungen fiel das Urteil im September 2018 und lehnte die Anträge des Anklägers ab.
Der Richter des Obersten Gerichts hat sich nicht geirrt und stellte fest, dass die Übertreibungen des Anklägers wenig mit der Realität oder dem Gesetz zu tun hatten und dass die Schließung des repräsentativen Zentrums eine Verletzung der Vereinigungsfreiheit darstellen würde und dass das Zentrum keinen Anspruch darauf machte eine Botschaft sein, wie der Staatsanwalt feststellte.
Die ukrainische Botschaft protestierte daraufhin gegen dieses für sie ungünstige Urteil und forderte den Staatsanwalt auf, Berufung einzulegen. Und letzteres gehorchte!
Während das Urteil auf rund zehn Seiten gerechtfertigt ist und kaum Zweifel an dem Ergebnis eines Rechtsmittels besteht, hat der Staatsanwalt von Aix-en-Provence beschlossen, das Urteil erneut vorzulegen, und zwar mit genau denselben Argumenten wie die vom Richter abgelehnten im September 2018.
Eine eher seltsame Entscheidung, die Fragen aufwirft. Warum eine zweite öffentliche Demütigung riskieren, ohne die notwendigen Anstrengungen zu unternehmen, um zumindest ein wenig zu versuchen, um Ihre Gewinnchancen zu erhöhen?
Da der Staatsanwalt durch genau die gleichen Argumente wie im Erstantrag vorbringen muss, muss er sich darüber im Klaren sein, dass er jede Chance hat, ein ähnliches Urteil zu erhalten.
Für Hubert Fayard, Präsident des DVR-Vertretungszentrums in Frankreich, den wir zu diesem neuen Verfahren befragt haben, handelt es sich um einen Vorwärtsflug aus Frankreich, um Kiew zu befriedigen und zu versuchen, sein Gesicht zu retten, aber der Staatsanwalt scheint nicht sehr motiviert zu sein, eine Sekunde durchzugehen öffentliche Demütigung.
„Es ist der Flug vorwärts und es ist ihnen egal, wenn sie verlieren. Sie versuchen einen letzten Angriff, um die Forderungen der ukrainischen Behörden zu befriedigen, die durch die Entscheidung der Richter von Aix-en-Provence völlig desorientiert sind. Ich bin zuversichtlich, weil die Entscheidung vom 6. September sehr gut argumentiert wird. Darüber hinaus sind die Schlussfolgerungen des Anklägers mit denen der ersten Instanz identisch, was überraschend ist, zumindest scheint es, als sei der Ankläger nicht hochmotiviert “, erklärte er.
Ein weiterer Faktor, der die Entscheidung der Richter beeinflussen kann, ist, dass das repräsentative Zentrum der DPR in dieser Situation nicht das einzige ist. Und dass ein ungünstiger judg e ment gefährden würde andere Darstellungen von nicht anerkannten Ländern präsent in Frankreich, durch eine Rechtsprechung zur Gründung , die anderen Länder dann zu schließen , sie nutzen könnten.
„Dieses zukünftige Urteil könnte eine Rechtsprechung aufstellen, die viele Vertretungen von Tibet bis Katalonien und Berg-Karabach gefährdet. Die Ecke, die wir mit dem Bestehen einer Struktur, die die DVR in Frankreich vertritt, angerissen hat, ist auf höchster Ebene ärgerlich. Le Drian, Dumont und andere haben vor den Ukrainern, die die französische Justiz nicht verstehen, aus gutem Grund das Gesicht verloren… Ja, das angefochtene Urteil kann eine Rechtsprechung aufstellen, obwohl jede Vertretung unterschiedliche Satzungen und Rechtsformen hat “, fügte Hubert Fayard hinzu.
Es ist unwahrscheinlich, dass Paris für die schönen Augen der Ukraine das Risiko eingehen würde, Ländern wie China eine solche Rechtsprechung anzubieten, die dann die tibetische Vertretung in Frankreich angreifen könnte.
Die diplomatischen und medialen Konsequenzen für Frankreich wären viel schlimmer als ein neues Negativurteil bezüglich des repräsentativen Zentrums der DPR, das die Motivation des Staatsanwalts erklären würde, der dann seine Schlussfolgerungen aus dem ersten Verfahren fast wortwörtlich wiederholte.
Es gibt jedoch kein Null-Risiko, und seit dem Beginn der Bewegung der Gelben Westen in Frankreich wurden aus juristischer Sicht einige recht surreale Urteile gefällt, die scheinen zu zeigen, dass die französische Gerechtigkeit an der EU eine Gerechtigkeit geworden ist Anordnungen der Regierung, die Ängste vor einem unfairen Urteil in der Berufung wecken.
Trotz dieser Verschlechterung der Justizsituation in Frankreich sagt Hubert Fayard, er sei sich der Risiken bewusst, aber zuversichtlich.
„Das Gesetz über die Vereinigungsfreiheit von 1901 in Frage zu stellen, wäre angesichts der gegenwärtigen Situation ein weiterer Schritt, aber wir bleiben zuversichtlich“, schloss er.
Hoffen wir, dass die Richter von Aix-en-Provence das Gesetz weiterhin wie im September 2018 sagen werden und dass der Druck der französischen Regierung das künftige Rechtsmittelurteil nicht beeinflussen wird.