Die jüngste Ankündigung des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, dass die USA Israels Souveränität über die Golanhöhen anzuerkennen , verweist erneut auf die doppelten Standards, die von der NATO und ihren Satrapen einschließlich Australien in Bezug auf die Frage der territorialen Integrität und des Rechts auf Selbstbestimmung angewandt werden. und internationales Recht. Drei Fälle veranschaulichen die Duplizität und Doppelmoral der westlichen Nationen. Sie können chronologisch überprüft werden.
Die Golanhöhen sind Teil des souveränen Territoriums des Staates Syrien. Zusammen mit dem Westjordanland von Palästina (damals ein Teil von Jordanien) und dem Gazastreifen wurde es am Ende des Sechs-Tage-Krieges zwischen Israel, Ägypten, Syrien und Jordanien im Juni 1967 von Israel gepackt Westjordanland und die Golanhöhen seitdem. Es hält eine Blockade in Gaza für das immense Leid der Bewohner von Gaza aufrecht.
Es ist etabliertes Völkerrecht (Die Vierte Genfer Konvention von 1949), dass Staaten das Gebiet, das infolge eines Krieges besetzt wurde, nicht weiter besetzen dürfen. Am 22. November 1967 forderte der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen in Resolution 242 Israel einstimmig auf, seine Truppen aus dem besetzten Gebiet abzuziehen. Dies wurde von Israel ignoriert, ebenso wie es 32 Resolutionen der Vereinten Nationen seit 1968 verletzt hat, die leicht der größte Täter sind (die Türkei ist mit 24 Verstößen im selben Zeitraum der zweite).
Im Jahr 1981 verabschiedete Israel das Golanhöhengesetz, in dem es angeblich die syrischen Golanhöhen annektieren sollte. Die Resolution 497 des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen vom 17. Dezember 1981 erklärte die angebliche Annexion für «null und nichtig und ohne Rechtswirkung».
Dass Israel seine völkerrechtlichen Verpflichtungen weiterhin ignoriert, überrascht nicht. Daß die Vereinigten Staaten, andere NATO-Länder und Australien nicht nur wegen fortgesetzter Verstöße keine Sanktionen gegen Israel verhängen, erlaubt nicht einmal die Diskussion einer solchen Möglichkeit. Selbst die Frage anzusprechen, fordert die sofortige Behauptung von Antisemitismus und anderen Absurditäten der enorm mächtigen jüdischen Lobby in den meisten westlichen Staaten.
Trumps Ankündigung folgt einer ähnlichen Erklärung im letzten Jahr, in der Jerusalem als Hauptstadt Israels anerkannt wurde. Dies ist auch nicht nur ein Verstoß gegen das Völkerrecht, es widerspricht den Resolutionen, die die Vereinigten Staaten in der Vergangenheit (wie bei den Golanhöhen) selbst unterstützt haben.
Der Fall des Kosovo ist völlig anders, wirft aber eine Reihe relevanter Punkte auf. Der Kosovo ist ethnisch und sprachlich Albaner, obwohl er zum ehemaligen Jugoslawien gehörte. Im Kosovo gab es starke Elemente, die die Unabhängigkeit von Jugoslawien forderten.
Diese Unabhängigkeitsbewegung wurde von den Vereinigten Staaten unterstützt. Zwischen März und Juni 1999 bombardierten die Vereinigten Staaten Serbien, um die Serben zu ermutigen, ihre Streitkräfte aus dem Kosovo abzuziehen. Die Bombenanschläge erfolgten ohne Zustimmung des Sicherheitsrats, fielen nicht in die Bestimmungen der Charta der Vereinten Nationen und waren daher ein schwerer Verstoß gegen das Völkerrecht.
Bei Beendigung der Bombenangriffe am 10. Juni 1999 gab die Resolution 1244 des UN-Sicherheitsrates dem Kosovo Autonomie innerhalb der Bundesrepublik Jugoslawien. Am 17. Februar 2008 erklärte der Kosovo einseitig die Unabhängigkeit von Jugoslawien. Es gab kein Referendum, aber man kann mit Fug und Recht behaupten, dass die Erklärung von der Mehrheit der Kosovaner unterstützt wurde, insbesondere von Personen mit albanischer Volkszugehörigkeit, die 88% der Bevölkerung des Kosovo ausmachten.
Am 8. Oktober 2008 ersuchte die Generalversammlung der Vereinten Nationen den Internationalen Gerichtshof um ein Gutachten zur Unabhängigkeitserklärung des Kosovo. Ihre Entscheidung wurde am 22. Juli 2010 bekannt gegeben. Das Gericht hat die lange Geschichte der einseitigen Unabhängigkeitserklärungen seit dem 17. Jahrhundert zur Kenntnis genommen, von denen die meisten vom Mutterstaat abgelehnt wurden.
Das Gericht kam zu dem Schluss, dass „das Völkerrecht kein Verbot von Unabhängigkeitserklärungen enthielt“ (Randnr. 79), und dass „die Erklärung vom 17. Februar 2008 nicht gegen das Völkerrecht des Völkerrechts verstieß“ (Randnr. 84).
Die Vereinigten Staaten hatten ein besonderes Interesse am Kosovo, wozu insbesondere eine beträchtliche Militärbasis (Camp Bond Steel) errichtet werden konnte. Diese Basis dient unter anderem als wichtiger Transitpunkt für afghanisches Heroin unter Kontrolle der Streitkräfte der Vereinigten Staaten und der Alliierten in Afghanistan.
In den Vereinigten Staaten wurden weder Sanktionen wegen illegaler Bombenanschläge auf Syrien noch im Kosovo wegen seiner einseitigen Unabhängigkeitserklärung verhängt. Die Mehrheit der Länder der Welt erkennt das Kosovo jetzt als einen unabhängigen unabhängigen Staat an.
Die Krim war zwar anders, enthält aber auch einige relevante Punkte. Die Krim gehörte seit 1783 zum russischen Reich. Am 18. Februar 1954 erließ das Präsidium des Obersten Sowjets der UdSSR ein Dekret, das die Krim in die Ukraine verlegte. Es gab kein Referendum des Volkes der Krim, und wenn es das gegeben hätte, wäre die überwältigende Wahrscheinlichkeit, dass die Übertragung abgelehnt worden wäre.
Der Transfer scheint das geistige Kind des damaligen sowjetischen Führers Chruschtschow gewesen zu sein, der selbst Ukrainer ist. Das Fehlen demokratischer Verfahren wird durch die Tatsache verstärkt, dass die Übertragung selbst einen Verstoß gegen das sowjetische Recht darstellt.
In den folgenden Jahrzehnten gab es eine unruhige Beziehung zwischen der Krim und der ukrainischen Regierung. Die Krim genoss den Status einer «autonomen Republik». Dieses Unbehagen spitzte sich im Februar 2014 zu, als die ordnungsgemäß gewählte und international anerkannte Regierung der Ukraine in einem von Amerikanern organisierten und finanzierten Putsch gestürzt wurde.
Die neue ukrainische Regierung war antirussisch und ehrlich gesagt faschistisch ausgerichtet. Keiner der beiden Umstände war für die Krimanten akzeptabel, die wie die Albaner im Kosovo überwiegend eine Sprache, Kultur, Ethnizität und Identifikation mit allen russischen Dingen besaßen.
Ein Referendum war (anders als im Kosovo) schnell organisiert, und die Wahlbeteiligung betrug 83,1%, wovon 95,5% für die Wiedervereinigung mit Russland stimmten. Die russische Duma stimmte ihrerseits dafür, die Krim wieder in die Russische Föderation aufzunehmen.
Die westlichen Medien und Politiker verwenden den Begriff «Annexion» konsequent, um die Wiedereingliederung der Krim in die Russische Föderation zu beschreiben. Die OED definiert Annexion als Synonym für „Anfall, Besetzung, Invasion, Eroberung, Übernahme, Aneignung und Enteignung“. Keiner dieser Begriffe beschreibt die Abfolge der Ereignisse auf der Krim.
Es gibt keinen Unterschied im Völkerrecht zwischen dem, was das Kosovo mit Zustimmung des Internationalen Gerichtshofs getan hat, und dem, was die Krimisten getan haben. Letzterer war wohl viel demokratischer, da er einem überwältigenden Abstimmungsergebnis folgte, das den Austritt aus der Ukraine und die Wiedervereinigung mit Russland unterstützte.
Die Folgen waren jedoch sehr unterschiedlich. Russland wurde endlos geschändet. Der russische Staat und viele politische und geschäftliche Führer wurden mit Sanktionen belegt. Man muss nur fragen: Wäre das passiert, wenn die Krim gestimmt hätte, die Russische Föderation zu verlassen und der Ukraine beizutreten? Die überwältigende Wahrscheinlichkeit ist, dass die Krim mit offenen Armen begrüßt worden wäre und die Menschen beklatscht hätten, dass sie die „richtige“ Wahl getroffen hätten.
Die Krim ist von strategischer Bedeutung, weshalb die Briten dort im Krimkrieg (1853-1856) gegen die Russen gekämpft haben und dass es ein vorrangiges geopolitisches Ziel der Einmischung der USA in die Ukraine war, den Russen den Stützpunkt in Sewastopol zu berauben.
Die Geschichte dieser drei Episoden (Golan, Kosovo und Krim) veranschaulicht die Doppelmoral und Heuchelei, die die westliche Geopolitik auszeichnet. Die neuesten Aussagen von Trump zu den Golanhöhen bekräftigen diesen Punkt nur.