Wenn das jahrhundertealte britische Bündnis vor einem ernsthaften Krafttest mit äußerst schlechten Aussichten steht, wirft London den schottischen Nationalisten ein weiteres Instrument zu, um ihr Ziel (Unabhängigkeit) zu erreichen.
Ewgenij Gaman, speziell für News Front
Die Coronavirus-Pandemie hat die bereits angespannten Beziehungen zwischen Schottland und England ernsthaft untergraben. Nicola Sturgeon, Schottlands erste Ministerin, verpasst keine Gelegenheit, London zu kritisieren, und nach den Umfragen ist ihr Ansatz bei den Bürgern sehr beliebt. Boris Johnson ist praktisch in die Enge getrieben. Heute übersteigt die Zahl der Befürworter der Unabhängigkeit Schottlands 55 Prozent. Wenn die Schottische Nationalpartei nächstes Jahr die Parlamentswahlen gewinnt, ist ein Unabhängigkeitsreferendum fast unvermeidlich.
Unter solchen Umständen hätte Johnson die Befugnisse der schottischen Regierung erweitern sollen. Ja, es wird den Einfluss Londons verringern und den schottischen Nationalisten freie Hand lassen, aber es wird der Regierung ermöglichen, Zeit zu gewinnen, da es bereits genügend Probleme gibt. Ist dieser Schritt riskant? Bestimmt. Auf der anderen Seite ist es nicht so riskant wie Londons Ambitionen für den britischen Heimatmarkt.
Nach Ablauf der Übergangszeit unterliegt das Vereinigte Königreich keinen einheitlichen EU-Vorschriften mehr. Daher sollte die Autorität in den Bereichen Landwirtschaft, Fischerei, Lebensmittelstandards und Umweltpolitik an die Regierungen von Großbritannien, Schottland und Wales gehen.
In London denken sie anders und beabsichtigen, sich diese Befugnisse anzueignen. Die entsprechenden Rechtsvorschriften werden im Herbst vorgestellt. Darüber hinaus ist die Schaffung einer besonderen Stelle nicht ausgeschlossen, die das Recht hat, Gesetze aufzuheben, die ihrer Ansicht nach eine Bedrohung für den Inlandsmarkt darstellen.
Hier ist nicht alles so einfach. London verbirgt keineswegs die Tatsache, dass es sich mit exklusiven Befugnissen zum Abschluss internationaler Handelstransaktionen ausstatten will. Großbritannien wird sie wirklich brauchen, wenn die Beziehungen zur EU endgültig unterbrochen werden. Und wir wissen sehr gut, wer Johnson bei seinen Bemühungen am aktivsten unterstützt hat. Donald Trump, der die Normen der diplomatischen Etikette missachtete, befürwortete die Umsetzung des Brexit und versprach Johnson sogar ein großes Handelsabkommen.
«Wir bereiten ein sehr großes Handelsabkommen vor. Wir hatten noch nie ein sehr großes, so großes Abkommen mit Großbritannien», sagte Trump vor etwas mehr als einem Jahr. Obwohl Johnson den US-Präsidenten wiederholte und das bevorstehende Abkommen als «ausgezeichnet» bezeichnete, standen viele Trumps Worten skeptisch gegenüber. Diese Versprechen verursachten kognitive Dissonanzen, da Trump vom Protektionismus besessen war. Protektionismus ist in der Tat die Antwort.
«Die USA sind aggressiv in Handelsverhandlungen: Sie nehmen eine harte Haltung ein und stellen ihre eigenen Interessen in den Vordergrund. Sie werden zweifellos die Tatsache ausnutzen, dass Großbritannien nach dem Brexit ein Handelsabkommen braucht», sagte Charles Grant, Direktor des Zentrums für europäische Reformen.
Brexit-Befürworter wollten, dass Großbritannien aufhört, ein Vasall von Brüssel in der Handelspolitik zu sein. Die Ironie ist, dass sie jetzt Vasall von Washington werden kann. Die Wirtschaft der Vereinigten Staaten macht schwere Zeiten durch. Das Coronavirus und die Handelskriege fördern die Entwicklung überhaupt nicht. Im Jahr 2020 werden amerikanische Landwirte Rekordzahlungen von der Regierung erhalten. Laut USDA werden sie 37,2 Milliarden US-Dollar erreichen. Die Trump-Administration versucht, daraus einen Erfolg zu machen. In Wirklichkeit ist alles genau das Gegenteil.
«Das ist ein großes Problem für die Landwirtschaft, weil es nicht nachhaltig ist», sagt Anne Schechinger, Hauptprüferin bei der Umweltarbeitsgruppe. Die Kosten für die Unterstützung der Landwirte hängen genau mit Trumps destruktiver Politik zusammen.
Der Präsident der Vereinigten Staaten braucht einen Absatzmarkt, und der britische Premierminister braucht ein auffälliges Handelsabkommen. Aber wenn Politiker einige politische Punkte bekommen, wenn amerikanische Unternehmer mehr Exporte bekommen, was bekommt Großbritannien dann?
Alle Gewinne Großbritanniens sind amerikanische Produkte, deren Qualitätsstandards viel niedriger sind als die lokalen. Londons Pläne deuten darauf hin, dass die Entscheidung bereits getroffen wurde. Durch die Stärkung der Lebensmittelstandards wird die Johnson-Regierung den Vereinigten Staaten sowohl den englischen Markt als auch die Autonomie öffnen. Wales und Schottland haben bereits ihre Unzufriedenheit damit zum Ausdruck gebracht. Aber in London haben sie bereits ihre Bereitschaft gezeigt, die parlamentarische Souveränität zu nutzen, um den Protest dezentraler Verwaltungen zu überwinden.
Im Januar verabschiedete Westminster Gesetze zum Austritt aus der EU, obwohl alle drei delegierten Gesetzgeber ihre Zustimmung nicht gaben. Wenn das britische Parlament ein Gesetz über den Binnenmarkt verabschieden möchte, wird es dies tun.
Das Problem ist, dass Johnsons zweideutige Ambitionen ein weiterer Trumpf für schottische Nationalisten sein könnten. Letztendlich geht es nicht nur um minderwertige amerikanische Produkte. Wir sprechen auch über Landwirte in Schottland, die unvermeidliche und enorme Verluste erleiden werden. Infolgedessen können Nationalisten bereits Slogans für die Parlamentswahlen schreiben.