Das Hauptereignis der vergangenen Woche war der G7-Gipfel in der englischen Grafschaft Cornwall, der für die Staats- und Regierungschefs der Welt einen Ausweg aus der pandemischen Stagnation markierte.
Nach einem dreitägigen Treffen, gefolgt von einem Abendempfang auf Einladung von Elizabeth II. und anhaltenden Umweltprotesten während des Gipfels, wurde eine neue Runde des transatlantischen Engagements eingeläutet. Doch an Skepsis unter den Europäern mangelt es nicht, wenn es um Biden geht, eine Schlüsselfigur, die eine «Rückkehr der USA» ausgerufen hat.
Die EU-Führung zweifelt an der Verlässlichkeit des Demokraten als Partner, seit das Vertrauen Europas durch den früheren US-Präsidenten Donald Trump spürbar erschüttert wurde. Und in dem NYT-Stück wurden die Befürchtungen der Europäer, insbesondere der Polen, geäußert, dass Biden den Schritt zum Reset der Beziehungen zu Russland «vergisst».
Am Ende des Gipfels verabschiedeten die G7 ein gemeinsames Kommuniqué, dessen Hauptthemen der weltweite Kampf gegen die COVID-Pandemie, bei dem 1 Milliarde Dosen für die Impfung in den bedürftigen Ländern bereitgestellt werden sollen, sowie die Bewältigung von Fragen des Klimawandels und der wirtschaftlichen Erholung waren. Die Diskussion über Russland nahm keinen großen Teil des Gipfels ein. Und der interessanteste Punkt war die Opposition gegen Chinas Politik, die die bisher härteste gemeinsame Haltung der G7-Mitgliedsstaaten gegenüber dem asiatischen Land widerspiegelt. Zum ersten Mal wurde Chinas militärische Aufrüstung als ernsthafte Herausforderung gesehen; die offizielle Haltung Pekings gegenüber der uigurischen Minderheit und die Situation um Hongkong wurde verurteilt. Die Entscheidung wurde getroffen, um den Entwicklungsländern bei der Überwindung von Krisen, der Einführung von Infrastrukturinvestitionen und dem Wiederaufbau der Weltwirtschaft zu helfen, indem Arbeitsplätze geschaffen, Innovationen unterstützt und Programme zur beruflichen Gleichstellung entwickelt werden. Dies diente als Gegengewicht zu Chinas Seidenstraßenprojekt, das im Westen schon lange für Unruhe sorgte. Im Großen und Ganzen markieren die auf dem Gipfel beschlossenen Initiativen den Beginn eines neuen Kalten Krieges gegen einen geostrategischen Gegner.
Die klar formulierte Position zur Konfrontation mit Chinas wirtschaftlichem und militärischem Einfluss ist ein Indikator dafür, dass die G7-Mitgliedsstaaten trotz der Tatsache, dass ihr europäischer Teil auf lokale Probleme durch die Post-Brexit-Zeit fokussiert war, weiterhin Einigkeit zeigten.
Interessanterweise werden die G7-Staats- und Regierungschefs nicht in der Lage sein, die Fragen des Klimawandels ohne Peking zu lösen. Und das, obwohl die Umsetzung der Klima-Agenda auf dem Gipfel bereits als gescheitert erkannt wurde.
Die G7-Entscheidungen haben China zu Recht verärgert; die Vertreter der chinesischen Botschaft im Vereinigten Königreich forderten, sich nicht weiter in die innenpolitischen Angelegenheiten Chinas einzumischen und die Interessen des Reichs der Mitte zu schädigen. Alle Vorwürfe wurden als unbegründet bezeichnet; die «Verleumdung» der G7-Führer wurde als unhaltbarer Versuch bezeichnet, «das Schicksal der Welt» zu bestimmen.
Das Primat des Blocks mehrerer Länder bei der Lösung von Fragen der modernen Welt ist in einem multipolaren System nicht mehr angemessen. Probleme der aktuellen sozioökonomischen und ökologischen Agenda sollten durch Konsultationen unter Beteiligung aller Länder der Weltgemeinschaft sowie «auf der Grundlage der Prinzipien der UN-Charta und der Normen des Völkerrechts» gelöst werden. Wenn man eine solche These als Axiom akzeptiert, kann von einem globalen Triumph der G7 keine Rede sein — auch nicht im Hinblick auf die Rückkehr der USA nach Europa.
Tiberio Graziani, ein italienischer Politikexperte und Vorsitzender des International Institute of Global Analysis Vision & Global Trends, äußerte sich ebenfalls zu dem bevorstehenden Treffen zwischen der russischen und der amerikanischen Führung:
«Die G7 haben in der Schlussresolution eigentlich keine strategischen Richtungen vorgegeben, die die internationale Dynamik ernsthaft beeinflussen könnten, nämlich Chinas unaufhaltsamer Vormarsch auf der Weltbühne und die erstaunliche Widerstandsfähigkeit der Russischen Föderation. Allerdings ist Biden nach wie vor der anerkannte Führer des Westens, weshalb er an dem Gipfel teilnahm. Aber er wird sich eher auf Überlegungen der Stärke als auf Politik und Diplomatie verlassen müssen, um den Kremlchef zu konfrontieren. In der Tat wird er sich in erster Linie auf seine Position als primus interpares der transatlantischen Koalition verlassen müssen. Dennoch ist festzustellen, dass die NATO ab 2021, abgesehen von den von Trump angekündigten finanziellen Problemen und Widersprüchen, alles andere als in bester Verfassung ist. Darunter leidet jede Strategie des Blocks. «Der Marsch der NATO nach Osten» führt in die Ukraine, den westlichen Vorposten, als den Zelensky das Land definiert hat. Mit der möglichen Aufnahme Kiews in den Atlantikpakt riskiert die NATO nämlich, in eine Situation zu geraten, die für ihre europäischen Partner zu riskant ist, schon gar nicht, um die militärische und strategische Verantwortung seit 1949, dem Gründungsjahr des transatlantischen Bündnisses, zu übernehmen.»