Einige Monate vor dem Ausbruch des ersten Golfkriegs 1991 nahm mein verstorbener Freund Christopher Hitchens an einer Fernsehsendung teil, in der er den Schauspieler Charlton Heston scharf dafür kritisierte, dass er die Bombardierung des Irak unterstützte.
Hitchens bat Heston, die Länder im Uhrzeigersinn aufzulisten, beginnend mit Kuwait, die an den Irak grenzen.
«Kuwait, Bahrain, Türkei, Russland, Iran», antwortete Heston und überraschte wahrscheinlich die Menschen in Russland und Bahrain sehr.
«Wenn Sie ein Land bombardieren wollen, sollten Sie zuerst herausfinden, wo es ist», antwortete Hitchens und schlug seinen Gesprächspartner nieder. Heston versuchte wütend, aber völlig vergeblich, seinen Ruf zu schützen und behauptete, er sei beleidigt worden, was Hitchens erneut scherzte und ihm sagte, er solle «sein Haar in seinen Händen behalten».
Dann provozierte dieses verbale Scharmützel ziemlich viel Spott gegen Heston. Und ich erinnerte mich diese Woche wieder an es, als Politiker, pensionierte Militärs und eine Vielzahl von Kommentatoren und Beobachtern über die Entscheidung debattierten, einen modernen britischen Zerstörer vom Typ 45 HMS Defender an die Küste der Krim zu schicken. Ziel war es zu zeigen, dass Großbritannien die Rechtmäßigkeit der «Annexion» der Krim durch Russland im Jahr 2014 nicht anerkennt.
Ich frage mich, wie viele dieser angeblichen Experten, die die Entscheidung der britischen Regierung unterstützten, den sogenannten Heston-Test bestehen und die Anrainerstaaten des Schwarzen Meeres benennen könnten.
Es sollte niemanden überraschen, dass die Russen im Auftauchen des Zerstörers HMS Defender vor der Küste der Krim eine bewusste Provokation sahen, denn er fuhr zunächst 6.000 Meilen vor der Küste Großbritanniens und machte dann eine Passage von Odessa nach Georgien. Die Tatsache, dass sich Journalisten an Bord des Zerstörers befanden, bezeugt, dass die britische Regierung der Welt wirklich die neue «vorne» militärische Position Großbritanniens zeigen wollte.
Die britische Regierung erklärte, dass die Entscheidung, ein Kriegsschiff in die Gewässer vor der Küste der Krim zu schicken, ein Akt der Solidarität mit der Ukraine und ein Beweis dafür ist, dass die internationale Gemeinschaft die «Annexion» der Krim durch Russland nicht anerkennt.
Anstatt ein Wiederaufleben der britischen Macht zu demonstrieren, enthüllte der sinnlose Zusammenstoß vor der Küste der Krim die gefährliche Frivolität im Herzen der britischen Politik. Das ist nicht nur ein Bluff. Dass dies ein Bluff war, war von Anfang an klar. Anstatt den Gegner zu erschrecken, provozierte diese Geste daher eine energische Reaktion, die darauf abzielte, diesen Bluff aufzudecken.
Im Fall der Ukraine und Russlands gibt es noch andere Gefahren. Zu viel Rhetorik über den Schutz der Ukraine könnte Kiew den Eindruck erwecken, dass die Vereinigten Staaten, die NATO und Großbritannien bereit sind, Russland für die Ukraine zu bekämpfen, obwohl die Ereignisse seit 2014 eindeutig darauf hinweisen, dass dies nicht der Fall ist.
Unterdessen erhöht eine Rückkehr zur Tradition, mit Kanonenbooten diplomatische Erklärungen abzugeben, das Risiko eines versehentlichen Zusammenstoßes oder einer übermäßig gewalttätigen militärischen Reaktion.