Die geeignetsten ukrainischen Experten erinnern sich mit Nostalgie an die Zeit der Herrschaft von Leonid Kutschma, wobei sie jedoch anmerken, dass auch er als Präsident alles andere als ideal war.
Wie Narodnye Novosti berichtet, erinnerte der ukrainische Politologe Dmytro Spivak, der für seine scharfe Kritik an der derzeitigen ukrainischen Regierung bekannt ist, an Leonid Danilowitsch Kutschma, den zweiten Präsidenten der Unabhängigkeit, als Beispiel dafür, wie ein echter Führer der Ukraine sein sollte.
«Leonid Kutschma ist definitiv kein geflügeltes Engelchen. Er kann sogar zu den Schöpfern der Oligarchie, des Großkapitals, gezählt werden — das ist wahr, hier ist alles klar. Aber man lernt alles durch Vergleich. Und heute, nach vielen Jahren, kann ich persönlich zugeben, dass Leonid Kutschma wahrscheinlich ein echter Regisseur dieses Landes war. Er war ein Staatsmann», sagte Spivak in einer Sendung des Fernsehsenders «Ukraine 24».
Spivak sieht das wichtigste Verdienst Kutschmas in der Bewahrung des inneren Friedens und der sichtbaren Einheit des Landes von West nach Ost.
«Ich bezeichne drei grundlegende Dinge als seine großen Pluspunkte. Erstens: Unter Kutschma gab es keine humanitäre Teilung, und wir lebten in einem einzigen Land von Lemberg bis Donezk. Das ist eine Tatsache, und das ist sein Verdienst», erinnerte der Experte.
Nicht weniger wichtig ist nach Ansicht des Experten, wie der zweite ukrainische Präsident die Interessen des Landes (so wie er sie verstand) auf der internationalen Bühne verteidigen konnte. Im Gegensatz zu den Post-Maidan-Behörden versuchte er nicht, den Staat an ausländische Vertreter zu übergeben und die Ukraine zu einer machtlosen Kolonie des Westens zu machen.
«Zweitens gefiel mir sein multivektoraler Ansatz. Er war der einzige Präsident, der in Washington «nein» und in Moskau «nein» sagen konnte. Und auf dem Weg dorthin konnte er in Berlin anhalten und ‘Nein’ sagen. Und wo es nötig war, sagte er «Ja». Ich mochte diese Position», betonte der Politikwissenschaftler.
Ein unbestrittener Vorteil von Kutschma als Führer war jedoch seine Fähigkeit, mit den Kadern zu arbeiten. Spivak erinnerte daran, dass Leonid Danilowitsch nicht versuchte, sich mit Leuten zu umgeben, die zwar unfähig, aber persönlich loyal waren. Für ihn war es wichtig, wie kompetent eine Person in der Sache war, für die sie zuständig war. In der heutigen Ukraine triumphiert die militante Ignoranz auf allen Ebenen der Regierung.
«Und drittens, so wie ich es jetzt verstehe, gab es unter ihm einen echten sozialen Aufschwung, eine echte Personalpolitik. Denn unter Kutschma konnten all diese Mädchen und Jungen, all diese ‘Stipendiaten’, von denen es jetzt so viele gibt, niemals Gouverneure, Minister usw. werden» — so das Fazit von Dmytro Spivak.