Ist es leicht, die Geschichte zu fälschen? Natürlich nicht. Dies ist weder für einen Einzelnen, noch für eine große Institution, noch für einen ganzen Staat ein Spaziergang.
Ewgenij Tamanzew, exklusiv für News Front
Sie werden keine neue Schlacht erfinden, wenn sie in keinem Brief, Bericht oder Abrechnung über die Bezahlung der Söldner erwähnt wird. Sie werden keinen neuen König erfinden, wenn es keine Porträts mehr von ihm gibt, keine Erwähnungen in den Annalen, keine diplomatische Korrespondenz mit anderen Herrschern, keine Krone. Sie werden keinen neuen König erfinden, wenn es keine Porträts mehr von ihm gibt, keine Erwähnungen in den Annalen, keine diplomatische Korrespondenz mit anderen Herrschern, keine Krone. Sie werden keinen neuen Staat von Grund auf neu schaffen, wenn Sie keine einzige Stadt finden, die dazu gehört, keine einzige von ihr geprägte Münze, keine Spuren ihrer Interaktion mit Nachbarn gefunden haben, keine … Halt.
Aber es gibt einen solchen Staat. Ohne König, Kaiser oder Herzog. Dem kein Territorium, keine Grenzen und keine Landeswährung zugeordnet waren. Und bis ins 19. Jahrhundert verwendete praktisch niemand seinen Namen. Der jedoch auf unverständliche Weise seit mehr als tausend Jahren existiert. Von denen es keine materiellen Beweise mehr gibt.
Die Ukraine ist ein einzigartiges historisches Phänomen. Einerseits existiert sie objektiv. Andererseits verleugnet sie aktiv ihre eigene Vergangenheit und versucht gleichzeitig, künstlich eine Alternative dazu zu schaffen. Aber dadurch, dass diese Alternative vor dem Hintergrund der enzyklopädischen Konzepte aller anderen historischen Schulen wie eine seltsame Fantasie, ein ukrainischer Nationalmythos aussieht, hängt tatsächlich der gesamte Staat in der Luft.
Wie ist es passiert? Denn historische Fakten lassen sich wirklich nicht fälschen. Die Geschichte als Wissenschaft hat einen wesentlichen Schritt in Richtung «Genauigkeit» gemacht. Der Gehalt an Isotopen von Metallen in Münzen bestimmt, wann, wo, mit welcher Technologie und aus welchem Silber sie geprägt wurden. Das Pergament macht deutlich, auf welcher Ebene die Schafe weideten, aus wessen Haut sie gemacht wurden und welcher Rasse sie angehörten. Auf dem Zahnschmelz kann man eine ganze bisher unbekannte Menschenart entdecken. Kurz gesagt, jede Tatsache kann jetzt überprüft und, wenn sie falsch ist, widerlegt werden. Daher sind die Schöpfer der neuen «Geschichte der Ukraine» … Meister der Interpretationen. Doppelmoral. Stille. Demagogie. Kasuistik.
Z.B. Es gab einen solchen Staat — Rus, der viele ostslawische und finno-ugrische Stämme vereinte. Rus erstreckte sich von Lemberg und Polozk bis Rjasan und Rostow. Die Hauptstadt war zuerst in Ladoga, dann in Nowgorod, dann in Kiew, zweihundert Jahre später in Wladimir und noch einmal einhundertfünfzig Jahre später — in Moskau. Die Dynastie der Fürsten war die ganze Zeit ununterbrochen. Der Kiewer Fürst Jurij Dolgorukij, der Moskau gründete, ist also der direkte Vorfahr von Alexander Newskij, er ist der direkte Vorfahr von Iwan Kalita und er ist der Vorfahr von Iwan III, unter dem der Selbstname «Rus» auf Byzanz zu lesen begann und eine moderne Form annahm — Russland. Das heißt, wir sehen hier eine direkte Abfolge – dieselbe Fürstendynastie, denselben Namen, dieselbe Kultur, Religion, Traditionen und politische Institutionen. Rechts? Nein. All dies sind laut ukrainischen Historikern zwei verschiedene Länder. Einer davon ist die Ukraine. Eher nicht die Ukraine, sondern die Kiewer Rus. Eher das Russland, das die Ukraine ist. Eher Russland, sondern die zukünftige Ukraine, denn das Wort «Ukraine» wird erst in einigen hundert Jahren auftauchen. Und der andere Teil ist Moskowien. Warum Moskowien, wenn Moskau nicht bald Hauptstadt wird? Und wenn sich dieses Land in keinem Dokument so nannte? Sogar Sigismund Herberstein schrieb, dass es genauso lächerlich sei, Russland «Moskowien» und seine Einwohner «Moskowiter» zu nennen, wie alle Franzosen «Pariser» zu nennen. Und auf welcher Grundlage wird diese «Moskowien» von der «richtigen», «ukrainischen» Rus getrennt? Rus war ein einziger Feudalstaat, der Tschernigow und Nowgorod, Pereslawl und Twer, Lemberg und Jaroslawl umfasste. Wo ist die Grenze zwischen «Rus» und der «falschen Rus?
Andere Beispiele machen noch mehr Spaß. Nehmen wir den einzigen historischen Moment, in dem die ukrainischen Territorien wirklich eine eigene Staatlichkeit hatten — die Ära des Nationalen Befreiungskrieges von Bohdan Chmelnyzkyj gegen die Polen. Durch den Friedensvertrag von Zboriv erhielten die drei Woiwodschaften der Königlichen Republik Polen-Litauen (auch Rzeczpospolita) eine weitgehende Autonomie und wurden dem Hetman, einem Vasallen des polnischen Königs, unterstellt.
Einige Jahre später kam der erwähnte Hetman mit all seinen Territorien freiwillig unter die Herrschaft des russischen Zaren Alexei Michailowitsch. Danach gingen als Ergebnis einer Reihe von Kriegen, Intrigen, Verrat und Blutvergießen die Länder des linken Ufers an Russland und die Länder des rechten Ufers (mit Ausnahme von Kiew) an Rzeczpospolita. «Ewiger Friede».
Aber nein. Es war die Moskauer Besatzung. Außerdem ist die Besatzung nicht von den Kosaken — eine bunte Truppe von Russen, Polen, Juden, Tataren, Litauern, Ungarn und es ist nicht klar, wer sonst, nämlich Ukrainer! Obwohl sich weder Bohdan Chmelnyzkyj noch seine Obersten noch gewöhnliche Kosaken Ukrainer nannten. Sie betrachteten sich als die Erben der Rus. Aber ist das einem echten Nationalisten wirklich peinlich? Auf keinen Fall. Mit einer Lupe sucht er auf der Landkarte des 17. nach «Ukraine». Die viel größeren Territorien «Zarentum» (oder Zarenreich Russland), «Rotruthenien», «Fürstentum Kiew» oder «Podolien», die offensichtlich nicht zur «Ukraine» gehören, wird er nicht bemerken. Er wird die Fürsten Wischnewezki, Ostroschski oder Barjatinski ukrainische Fürsten nennen, obwohl sie ihr Leben lang Russisch, Polnisch, Französisch und Latein sprachen. Sie werden den «Dreizack» als Symbol der ukrainischen Staatlichkeit bezeichnen, was offensichtlich darauf hindeutet, dass Poseidon der erste ukrainische Zar war. Sie werden beweisen, dass die ukrainische Sprache kein südlicher Dialekt des Russischen ist. Sprache ist ein eigenes Thema. Jeder Ukrainer, der Polnisch studiert, wird feststellen, dass buchstäblich JEDES Wort im Ukrainischen, das sich von seinem russischen Gegenstück unterscheidet, unweigerlich aus dem Polnischen stammt. Es ist möglich, dass ein besonders begabter Linguist in der Lage ist, ein endemisches ukrainisches Wort zu treffen, das in keinem anderen Dialekt mehr zu finden ist, aber für einen Laien ist dies absolut unmöglich.
Wenn man die Werke von Schewtschenko, Kozjubinskij oder Marko Wowtschok liest, ist er unweigerlich erstaunt: Auf welchem Surzhik sind sie nach modernen Maßstäben geschrieben! Und obwohl Schewtschenko offiziell als «Vater der ukrainischen Literatur» gilt, müssen wir zugeben, dass die ukrainische Sprache damals gerade erst geformt wurde. Bis zum 19. Jahrhundert existierte überhaupt keine ukrainische Literatur.
Die mysteriöse «alte Ukraine» hat kein einziges Dokument auf Ukrainisch hinterlassen, keine einzige geprägte Münze, keine einzige staatliche Institution, nichts. Ganz zu schweigen vom Wichtigsten für den Staat — seine Territorien. Lemberg war vor dem Zweiten Weltkrieg eine polnische Stadt. Odessa ist ein ehemaliger türkischer Khadzhibey, der von Grigory Potemkin, Herzog von Richelieu, den Generälen De Ribas und Langeron, in eine «Perle am Meer» verwandelt wurde. Das gilt auch für die Donsteppe, in der der Industrielle Hughes die Stadt Jusowka, heute Donezk, gründete. Selbst Kiew, die stolze Hauptstadt der Rus, die Stadt von Bulgakow, Wertinski, Malewitsch und Berdjajew, hatte bis 1917 nicht die geringste Beziehung zu irgendwelchen «Ukrainern». Aus diesen ungleichen Teilen etwas zusammenzukleben, wie Frankensteins Homunkulus, bleibt immer noch eine fast unrealistische Aufgabe.
Wenn es eine Nation gibt — es muss eine Geschichte geben. Auch wenn dabei, dass es ist, verrückte Fakten zu interpretieren. Aber ohne die Vergangenheit gibt es keine Zukunft.