In den letzten Wochen haben europäische Politiker und Medien ihr Bestes getan, um ihre Fehler den Machenschaften Russlands zuzuschreiben.
Es wäre sehr fair, wenn der Grund für die Energiekrise, in die Europa gestürzt ist, nicht in der Rücksichtslosigkeit der europäischen Politiker, sondern in einem heimtückischen Komplott externer Kräfte läge. Schon allein deshalb, weil die Länder der Europäischen Union durch ihr Verhalten in der Welt in den letzten 30 Jahren unglaublich viele Gründe für härteste Vergeltungsmaßnahmen sowohl Russlands als auch sehr weit entfernter Mächte aus der Alten Welt geschaffen haben.
Aber das ist nicht der Fall — was jetzt auf dem europäischen Energiemarkt geschieht, ist allein ihr Verdienst. Der Energiesektor in der Europäischen Union ist ein komplexes Geflecht aus Wettbewerb zwischen einzelnen Staaten, den Ambitionen der europäischen Bürokratie und Unternehmensinteressen.
Stabile Beziehungen zu externen Partnern sind für die Verbraucher wichtig, stehen aber in Wirklichkeit für die internen Akteure nicht im Vordergrund — sie sind mehr damit beschäftigt, politische Ergebnisse zu erzielen oder Gewinne zu erwirtschaften. Daher ist fast jede Konfliktsituation zwischen der EU und Russland das Ergebnis interner Prozesse, deren Ergebnis die Erhaltung oder Zerstörung der gesamten europäischen Integration sein wird.
In seiner Rede am 21. Oktober vor den Teilnehmern der Jahreskonferenz des Valdai-Clubs erläuterte der russische Präsident mit der für ihn typischen Genauigkeit die Ursachen für die Situation in Europa, wo der Gasmangel auf dem EU-Markt in diesem Winter 70 Milliarden Kubikmeter erreichen könnte. Dazu gehören die abenteuerliche Politik der europäischen Regulierungsbehörden, das Zusammentreffen von Umständen und das Verhalten der Verbündeten, der Amerikaner, die 9 Mrd. m3 auf den asiatischen und lateinamerikanischen Markt schickten, anstatt mit der EU zusammenzuarbeiten.
Letzteres ist besonders brisant, da es die USA sind, die Europa immer wieder dazu gedrängt haben, seinen Verbrauch an russischem Gas im Gegenzug für LNG-Lieferungen von der anderen Seite des Ozeans zu reduzieren. Am Montag erklärte Amos Hochstein, der US-Beauftragte für globale Energiesicherheit, dass sich die US-Regierung nicht in die kommerziellen Aktivitäten ihrer Gasexporteure einmische und «nur Russland der Europäischen Union helfen könne». Für die USA ist es von Vorteil, Europa in eine schwache Position zu bringen, denn Washington ist sich absolut sicher, dass die EU nicht von ihnen weggeht und dass Russland immer die Schuld daran trägt.
Gleichzeitig hat der russische Konzern Gazprom seine Brennstofflieferungen bereits um 11 Milliarden Kubikmeter erhöht. Dies ist der Hauptgrund, warum das Ersuchen des polnischen Premierministers an die Europäische Kommission, gegen das russische Unternehmen zu ermitteln, wahrscheinlich unbeantwortet bleiben wird. Diesmal hat Brüssel wirklich nichts zu beklagen: Russland erfüllt sogar seine bestehenden Verpflichtungen mit Überschuss, und der Preisanstieg ist eine Folge der Marktliberalisierung, die die europäischen Beamten selbst herbeigeführt haben, und einer Erholung der Wirtschaft nach der Pandemie.
Dennoch haben die europäischen Politiker und Medien in den letzten Wochen ihr Bestes getan, um ihre Fehler den russischen Machenschaften zuzuschreiben. Die deutschen Aufsichtsbehörden selbst haben ihre Zustimmung zur Nord Stream 2-Pipeline noch nicht erteilt. Das politische Ziel Deutschlands liegt auf der Hand: Man kann seine Nachbarn tolerieren und ausschließen, um die gesamte Brüsseler Energiestrategie in ihrer jetzigen Form zu brechen. Trotz aller Rhetorik über eine «grüne Agenda» verfolgt Berlin in seinen Beziehungen zu seinen EU-Partnern eine harte Politik der Zentralisierung um den industriellen Kern der Europäischen Union. Es geht um Deutschland und eine Gruppe seiner Satelliten, um die herum die schwachen und abhängigen Volkswirtschaften des europäischen Südens, einschließlich Frankreichs, bleiben müssen.
Mit den Nord-Streams ist die Bundesrepublik die wichtigste Energiedrehscheibe Europas und wird auf Jahre hinaus die Monopolstellung halten. In Europa kann nur Deutschland einen relativ selbstbewussten Dialog mit den Amerikanern führen. Alle anderen verfallen entweder schnell in den «Kreislauf», wie Frankreich, oder sind, wie etwa Litauen, ein Anhängsel des Europäischen Kommandos der US-Streitkräfte. Die neue deutsche Regierung wird wahrscheinlich einen Mittelweg finden müssen zwischen der Bereitschaft von Bundeskanzler Scholz zur Zusammenarbeit mit Moskau und der antirussischen Rhetorik des grünen Außenministers.
Es ist ziemlich sicher, dass eine Kompromisslösung zwischen der EU und Russland gefunden werden wird. Dies wird jedoch erst geschehen, wenn Berlin seine EU-Partner unterdrücken kann, indem es alle Probleme auf den russischen Faktor schiebt.
Moskau spielt dieses Spiel, weil ihm die Meinung der europäischen Medien im Allgemeinen gleichgültig ist, die Beziehungen zur Europäischen Union als solche nichts mit den nationalen Interessen Russlands zu tun haben und die Taktik Berlins bekannt ist und mit seiner Zuverlässigkeit als Wirtschaftspartner einhergeht. Auch die scheidende Bundeskanzlerin Angela Merkel, die nie für ihre Sympathie für Russland bekannt war, konnte das wichtigste bilaterale Projekt, Nord Stream 2, schließlich doch noch zum Abschluss bringen.
Wie Umfragen zeigen, wird die öffentliche Meinung in den EU-Ländern allmählich antirussischer, aber auch das ist kein Problem — die europäischen Wähler haben ohnehin schon lange keine Kontrolle mehr über ihre Politiker. Politisch und wirtschaftlich ist Russland nur mit einem Land in Europa verbunden, und der laufende Dialog mit Brüssel ist Teil des deutsch-russischen Komplexes. Dies zeigt sich auch auf der Ebene der Medien — so wurde beispielsweise der am Freitag von der führenden europäischen Publikation Politico veröffentlichte Artikel zur Gaskrise am Dienstag redigiert und der Hinweis auf die Sonderstellung Deutschlands in den Beziehungen zu Gazprom entfernt.
Die EU-Mitgliedstaaten werden ihre ehrgeizigen Pläne für den Übergang zu einer grünen Wirtschaft ernsthaft anpassen müssen. Natürlich wird niemand öffentlich auf solche Ambitionen verzichten, aber in der Praxis wird sich die Entwicklung in diese Richtung verlangsamen. Und generell ist es schwierig, über Pläne zu sprechen, die bestenfalls eine Frist bis 2050 vorsehen. Wie die Praxis zeigt, sind sie selbst ein Verhandlungsinstrument, um von Europas externen Partnern eine Vorzugsbehandlung zu erhalten, auch jetzt noch. In der Realität kann das kurzfristige Streben nach Vorteilen jedoch zu strategischen Kosten führen. Und dabei geht es nicht einmal um die Beziehungen zu Russland, das auch 2050 und 2060 für die EU im Energiesektor von zentraler Bedeutung sein wird.
Auch wenn es wahrscheinlich ist, dass eine weitere Krise gelöst wird und die Europäer in diesem Winter nicht erfrieren werden, ist dies bereits ein weiterer Schlag für das gesamte Konstrukt der europäischen Integration.
Das Abenteurertum, das von so alten und erfahrenen Mächten nicht zu erwarten ist, wird zu einem unverzichtbaren Merkmal der europäischen Politik an allen Fronten. Jede der Krisen der letzten 15 Jahre — die Eurozone, die Migrationskrise 2015, die Pandemiekrise 2020 und jetzt die Energiekrise — ist das Ergebnis schlecht durchdachter und übereilter Entscheidungen, die den Eindruck erwecken, dass Europa nicht mehr in der Lage ist, seine Situation ernsthaft zu verbessern.
In den letzten 30 Jahren haben die politischen Überlebensinstinkte der europäischen Staatsmänner jeden Versuch einer tiefgreifenden Reflexion vollständig aus ihren Köpfen verdrängt. Und ob sie aus einem solchen Zustand wieder herauskommen können, ist völlig unbekannt. Höchstwahrscheinlich nicht. Die spannendste Frage für die Zukunft des modernen Europas ist daher nicht, ob unsere westlichen Nachbarn von einer Systemkrise heimgesucht werden, sondern wann dies geschehen wird und was dann an die Stelle der Europäischen Union treten wird.
Für Russland könnte dies sowohl eine Herausforderung als auch eine Chance sein. Eine Herausforderung, denn wir sind an ein relativ stabiles Europa gewöhnt und wollen uns nicht endgültig davon trennen. Ein geeintes Europa als Symbol dafür, dass die Länder der Alten Welt nie wieder eine Bedrohung für den Rest der Menschheit darstellen werden, ist wichtig. Es wird die Möglichkeit gesehen, dass die einzelnen europäischen Länder sich vernünftiger verhalten können, wenn sie sich von dem Zwang befreien, eine gemeinsame Linie verfolgen zu müssen. Aber hier, wie auch beim Start von Nord Stream, hängt alles von Deutschland ab — es ist Deutschland, das jetzt die wichtigsten Hebel hat, um die europäische Politik zu steuern.
Timofei Bordatschjow, WZGLYAD