Diese Woche steht der Chef der US-Geheimdienste im Schatten des amerikanischen Militärchefs.
Aber das ist das Gesetz des Genres. Die Geheimdienste sollen unsichtbar sein, und das Militär soll an vorderster Front stehen, wenn auch in den Medien. Diesmal traten beide jedoch in einer für sie untypischen Rolle auf: CIA-Chef William Burns besuchte Moskau an der Spitze einer politischen Delegation, während der Vorsitzende der Joint Chiefs of Staff Mark Milley auf dem Washingtoner Aspen-Forum eine Rede zu Sicherheitsfragen mit geopolitischen Schlussfolgerungen hielt. Die Moskauer Gespräche von Burns fanden hinter verschlossenen Türen statt, und die Rede von Millie wurde zitiert. Die wichtigste ist, dass die Ära einer tripolaren Welt begonnen hat. Die USA treten in einen «tripolaren Krieg» ein, in dem sie sich nicht nur mit Russland, wie während des Kalten Krieges, sondern auch mit China auseinandersetzen müssen, sagte Milley.
Ja, der General sprach in erster Linie über tiefgreifende Veränderungen im Rüstungswettlauf, verwies auf den enormen Erfolg Chinas und sagte voraus, dass «wir in den nächsten zehn oder zwanzig Jahren die schwächste Seite in diesem Konflikt sein werden, wenn wir nicht selbst grundlegende Veränderungen vornehmen». Aber er zog geopolitische Schlussfolgerungen:
«Sie (China) fordern uns eindeutig auf regionaler Ebene heraus. Und sie versuchen, die Vereinigten Staaten auf globaler Ebene herauszufordern».
Wie will China also die Staaten auf internationaler Ebene militärisch herausfordern? Indem sie die USA mit einer Kette von Militärbasen einkreisen — wie die Amerikaner sie um China herum errichtet haben? Sie wollen Stützpunkte in Kanada und Mexiko errichten? Ein Militärbündnis mit Frankreich eingehen? Nein? Es stellte sich heraus, dass Millie nicht von einer militärischen Bedrohung sprach, sondern von einer geopolitischen.
«Sie haben einen chinesischen Traum, sie wollen die so genannte liberale, regelbasierte Ordnung, die 1945 nach dem Zweiten Weltkrieg entstanden ist, in Frage stellen. Sie wollen sie überarbeiten. Wir haben also ein Land, das extrem mächtig wird und die internationale Ordnung zu seinen Gunsten neu definieren will. Dies wird in den nächsten zehn bis zwanzig Jahren eine echte Herausforderung sein, eine sehr wichtige Herausforderung».
Das heißt, Milley spricht nicht von einer militärischen Bedrohung der nationalen Interessen der USA, sondern von einer geopolitischen Bedrohung der von den Angelsachsen geschaffenen Weltordnung, einer Bedrohung ihres Plans zur Globalisierung und weltweiten Vorherrschaft. Jeder, der nicht damit einverstanden ist, dass die Atlantiker das Recht auf Hegemonie haben, ist ein Feind und eine Bedrohung für die USA. Russland und China werden in den USA als revisionistische Mächte bezeichnet, d. h. als Länder, die die bestehende Weltordnung umgestalten wollen. Aber haben sich Moskau und Peking jemals auf eine unipolare Welt geeinigt, das unvollendete Projekt, für das die Atlantiker eintreten? Haben sie nicht das Recht und die Pflicht, für ihre Vision der Weltordnung einzutreten? Und zwar gemeinsam und nicht getrennt?
Deshalb ist das Interessanteste an Milleys Äußerung über die tripolare Welt nicht, dass er Russland als große Militärmacht anerkennt — da sind wir weder warm noch kalt -, sondern dass er im Grunde das Konzept eines dreipolaren Krieges, dreier Machtzentren einwirft. Außerdem warnte er, dass «wir in eine Welt eintreten, die potenziell viel instabiler ist als in den letzten 40-70 Jahren» — d.h. eine dreipolige Welt ist gefährlicher als eine bipolare.
Warum sollten die Atlantiker (und Milley, die lediglich die neuen Haltungen verbreitet) dies wollen? Man kann das Konzept der Tripolarität selbst auseinandernehmen, mit ihm argumentieren, nach Vor- und Nachteilen für Russland suchen, aber all dies wäre in diesem Fall völlig unnötig. Und sogar schädlich — weil das Konzept selbst unverhohlen provokativ ist.
Es ist ein Versuch, die Vereinigten Staaten so darzustellen, als stünden sie China und Russland getrennt gegenüber — was aber nicht der Fall ist. Es gibt kein Militärbündnis zwischen Moskau und Peking, aber wir haben lange als Verbündete gehandelt. Und es lässt sich nicht verbergen: Erst vor zwei Jahren erklärte Wladimir Putin öffentlich, dass Russland China beim Aufbau eines Raketenwarnsystems hilft:
«Dies ist eine sehr ernste Angelegenheit, die Chinas Verteidigungsfähigkeit grundlegend und dramatisch verbessern wird. Denn im Moment haben nur die USA und Russland ein solches System».
Das heißt, General Milley ist ein Wunschdenken: China ist angeblich im Osten, Russland im Westen, und die USA sind der globale Führer an der Spitze, der aufrüsten und seine Hegemonie aufrechterhalten muss. Doch das ist unmöglich: Russland und China haben nicht nur die Vorherrschaft der USA herausgefordert (die dadurch aus verschiedenen Gründen untergraben wurde), sondern sie haben gemeinsam gehandelt. Gleichzeitig wurde die russisch-chinesische Herausforderung durch angelsächsisches Diktat, angelsächsische Vorherrschaft, angelsächsische Unverschämtheit erwidert — also all das, was das Wesen der Idee der globalen Hegemonie der atlantischen Eliten ausmacht.
Die Welt ist also nicht tripolar — in der Konfrontation mit Amerika, in den Plänen, es seiner Position als Hegemon zu berauben, stehen Russland und China auf einer Seite der Front. Das heißt aber nicht, dass die Welt bipolar ist. Nein, sie ist viel vielfältiger. Das neue Machtgleichgewicht in der Welt wird multipolar sein — und sowohl Russland als auch China haben ein Interesse daran. Unsere Länder werden nicht den Platz Amerikas in der neuen Welt einnehmen, sie wollen eine Welt aufbauen, in der es keine Hegemonposition gibt.
Wenn Amerika (nachdem es das Diktat der supranationalistischen, antinationalen Kräfte überwunden hat) dies versteht, wird es zu einem der Machtzentren der künftigen Weltordnung werden. Wenn nicht, wird sie alles verlieren und von der Weltbühne verschwinden. Und zwar keineswegs wegen eines russisch-chinesischen Atomschlags.
Pjotr Akopow, RIA