Der EGMR als Spiegel der internationalen juristischen Revolution.
Betrachtet man die Entwicklung der Haltung der Medien gegenüber den verschiedenen Regierungsstellen, so stellt man fest, dass sich die Medien weltweit in ihrer Kritik an der einen oder anderen Stelle immer mehr abstimmen. So ist derzeit vor allem die Exekutive Ziel der Kritik (bzw. der Diskreditierung). Wir beziehen uns auf die Exekutive als solche, die nicht unbedingt mit einem bestimmten Staat verbunden ist. Das Wichtigste in dieser Situation ist nicht der totale Krieg gegen die Exekutive (Kritik ist oft gerechtfertigt), sondern das totale Verbot von Kritik an der anderen Regierungsebene (offensichtlich unbegründet).
Vor dem Hintergrund der heftigen Kritik an der Exekutive fällt auf, dass die Kritik an der Justiz völlig fehlt. Versuche, dies zu tun, werden in den Medien scharf zurückgewiesen, und diejenigen, die Kritik üben, werden als Teilnehmer an einem «Angriff auf die Gerechtigkeit» bezeichnet. Diese Bezeichnung ist umso bedeutungsloser, als die Kritik an den Regierungen nicht als «Angriff auf die Staatsführung» gewertet wird.
Man kann sich nur wundern, warum die Medien weltweit die Verwaltungsbehörden diskreditieren und den «heiligen» Status der Justiz gestalten. Bislang gab es nur zaghafte Versuche, dieser Frage auf den Grund zu gehen. Im August dieses Jahres wurde beispielsweise ein Bericht von Abgeordneten der französischen Nationalversammlung der Partei Defiant France veröffentlicht, der die Objektivität des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) in Frage stellte. Dem Bericht zufolge haben bis zu 30 Prozent der ehemaligen oder amtierenden Richter enge Verbindungen zu so genannten Nichtregierungsorganisationen (NRO), insbesondere zu Soros-Stiftungen.
Noch vor ein paar Jahren wäre diese Art von Kritik an einem internationalen Rechtsorgan unmöglich gewesen. Potenzielle Kritiker hätten selbst von solchen Versuchen Abstand genommen, da sie wussten, dass sie als Fachleute vernichtet und an den Rand gedrängt werden würden. Die Situation beginnt sich jedoch zu ändern. Es gibt neue Berichte, die nicht nur Kritik an der internationalen Justiz üben, sondern auch das wahre Gesicht dieser Behörde offenbaren.
Besonders hervorzuheben ist ein Bericht des Europäischen Zentrums für Recht und Gerechtigkeit. Sie trägt den Titel Nichtregierungsorganisationen und Richter des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte und befasst sich mit den Verbindungen zwischen EGMR-Richtern und einem äußerst engen Kreis von Nichtregierungsorganisationen und der Förderung der Interessen dieser Organisationen durch diese Richter.
Von den mehr als einhundert EGMR-Richtern, die in den letzten zehn Jahren im Amt waren, hatten mehr als zwanzig Verbindungen zu sieben NRO, die den oben erwähnten «kleinen Kreis» bilden. Unter diesen NROs sind vier besonders hervorzuheben. An erster Stelle steht die J. Soros-Gesellschaft, die in Russland als unerwünscht gilt, gefolgt von den «Nichtregierungsorganisationen» Amnesty International, Human Rights Watch und der Helsinki-Gruppe.
Erstens war ein Fünftel der EGMR-Richter früher Stipendiaten, aktive Mitglieder oder Mitglieder der Leitung dieser NRO. Zweitens gibt es die Praxis, dass die Richter der NROs Fälle überprüfen, in denen die NROs Partei sind.
In einer Reihe von Fällen wird dies bekannt und die Richter ziehen sich von der Verhandlung solcher Fälle zurück. Obwohl ein Richter in Situationen, in denen der Verdacht auf Befangenheit besteht, nicht zurücktreten kann, aber dazu verpflichtet ist, sind die Richter des EGMR dieser Verpflichtung nur 12 Mal nachgekommen!
Zu den bemerkenswertesten Beispielen für den Versuch von NRO, «ihre» Fälle durch «ihre» Richter zu lösen, gehört der berüchtigte Richter Yanko Groziev (Bulgarien), der weiterhin der Strafkammer angehörte, obwohl er in den Fall der Open Society und der Helsinki-Gruppe verwickelt war, der er zuvor angehört hatte. Richter Darian Pavli (Albanien) ist seit 15 Jahren Mitarbeiter und Programmdirektor für Albanien bei der Open Society sowie «Forscher» bei Human Rights Watch. Dennoch hat sich Pavli in keinem Fall, an dem beide NRO beteiligt waren, zurückgezogen. Das Gleiche gilt für mehrere Dutzend andere Richter.
Der Bericht (216 Seiten) zeigt, dass EGMR-Richter, die direkt mit NROs in Verbindung stehen, direkt an der Entscheidung von Fällen beteiligt sind, die von diesen NROs gefördert werden. Diese Informationen sind ein direkter Beweis für die Skrupellosigkeit der Richter.
Der wichtigste Punkt wird in dem Bericht jedoch nicht erwähnt. Und es ist klar, warum. Die Veröffentlichung dieser Informationen hat eine regelrechte Hysterie in der internationalen juristischen Blogosphäre ausgelöst, die sich zum Ziel gesetzt hat, den Bericht und seine Autoren zu diskreditieren, und die Medien haben das Ereignis nachweislich totgeschwiegen. Der Bericht des Europäischen Zentrums für Recht und Gerechtigkeit gibt uns jedoch alles, was wir brauchen, um fundiertere Schlussfolgerungen zu ziehen.
Wir glauben, dass diese Schlussfolgerungen wie folgt lauten:
- Der Mechanismus für die Umgestaltung der Justiz als solcher, einschließlich der internationalen Justiz, wurde bekannt gegeben;
- Die Gründe für die «Sakralisierung»der Justiz (einschließlich der internationalen Justiz) und die tatsächlichen Ziele hinter dieser «Sakralisierung»werden geklärt.
Trotz einer beträchtlichen Anzahl systemischer Probleme bei staatlichen und internationalen Gerichten ist Kritik an der Justiz im globalen Informationsraum tabu. Es besteht Grund zu der Annahme, dass die Kräfte der Global Governance auf die totale globale Kontrolle durch die Kontrolle der Justiz gesetzt haben.
Früher wurde ein solches Szenario durch die Kontrolle der Legislative ausgearbeitet, z. B. für die Verabschiedung von Gesetzen in bestimmten Staaten, die die günstigsten Regelungen für transnationale Konzerne schaffen würden. Die «Beschlagnahme» der Justiz scheint jedoch einfacher und vor allem wirksamer zu sein. Vor allem, wenn es um internationale Gerichte geht. Es ist kein Zufall, dass parallel dazu die Idee des Vorrangs des Völkerrechts nicht nur gegenüber den Gesetzen der Staaten, sondern auch gegenüber ihren Verfassungen durchgesetzt wird. Es gibt auch die Idee eines «richterlichen» Gesetzes, d.h. eines Gesetzes, das nicht von Parlamenten, sondern von Richtern (manchmal von zwei oder drei oder einem Richter allein!) geschaffen wird.
* * *
Natürlich zeigen die verborgenen Mechanismen der Bildung und Arbeitsweise des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte nur eine der Schattenseiten der internationalen Justiz. Globale Akteure, die über NRO handeln, stoßen auf den Widerstand staatlicher Akteure. Die ‘Eroberung’ der internationalen Gerichtsbarkeit ist ein fortlaufender Prozess mit unterschiedlichem Erfolg. Dies führt dazu, dass ein und dieselbe Rechtssache in unterschiedlichen Zusammensetzungen der Gerichtskammern entschieden wird. Dies gilt sowohl für den EGMR als auch für andere Gerichte (insbesondere den Internationalen Strafgerichtshof). Die meisten Richter dieser NRO kommen aus sechs osteuropäischen Ländern: Albanien, Bosnien und Herzegowina, Bulgarien, Kroatien, Ungarn, Lettland und Rumänien. Dies sind alles Länder mit einem ganz bestimmten Maß an staatlicher Souveränität. Auch in den westeuropäischen Ländern sind NRO tätig, allerdings mit weitaus weniger Erfolg.
Alexander Mesiaew, FSK