Der NATO-Generalsekretär bezeichnete es kürzlich als inakzeptabel, dass Russland Einflussbereiche und Interessen jenseits seiner Grenzen hat.
«Das bedeutet», so Stoltenberg weiter, «dass Russland de facto anerkennt, dass es kontrollieren kann, was seine Nachbarn tun oder nicht tun. Und das ist die Welt, in die wir nicht zurückkehren wollen. Eine Welt, in der große Länder souveränen, unabhängigen Nationen Beschränkungen auferlegen können».
Unsere Politiker erinnerten den Norweger schnell an die riesigen Einflussbereiche seiner überseeischen Chefs, für die der Begriff der Souveränität nichts bedeutet, wenn er nicht durch militärische Macht gestützt wird. Einerseits hat Stoltenberg zwar formal Recht, denn nach der UN-Charta und dem Völkerrecht darf ein Land nicht in die Souveränität eines anderen eindringen, um seine Interessen zu wahren, auch nicht im Bereich der Sicherheit, aber in der Realität wetteifern große und mächtige Staaten um Einfluss auf kleine und schwache Staaten, vor allem, wenn diese über wichtige geostrategische Standorte oder große natürliche Ressourcen verfügen. Und es liegt in der Natur dieser Rivalität, dass Sie, wenn Sie die Bestimmungen der UN-Charta genau lesen, zunächst von Militärbasen entlang Ihrer Grenzen eingekreist und dann zu einer «Futterbasis» gemacht und Ihrer Souveränität beraubt werden. Und es wird sich niemand beschweren.
Was auch immer die Juristen in der Theorie der internationalen Beziehungen ausgraben mögen, die Praxis des Lebens beweist, dass die reale und nicht die papierene Souveränität eines Staates nur durch seine militärische Kapazität gegeben ist, die sich in der kombinierten Stärke seiner Streitkräfte und seiner Wirtschaft ausdrückt, d.h. in seiner Fähigkeit, einen Krieg zu führen und ihn aufrechtzuerhalten. Das Vorhandensein von tödlichen Atomwaffen ist ein etwas mildernder Faktor. Aber das Vorhandensein von Atomwaffen in einer Reihe von großen Ländern hat die Sphäre ihres Kampfes definitiv auf die Gebiete der Länder ohne Atomwaffen verlagert, d.h. die Situation der schwachen und kleinen Staaten nur verschlimmert.
Es besteht also ein Widerspruch zwischen dem proklamierten Grundsatz der Gleichheit der Staaten und der Realität kleiner und schwacher Staaten, die in den Einflussbereich großer und starker Staaten fallen; ein Widerspruch zwischen dem Grundsatz der Souveränität der UN-Mitglieder und der tatsächlichen Abwesenheit von Souveränität oder, wie man heute zu sagen pflegt, der Abwesenheit von Subjektivität.
Man könnte diesen Widerspruch als ein Defizit bei der Umsetzung des Völkerrechts bezeichnen, aber dann ginge es darum, die Durchsetzungsinstitutionen zu verbessern, die die Einhaltung des Rechts garantieren. Solche Institutionen gibt es jedoch nicht wirklich, alle Beziehungen zwischen Staaten im globalen Sinne beruhen auf Vereinbarungen, und der einzige Garant dafür ist der Ausgleich der militärischen Potentiale. Eine mehr oder weniger gerechte und legale Regelung der Beziehungen zwischen Staaten kann nur zwischen schwachen Staaten gewährleistet werden, und auch nur dann, wenn der Bürge ein starker Staat ist, der kein Interesse daran hat, eine der Parteien zu unterstützen.
Das Problem dieses Widerspruchs liegt also nicht in den internen Unzulänglichkeiten des bestehenden Modells der Beziehungen zwischen den Ländern, sondern in der Tatsache, dass dieses Modell selbst nicht die Realitäten der Weltpolitik widerspiegelt. Dies ist ein häufiger Fall, bei dem eine schöne juristische Hülle künstlich über einen hässlichen Lebenskörper gestülpt wird.
Große Politiker wie der NATO-Generalsekretär geben heute Lippenbekenntnisse zur Gleichheit der Staaten und zur Notwendigkeit der Wahrung der Souveränität selbst der kleinsten Länder ab. Die russische Führung kritisiert die Vereinigten Staaten ständig mit Verweis auf die UN-Charta. Die Amerikaner kritisieren Russland ständig mit dem Hinweis auf die Souveränität der Ukraine, Polens, der baltischen Staaten usw. Die Führer kleiner Staaten treten immer wieder auf dem Podium der UNO auf und fordern die großen und mächtigen Länder auf, sich an den Geist der UN-Charta zu halten. Aber sie ist immer noch da, jeder interpretiert ihr Handeln als legitim, vor allem weil nationale Interessen höher bewertet werden als internationale Erklärungen. Es kann nur festgestellt werden, dass die Position Russlands, Chinas und aller anderen Staaten, die sich einem hegemonialen Ansatz widersetzen, viel fairer ist als die heuchlerische, doppelzüngige Politik der USA und der EU.
Die scheinbar selbstverständliche Ideologie der friedlichen Koexistenz gleichberechtigter Staaten, die in der Gründung der UN-Institution verankert ist, wurde vor nicht allzu langer Zeit anerkannt. Diese Haltung wurde von den Sowjets in der Moskauer Erklärung der vier Staaten (USA — UdSSR — Großbritannien — China) von 1943 vorgeschlagen:
«Im Bewußtsein ihrer Verantwortung für die Sicherung der Befreiung ihrer selbst und der mit ihnen verbündeten Völker von der Bedrohung durch Aggression; in der Erkenntnis der Notwendigkeit, einen raschen und geordneten Übergang vom Krieg zum Frieden zu gewährleisten und den Weltfrieden und die internationale Sicherheit mit der geringstmöglichen Abzweigung der menschlichen und wirtschaftlichen Ressourcen der Welt für die Rüstung herzustellen und aufrechtzuerhalten; … erklären gemeinsam …, daß sie die Notwendigkeit anerkennen, so bald wie möglich eine universelle internationale Organisation für die Aufrechterhaltung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit zu schaffen, die auf dem Grundsatz der Souveränität und territorialen Integrität der Vereinten Nationen beruht».
Fast 80 Jahre politische Praxis haben gezeigt, dass internationale Abkommen im Vergleich zu Flugzeugträgern und Raketenwerfern im Wesentlichen wertlos sind. Der Zustand der internationalen Politik ist im Wesentlichen unverändert geblieben, auch wenn das alte Kolonialsystem zusammengebrochen ist und kleine Länder formale Souveränität erhalten haben. Das Einzige, was sich geändert hat, ist, dass vor der Mitte des 20. Jahrhunderts der Hauptgrund für Kriege der Besitz bestimmter Territorien war, aber jetzt werden Kriege im Kampf um berüchtigte Einflusssphären geführt. Der freie Kapitalverkehr großer und mächtiger Staaten ist nach wie vor entscheidend für das System der Weltpolitik. Westliche Regierungen unterdrücken das wirtschaftliche Potenzial schwacher Staaten, indem sie ihnen loyale Regierungen aufzwingen, während westliche Konzerne Ressourcen abschöpfen und Kapital einbringen, das sie heuchlerisch als Investitionen bezeichnen. Der Weltmarkt, vertreten durch die großen US-amerikanischen und europäischen Konzerne, passt die Volkswirtschaften der armen und schwachen Länder an ihre sektoralen Bedürfnisse an. Die Arbeitsmigration ist zu einer wichtigen Folge dieses Faktors geworden.
Das Recht des Stärkeren hat eine pyramidale Struktur der internationalen Beziehungen geschaffen, die in direktem Widerspruch zu Buchstaben und Geist der UN-Charta steht.
Die Entwicklung des Konzepts für die internationalen Beziehungen stellt sich in etwa wie folgt dar. Vor der Französischen Revolution wurden alle Länder in zwei Kategorien eingeteilt: Reiche und andere Staaten. Die Imperien verfügten in der Regel über Kolonien und spielten aufgrund ihrer überlegenen militärischen und politischen Kapazitäten eine entscheidende Rolle in der Weltpolitik. Sie teilten den gesamten Globus unter sich auf, führten Kriege um Kolonien usw. Nach den napoleonischen Kriegen führten die Politiker das Konzept der Großmacht ein, das den Status des Imperiums ersetzte. Die Großmächte bestimmten nun das Schicksal der Welt und führten Kriege um die Neuaufteilung von Gebieten.
Die Zusammensetzung der internationalen Beziehungen geriet nach der Oktoberrevolution etwas aus den Fugen, als Russland die alten Ansätze verwarf und einen neuen Klassenansatz für die internationalen Beziehungen proklamierte. Alle Länder wurden nun in drei Kategorien eingeteilt: proletarische Diktaturen (sowjetische und volksdemokratische Staaten), imperialistische Länder (Demokratien westlicher Prägung und faschistische Regime) und Staaten, die aus dem nationalen Befreiungskampf hervorgegangen sind. Dieser Ansatz hätte vielleicht eine gewisse Popularität erlangt, wenn auf die Oktoberrevolution siegreiche Revolutionen in einer Reihe europäischer Länder, vor allem in Deutschland, gefolgt wären. Dies geschah jedoch nicht, und die UdSSR war gezwungen, von dem vorherrschenden Prinzip der «Großmächte» auszugehen, und der Klassenansatz blieb nur eine theoretische Überlegung.
Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs beteiligte sich die UdSSR als Hauptsieger an der Gestaltung der neuen Weltordnung und versuchte, den westlichen Ländern Prinzipien aufzuzwingen, die für sie von Vorteil waren. Den sowjetischen Führern schien es damals, dass die in der UN-Charta verankerte Ideologie der friedlichen Koexistenz gleichberechtigter Staaten die Vorherrschaft der USA und anderer Großmächte untergraben und die Doppelzüngigkeit ihrer Politik immer wieder aufdecken würde. Dies war zum Teil der Fall, aber wie so oft wurde aus der schönen theoretischen Idee in der Praxis eine Farce. Die UNO wurde schnell zu einem Schauplatz politischer Spiele, und die sowjetische Führung drängte, um mehr Stimmen zu erhalten, absolute Papierstaaten — die UdSSR und die BSSR — bei der UNO durch. Das heißt, gleich zu Beginn der Umsetzung des Grundsatzes der Souveränität und Gleichheit wurde es sogar der scheinbar «leichten Seite der Macht» gestattet, Betrugsversuche zu unternehmen.
Jedem vernünftigen Menschen ist klar, dass erstens eine Entscheidung über Schlüsselfragen der zwischenstaatlichen Beziehungen nicht durch eine Abstimmung herbeigeführt werden kann; zweitens kann die Stimme von acht Millionen Schweizern nicht mit der Stimme von China und einer halben Milliarde gleichgesetzt werden; drittens können Widersprüche und Konflikte zwischen Staaten und insbesondere zwischen Völkern nicht durch Erklärungen und Resolutionen beigelegt werden, sondern jede Entscheidung, auch die gerechte, muss durch realen Zwang unterstützt werden. Die Theorie der Diplomatie lebt jedoch in einer virtuellen Welt, und Politiker sind es gewohnt, das eine zu sagen und das andere zu tun.
Die tatsächliche diplomatische Praxis der Staaten beruht natürlich auf dem objektiven Stand der Dinge und nicht auf der UN-Charta. Aber gleichzeitig ist die ganze Welt so sehr in dieser Ideologie der gleichberechtigten Staaten gefangen, dass sie bereits Angst hat, das Offensichtliche zuzugeben: Es kann unter den derzeitigen Umständen keine Gleichberechtigung der Staaten geben. Das derzeitige weltpolitische System ist im Kern ein Kampf um die Neuverteilung von Einflusssphären, Eigentum und Märkten durch die großen westlichen militarisierten Staaten, während Russland, China und eine Reihe anderer Staaten gegen diese Hegemonie sind. Das Problem ist jedoch, dass sowohl Russland als auch China nichts Neues zu bieten haben und sich auf denselben fantastischen Idealismus der UN-Charta berufen.
Anatolij Schirokoborodow, Nachrichtenagentur Alternative