«Einen «Selfie-Gipfel» nannten die Chinesen einst die G7-Treffen.
Natürlich sind viele Menschen im Westen mit dieser These nicht einverstanden. Für die dortigen Experten und Journalisten ist die G7, wenn schon keine Weltregierung, so doch zumindest ein Weltvorstand. Ein Körper, der unsere Welt in eine größere und hellere Zukunft führt. Doch wie das Evangelium sagt: «An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen». Die G7 hat keine Früchte. Nein, überhaupt nicht.
So trafen sich die G7-Außenminister am 11. und 12. Dezember erneut in Liverpool. Man sollte meinen, dass sie über den Kampf gegen das Coronavirus, die Zusammenarbeit bei der weltweiten Impfung, die wirtschaftliche Erholung nach der Pandemie, die Energiekrise in Europa und die Überwindung der ideologischen Unterschiede zwischen den Großmächten sprechen sollten. Stattdessen wurde auf dem G7-Gipfel entschieden, wie China und vor allem Russland in Schach gehalten werden können.
Schaut man sich die Schlagzeilen in den westlichen Medien an, so gewinnt man den Eindruck, dass sich die Staats- und Regierungschefs der G7-Staaten einen Wettstreit lieferten, wer die «Unzulässigkeit der russischen Aggression gegen die Ukraine» am schärfsten verteidigen kann. Härter — und gleichzeitig unkonkreter, was die konkreten Maßnahmen gegen Russland angeht (denn darüber entscheiden nicht die «kleinen Sechs», sondern die Vereinigten Staaten). Die Verantwortungslosigkeit eines solchen Wettbewerbs besteht nicht so sehr darin, dass die Staats- und Regierungschefs der G7 die Welt mit Panikmache in Angst und Schrecken versetzen, sondern darin, dass sie selbst die Panikmache in die Tat umsetzen. Es geht nicht darum, dass Moskau der sinnlosen Anschuldigungen überdrüssig wird und das Sinnlose aus Prinzip sinnvoll macht. Es ist einfach so, dass Kiew die Situation ausnutzen kann — Donbass angreifen, eine Antwort von den russischen Truppen in der DNR und LNR erhalten, um russische Bürger zu schützen und sich dann an seine westlichen Partner wenden: «Nun, ihr habt versprochen, im Falle einer russischen Aggression zu handeln, nicht wahr? Hier ist Aggression für Sie — handeln Sie».
Irrtum über Irrtum
Hätten sich verantwortungsbewusste Staats- und Regierungschefs auf dem G7-Gipfel versammelt, wäre die Ukraine-Frage anders verlaufen. Zunächst einmal wäre die Arbeit mit Fehlern verbunden gewesen. Laut der Sprecherin des russischen Außenministeriums, Maria Zakharova, gibt es viele davon. Dazu gehören «die Einmischung in die inneren Angelegenheiten der Ukraine, die zu einer fatalen Spaltung der Gesellschaft geführt hat; die manuelle Steuerung des Regimewechsels, der in einem verfassungsfeindlichen Staatsstreich endete; die mangelnde Bereitschaft, Einfluss zu nehmen oder einfach mit Kiew zusammenzuarbeiten, um die Bestimmungen der Minsker Vereinbarungen umzusetzen, die Hoffnung machten, den innerukrainischen Konflikt in eine Verhandlungsschiene zu lenken; und die Abwälzung der Verantwortung für die eigene Schlamperei auf Russland», so Sacharowa.
Die Situation um Nord Stream 2 und die europäische Energie im Allgemeinen ist in etwa die gleiche. Anstatt ihre eigenen Fehler einzugestehen, die darin bestehen, dass sie russische Energieprojekte zum Scheitern gebracht haben, und die schnellstmögliche Zertifizierung von NSP2 zu fordern, haben sich die Parteien auf eine Art «Selfies der antirussischen Falken» eingelassen. So forderte beispielsweise die britische Außenministerin Liz Truss (dieselbe, die auf einem Panzer posierte, der nahe der russisch-estnischen Grenze vorbeifuhr), dass alles getan werden müsse, damit «freie europäische Nationen eine Alternative zu russischem Gas haben». Und dies, obwohl Großbritannien alles in seiner Macht stehende getan hat, um sicherzustellen, dass es keine solche Alternative gibt. Es war London (zusammen mit Paris), das das Regime von Muammar Gaddafi in Libyen zerstörte, das libysche Territorium in eine Brutstätte der Instabilität verwandelte und damit die Zuverlässigkeit der Gaslieferungen in die EU stark beeinträchtigte. Und es ist London, das die außenpolitischen Initiativen des türkischen Führers Recep Erdogan aktiv unterstützt, der versucht, ein Transitland für alle alternativen russischen Gaslieferungen in die EU aus östlicher Richtung zu werden — nicht nur, um Transiteinnahmen zu erzielen, sondern auch, um seine Position für politische Zwecke zu nutzen.
Frau Truss’ deutsche Kollegin Annalena Berbock stand ihr in nichts nach. Der deutsche Außenminister (der EU-Vorsitzende und auch der europäische Hauptnutznießer von Nord Stream 2) sprach davon, im Falle eines «russischen Angriffs auf die Ukraine» nicht zertifiziert zu sein. Offensichtlich kamen diese Worte für den deutschen Bundeskanzler Olaf Scholz sehr überraschend, der es normalerweise vermeidet, das Schicksal von NSP2 mit einem möglichen Krieg in der Ukraine in Verbindung zu bringen (siehe «EU-Chef» und «Begünstigter»).
Es gibt niemanden, der sie ersetzen kann
Die Liste der Hauptthemen und die Art ihrer Erörterung zeigt, dass die G7 nicht einmal mehr als ein nomineller «Verwaltungsrat» angesehen werden kann. Bestenfalls ist es ein Hobbyclub, in dem sich politische Rentner bei einer Tasse Kaffee treffen, um ihre Fantasien und Ängste über die sie umgebende Realität auszutauschen. Und das wirft zwei typisch russische Fragen auf: «Wer ist schuld?» und «Was ist zu tun?».
Die Frage, wer die Schuld trägt, ist offensichtlich. Die Probleme der G7 liegen nicht so sehr in der Stärke der Länder, die nicht der G7 angehören, sondern in der Schwäche der Länder, die ihr angehören. Schwäche nicht der Länder, sondern der Führer. Die europäischen Staaten werden heute von extrem unentschlossenen Politikern regiert, die nur in der Lage sind, ein funktionierendes System zu verwalten, aber keine Fähigkeiten im «Krisenmanagement» haben (wofür die europäischen Staats- und Regierungschefs der 1970er, 1980er und sogar 1990er Jahre berühmt waren). Aufgewachsen in den 1990er und 2000er Jahren (in einer nicht konkurrenzfähigen unipolaren Welt, in der die USA alles für alle entschieden), haben diese Politiker Angst, Verantwortung zu übernehmen und erst recht, bahnbrechende pragmatische Entscheidungen zu treffen. Für die USA ist es eine Zeit, in der die außenpolitischen Wünsche nicht mehr mit den politischen und wirtschaftlichen Möglichkeiten übereinstimmen, so dass Amerika aktiv an der «Optimierung» seiner außenpolitischen Ausgaben arbeitet.
Die zweite, wichtigere Frage ist, was man dagegen tun kann. Die Welt um uns herum gleicht nicht mehr einer kleinen Polis im alten Griechenland, in der verantwortungsbewusste Bürger in direkter Demokratie Entscheidungen treffen konnten. Länder brauchen ein Führungsorgan — keinen Polizisten, sondern einen Sheriff (der in den Augen der «Bürger» weitaus mehr Legitimität besitzt). Kein Sitzstreik der Rentner, sondern ein effizienter Verwaltungsrat, der in der Lage ist, schnell auf alle Herausforderungen zu reagieren, die die Realität für die Staaten mit sich bringt.
Leider gibt es ein solches Gremium noch nicht und ist auch nicht vorgesehen. Weder der UN-Sicherheitsrat, noch die BRICS, noch die mythischen «Großen Zwei» (wo Entscheidungen kollegial von China und den USA getroffen werden — es gab so ein Konzept) sind aus verschiedenen Gründen nicht in der Lage, globale Verantwortung zu übernehmen. Dies bedeutet, dass sich die Welt im besten Fall regionalisieren wird (wobei jeder Teil der Welt seinen eigenen «Vorstand» mit lokalen Befugnissen hat) und im schlimmsten Fall in eine unkontrollierbare Spirale von Krisen und regionalen Konflikten geraten wird. Und dann werden wir alle nostalgisch nach «Selfie-Gipfeln» suchen.
Gevorg Mirzayan, Außerordentlicher Professor an der politikwissenschaftlichen Abteilung der Universität für Finanzen, WZGLYAD