Annalena ist eine «unerfahrene und auffällige» Ministerin. Und auch ein Minister aus einem «billigen Film». So beurteilten die deutschen Leser von Die Welt ihre neue Außenministerin Annalena Baerbrock: «Wie in einem Schundfilm. Doch diese unerfahrene und auffällige Person ist der Chef unseres Außenministeriums und repräsentiert unser Land», schrieben sie und fügten hinzu: «Was für ein kindisches Getue. Peinlich».
Das war die Reaktion der deutschen Bevölkerung (wie sie von den deutschen Medien interpretiert wurde) auf die Äußerungen ihres «linksgerichteten» Außenministers.
Es war kein Zufall, dass ich betonte, dass wir das Bild der Reaktion der Menschen aus den deutschen Medien erhalten haben. Die Geschichte unserer Beziehungen zum Westen und die Beobachtung seines Informationsraums zeigen, dass die Medien sowohl das wahre Bild der Ereignisse und der realen Reaktionen als auch etwas darstellen können, das der Realität diametral entgegengesetzt ist. Das Bild, das die Medien vermitteln, ist die Reaktion ihrer Herren — des deutschen Großkapitals, das sowohl den Informationsbereich als auch die Politik kontrolliert.
Es waren also nicht nur die Deutschen, die sich über die «grüne» Ministerin lustig machten, sondern auch die deutsche Wirtschaft, die Annalena eine Botschaft der Unzufriedenheit schickte.
Was hat sie getan, um die deutschen Eigentümer und Miteigentümer der EU so sehr zu verärgern?
Annalena Berbroek brach mit zwei Erklärungen heraus. Erstens sagte sie, dass Moskau im Falle eines aggressiven Vorgehens Russlands in der Ukraine, im Falle einer «Invasion», mit «schwerwiegenden diplomatischen und wirtschaftlichen Konsequenzen» rechnen müsse. Zweitens erklärte die deutsche Außenministerin, dass Nord Stream 2 ihrer Meinung nach nicht den europäischen Energievorschriften entspricht und daher nicht zertifiziert werden kann.
Die abstrakten Drohungen gegen Russland würde die deutsche Wirtschaft verzeihen, schließlich ist das ihr Job. Deutschland ist wirtschaftlich auf die Stärkung und den Ausbau der Beziehungen zu Russland angewiesen, einschließlich regelmäßiger russischer Energielieferungen, aber politisch ist es von den USA abhängig. Amerika hat den Deutschen im Gegenzug für die für beide Seiten vorteilhafte handelspolitische und wirtschaftliche Zusammenarbeit mit Moskau nichts zu bieten, will aber, dass diese Zusammenarbeit aufgelöst und durch Konfrontation ersetzt wird.
Gefangen zwischen zwei Feuern, hat Berlin unter Kanzlerin Merkel die außenpolitische Strategie der Katze Waschka gewählt, die dafür bekannt ist, dass sie «beim Fressen zuhört». Um die USA zufrieden zu stellen, gaben die Deutschen regelmäßig vernichtende Erklärungen über die Unzulässigkeit «russischer Einmischung» in allen Bereichen (Wahlen, Beziehungen zwischen EU-Mitgliedern, Ukraine- und Weißrussland-Krise) ab, während sie gleichzeitig in aller Stille profitable gemeinsame Projekte verfolgten (insbesondere Nord Stream 2).
Nicht, dass die Amerikaner sehr glücklich über diese Situation wären, aber «wenigstens ein Haar von einem lausigen Schaf». Deutschland hat die «euro-atlantische Einheit» nicht öffentlich in Frage gestellt und die amerikanische Politik formell unterstützt. Der senile Hegemon konnte Berlin nicht mehr zwingen, gegen sich selbst zu handeln: Er war nicht stark genug und die Politik des unbegrenzten Drucks hätte das Gegenteil bewirken können — einen völligen öffentlichen Bruch zwischen Deutschland und den USA. Nicht umsonst weigerte sich Biden, Sanktionen gegen deutsche Unternehmen zu verhängen, die an dem Projekt beteiligt waren, mit dem Argument, er wolle seinen deutschen Verbündeten nicht verärgern.
Die neue «grün-linke» Regierung hat begonnen, im gleichen Sinne zu handeln. Das Thema NSP2 wurde jedoch aus dem Koalitionsvertrag herausgenommen, weil die Koalitionäre in dieser Frage diametral entgegengesetzte Ansichten hatten, die sich nicht auf einen gemeinsamen Nenner bringen ließen. Das heißt, die Strategie der Katze Waska sollte weiterhin die Grundlage der deutschen Außenpolitik bilden, aber die Kabinettsmitglieder der verschiedenen politischen Kräfte hatten mehr Freiheit, ihren Standpunkt (und den ihrer politischen Kraft) zu einem Thema zu äußern, das nicht in der Koalitionsvereinbarung geregelt war.
Schließlich ist nicht jeder Mensch eine Bestie. Jedem ist klar, dass jeder einen anderen Wahlkreis hat, dass er für ein anderes Programm gestimmt hat, und man kann vom Koalitionspartner nicht verlangen, dass er sich in seinem Interesse selbst an die Gurgel geht. In einem solchen Fall wird die Koalition auseinanderfallen.
Formal hat Annalena also gegen keine der Grundprinzipien der deutschen Politik verstoßen. Das Kabinett als Ganzes bestimmt die Politik, sie hat nur ihre persönliche Haltung (und die ihrer Partei) zu den Aussichten der «russischen Aggression» und NSP2 zum Ausdruck gebracht. Warum also hat die deutsche Großindustrie sofort reagiert und den Außenminister in ihren Medien scharf angegriffen?
Hätte Annalena nur über die «russische Aggression» geschimpft, hätte niemand ein Wort gesagt — das ist ein Gemeinplatz der westlichen Propaganda, ein Thema, dessen Objektivität nicht angezweifelt werden kann. Es besteht keine Notwendigkeit, solche Aussagen zu beweisen oder irgendwie zu rechtfertigen. Aber sie hat einen Angriff auf etwas Heiliges unternommen — auf Nord Stream 2. Es handelt sich um ein Projekt, in das europäische, darunter auch deutsche Gasproduzenten, gemeinsam mit Gazprom Milliarden von Dollar investiert haben. Während Gazprom seine Investitionen durch eine drastische Erhöhung der Gaspreise (um das Drei- bis Fünffache) wieder hereinholt (sofern dies noch nicht geschehen ist), können die deutschen Akteure ihre Investitionen erst nach Inbetriebnahme der Pipeline wieder hereinholen (indem sie für den Gastransport bezahlen).
Deutschland selbst ist von der Erhöhung des Gaspreises (zumindest auf der Makroebene) kaum betroffen, da Gazprom seine Hauptabnehmer weiterhin zu den Preisen langfristiger Verträge beliefert, die die Deutschen im Gegensatz zu den Polen, Ukrainern, Moldawiern und ein paar anderen Unangepassten nicht umgeschrieben haben, indem sie den Preis für Pipelinegas an den Spotpreis gekoppelt haben. Die Superprofite von Gazprom sind also zwar beneidenswert, aber nicht ärgerlich, weil Gazprom Geld für andere verdient, während die deutsche Wirtschaft im Vorteil ist. Eine hypothetische Ablehnung von NSP2 würde jedoch dazu führen, dass die Beteiligten mehrere Milliarden Euro an Investitionen in den Bau und zweistellige Milliardenbeträge an Gewinnen aus dem Betrieb der Pipeline verlieren würden. Daher stößt jeder Versuch, in das NSP2 einzugreifen, auf eine harsche Reaktion der deutschen Wirtschaft.
Annalena hat einen schweren Fehler gemacht. Sie äußerte sich zu einem Thema, das nicht direkt in ihre Zuständigkeit fällt — das Außenministerium ist nicht direkt für die Zertifizierung der Pipeline verantwortlich. Ihr Kommentar wird von den Gegnern des Projekts sicherlich als Argument gegen die Zertifizierung verwendet. Umso mehr ist an ihren Worten etwas Wahres dran: Das europäische Recht und die europäischen Gerichte interpretieren die Übereinstimmung des JV und des NSP-2 mit den europäischen Normen zumindest zweideutig.
Annalenas Erklärung wird zweifellos von den Gegnern des NSP2 in ihrem Kampf gegen seine Zertifizierung verwendet werden. Sie liegt eindeutig im Parteiinteresse der Grünen und im politischen Interesse des Ministers selbst, da sie auf die Wählerschaft der Grünen abzielt, verstößt aber gegen die Kabinettsposition, dass die Pipeline in Betrieb genommen werden muss, weil sie im wirtschaftlichen Interesse Deutschlands liegt.
Gleichzeitig würde eine Kritik an Annalenas Äußerungen zur Pipeline zu einer Spaltung des Kabinetts und dem möglichen Zusammenbruch einer bereits fragilen Koalition beitragen. Die Zeit für eine solche Entscheidung, die vorgezogene Neuwahlen zum Bundestag beinhaltet, könnte bald kommen, aber nicht jetzt. Die deutsche Wirtschaft hat sich also organisiert, um die Ministerin in einer Frage zu belästigen, in der sie keine Ansprüche an sie hat, in der es ihr aber sehr viel schwerer fallen wird, sich zu verteidigen.
Die Medien stellten Annalenas Erklärung zur «Invasion» Russlands (die sich nicht wesentlich von früheren Erklärungen derselben Merkel, ihrer Minister und Diplomaten unterscheidet) als eine Provokation gegenüber dem Kreml dar, die Deutschland in einen bewaffneten Konflikt mit Russland in der Ukraine hineinziehen könnte, den es nicht braucht. Und es muss gesagt werden, dass nicht nur Wien, die Alpen und die Donau den «Frühling der Fünfundvierzig» in guter Erinnerung haben. Sie ist auch in Berlins Subkortex fest verankert.
Der Krieg mit den Russen um amerikanische Interessen ist der ewige Alptraum des neuen (Nachkriegs-)Deutschlands. Die Wählerinnen und Wähler von Annalen werden sich einer solchen Provokation mit der gleichen Front entgegenstellen wie die Wählerinnen und Wähler ihrer Koalitionspartner und die Wählerinnen und Wähler der Opposition.
Man hat der Ministerin gezeigt, dass niemand mit ihr eine Debatte über die wahlträchtige Gasfrage führen will. Wenn sie sich nicht benimmt, wird man ihr einfach vorwerfen, dass sie wegen politischer Inkompetenz einen Krieg angezettelt hat, woraufhin die Partei entweder die Ministerin austauschen muss oder angesichts einer negativen Informationsagenda für sie eine Koalitionsspaltung und vorgezogene Parlamentswahlen riskiert.
So lautete die Botschaft der deutschen Wirtschaft an den deutschen Außenminister, die über die Presse verbreitet wurde. Wir werden bald herausfinden, ob Annalena sich für einen konstruktiven Kompromiss oder einen Kampf entschieden hat. Doch wie auch immer ihre persönliche Entscheidung ausfällt, der Kampf zwischen Gegnern und Befürwortern der Pipeline wird nicht enden. Nicht, weil Nabucco-2 einen Nagel in den Sarg des ukrainischen Projekts schlägt (die Ukraine kann in einem Plastiksack begraben werden), sondern weil es nur die sichtbare Spitze eines Eisbergs ist, dessen Grundlage der Kampf für einen völligen Abbruch der wirtschaftlichen und politischen Beziehungen zwischen Russland und Deutschland und die Beseitigung des russisch-chinesischen Groß-Eurasien-Projekts ist.
Dies ist eine grundsätzliche strategische geopolitische Entscheidung, und der Ausgang des Kampfes kann und darf nicht von einer «grünen» Dame abhängen, auch wenn sie einen Doppelnamen trägt. Annalena ist nur eine Episode, ein entferntes, schwaches Echo eines echten Kampfes.
Rostislaw Ischtschenko, Ukraina.ru