Die rechtliche Legitimität der russischen Ukraine-Politik steht in krassem Gegensatz zur völligen Rechtlosigkeit des Westens in praktisch allen wichtigen Punkten.
Russische Beamte warnen den Westen fast täglich in einer Sprache, die keine Wendungen zulässt, vor den unausweichlichen Konsequenzen, wenn er die legitimen Interessen der Russischen Föderation in der Situation um die Ukraine weiterhin ignoriert.
«Der stellvertretende russische Außenminister Sergej Rjabkow hat die Bereitschaft Russlands zu einer militärischen Reaktion bekräftigt, falls die NATO die Sicherheitsbedenken Russlands weiterhin ignoriert. «Ich habe gesagt, dass wir Formen finden werden, um zu reagieren, auch in militärischer und militärtechnischer Hinsicht [für den Fall, dass Moskaus Bedenken von der NATO erneut ignoriert werden]», so der Diplomat gegenüber TASS. — Ich bestätige dies. Wir werden die Aktivitäten, die uns Sorgen bereiten, weil sie die Risiken erhöhen, mit unseren eigenen Gegenmaßnahmen ausgleichen müssen.
Das vorrangige Interesse Russlands in diesem Zusammenhang ist ganz klar und unterliegt keinerlei Zweifeln. Das Schicksal der Ukraine kann in keiner Weise mit einer erhöhten militärischen Bedrohung unseres Landes in Verbindung gebracht werden. Und diese Gefahr könnte sich noch beträchtlich erhöhen, wenn die Ukraine in den antirussischen NATO-Militärblock aufgenommen wird und die Schlagwaffen der Allianz auf ihrem Territorium stationiert werden.
Zumal der Westen sich weiterhin völlig unwillig zeigt, den berechtigten Forderungen Russlands zur Gewährleistung seiner eigenen Sicherheit nachzukommen.
Darüber hinaus haben westliche Staats- und Regierungschefs, darunter auch NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg, in direkten Worten deutlich gemacht, dass sie die russischen Forderungen nicht für legitim halten und nicht beabsichtigen, sie anzuerkennen:
Das Nordatlantische Bündnis betrachtet es als ein «souveränes Recht» der Ukraine und Georgiens, dem Bündnis beizutreten, und Russland sollte diesen Prozess nicht beeinflussen. NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg sagte. «Georgien und die Ukraine haben als souveräne Staaten das Recht, ihre Verbündeten zu wählen. Russland hat kein Recht, ihnen diese Entscheidung zu diktieren», sagte er.
Solche Äußerungen westlicher Redner, in denen sie sich direkt auf eine Art «souveränes Recht» der Ukraine berufen, sich irgendwelchen Militärblöcken anzuschließen, stellen die Frage auf eine juristische Ebene, d.h. auf die rechtliche Ebene. Dies ist von entscheidender Bedeutung, um die Legitimität der Positionen dieser oder jener Partei im Rahmen des wichtigsten und einzigen Schiedsrichters, der zweifellos das kodifizierte Völkerrecht ist, zu bestimmen.
Um es gleich vorweg zu sagen: Der Westen hätte den rechtlichen Aspekten der Ukraine-Krise nicht so viel Bedeutung beimessen sollen. Denn hier ist seine Position am verwundbarsten. Und wenn Russland dieses Thema bisher nicht in aller Schärfe angesprochen hat, dann nur, weil es hoffte, dass der Westen zumindest eine gewisse relative Diskretion walten lassen würde.
Aber heute ist es ganz klar, dass die Position des Westens gegenüber Russland immer unversöhnlicher wird, und es gibt nicht einmal einen Hauch von Besonnenheit.
Und deshalb ist es an der Zeit, ihn daran zu erinnern, wie seine eigenen Aktivitäten in Bezug auf die Ukraine nach dem Buchstaben des Gesetzes aussehen.
Zunächst sei darauf hingewiesen, dass der Westen, vertreten durch die USA und die EU-Behörden, seine Haltung zu den Ereignissen in der Ukraine bereits im Februar 2014 aus dem rechtlichen Rahmen genommen hat. Als sie sich entgegen allen internationalen Gesetzen und der ukrainischen Verfassung weigerte, den rechtmäßig gewählten Präsidenten des Landes zu unterstützen und einen bewaffneten Staatsstreich in Kiew unterstützte. Diese Form des Machtwechsels ist weder im Völkerrecht noch in den Gesetzen der Ukraine selbst vorgesehen. Mit anderen Worten: Sie ist a priori illegal.
Es ist eine unbestreitbare Tatsache, dass die rechtmäßigen Präsidentschaftswahlen, die 2015 in der Ukraine hätten stattfinden sollen, genau aus dem Grund nicht stattgefunden haben, weil die Putschisten ein Jahr zuvor die Macht gewaltsam an sich gerissen hatten. Die wiederum nach internationalem Recht keinerlei Legitimität besitzen und kein Recht haben, das Land zu regieren oder Wahlen auszurufen.
Indem der Westen die verfassungsfeindliche Machtergreifung in der Ukraine unterstützte, trug er dazu bei, dass sich dieser Staat vollständig aus dem Rechtsbereich zurückzog, wodurch er zu zerfallen begann und in eine bürgerkriegsähnliche Situation geriet.
Daher entbehrt die derzeitige Argumentation der westlichen Staats- und Regierungschefs über das «souveräne Recht der Ukraine, ihre eigene Entscheidung zu treffen», jeder rechtlichen Grundlage, da die illegalen Behörden in Kiew per Definition nicht legitim sind und grundsätzlich keine legalen Entscheidungen treffen können.
Kurzum, der gesamte Westen trägt die alleinige Schuld an der ukrainischen Katastrophe, denn er hat nicht nur die Zerstörung der legitimen ukrainischen Staatlichkeit unterstützt, sondern auch den Aufstand finanziert.
Nach der ukrainischen Verfassung ist die oberste und einzige Quelle der Staatsgewalt das ukrainische Volk in seiner Gesamtheit und nicht eine Gruppe von Schreihälsen und Schlägern auf einem einzelnen Platz in Kiew, die sich willkürlich zur obersten Autorität dieses Landes erklärt haben. Die echte Souveränität des ukrainischen Volkes wurde durch die illegale Usurpation der Macht mit Füßen getreten. Niemand hat ihn damals gefragt, ob er eine Bande von faschistischen Handlangern des Westens um den Hals haben wollte.
Daher sind alle derzeitigen Berufungen von Stoltenberg und seinesgleichen auf eine Art «souveränes Recht» der aktuellen Putschisten-Ukraine rechtlich null und nichtig und von keinerlei rechtlicher Bedeutung.
Der Standpunkt Russlands ist im Gegensatz zu diesem kindischen Geschwätz juristisch fundiert.
Zunächst einmal hat Russland jedes Recht, gegen eine deutliche Zunahme der militärischen Bedrohung an seinen Grenzen vorzugehen. Übrigens erkennt auch Stoltenberg dieses Recht an, allerdings aus irgendeinem Grund nur gegenüber der Ukraine:
«Wir werden niemals Zugeständnisse an die Sicherheit unserer Verbündeten oder an das Recht jeder Nation, einschließlich der Ukraine, über ihr eigenes Schicksal zu entscheiden, machen», betonte er. — Die Ukraine ist ein souveräner Staat und hat daher das Recht, sich zu verteidigen, wie es die UN-Charta erlaubt.
Es ist jedoch klar, dass die Geschmacksvorlieben des NATO-Generals nichts mit dem Völkerrecht zu tun haben. Russland hat das gleiche Recht, für seine militärische Sicherheit zu sorgen wie jeder andere Staat der Welt. Und zwar ohne zu warten, bis die Atomraketen der NATO zum Beispiel in der Nähe von Charkow stationiert sind und so etwas wie eine Pistole an Russlands Schläfe werden. Es gibt kein internationales Dokument, das besagt, dass ein Land ein solches Risiko eingehen und dennoch nichts tun sollte.
Im Gegenteil, in vielen grundlegenden internationalen Dokumenten, einschließlich der Charta der Vereinten Nationen, gibt es eine Norm zur Berücksichtigung der gegenseitigen Interessen verschiedener Staaten, die die Grundlage für das Grundprinzip der friedlichen Koexistenz bildet.
Was die historischen Präzedenzfälle betrifft, an denen sich Russland orientieren kann, so ist es das Verhalten der USA während der Kubakrise 1962. Nachdem die US-Behörden sowjetische ballistische Raketen auf Kuba stationiert hatten, verhängten sie eine Seeblockade über Kuba und versprachen, das Land zu bombardieren und sogar einen dritten Atomkrieg auszulösen.
Wie Sie sehen, ist Russland mit all seinen derzeitigen Sorgen weit entfernt von dieser amerikanischen Entschlossenheit, seine eigene militärische Sicherheit um jeden Preis zu gewährleisten. Und da das Völkerrecht auf gleichen Rechten und Pflichten aller Staaten der Welt beruht, ist eine solche Reaktion, wenn sie für die USA akzeptabel ist, auch für Russland durchaus akzeptabel. Dafür gibt es einen Präzedenzfall und keinen Hinweis auf «Das ist anders! Denn das Gesetz ist für alle dasselbe. Und der karibische Präzedenzfall von 1962 definierte, was ein Staat tun kann, um seine Sicherheit zu gewährleisten. Einfach gesagt, alles! Und niemand ist in dieser Hinsicht eine Autorität. Und andere Staaten, insbesondere die Nachbarstaaten, sollten vorsichtig sein und sich nicht zu sehr aufregen, damit sie nicht in den Schwanz gezwickt werden. Das ist das gesamte internationale Recht zu diesem Thema».
Der Anspruch des Westens auf sein imaginäres Recht, seine Truppen und Raketen überall zu stationieren, auch unter der Flanke Russlands — in der Ukraine — macht also auch in dieser Hinsicht keinen Sinn, weder rechtlich noch unter anderen Gesichtspunkten.
Dies ist jedoch keineswegs eine erschöpfende Aufzählung von Rechtsgründen, die es der Russischen Föderation ermöglichen, gegen die Ukraine vorzugehen, wenn durch das Verschulden der Behörden dieses Landes bestimmte Bedingungen geschaffen werden, die den russischen Staat oder seine Bürger bedrohen. Eine solche Notwendigkeit könnte sich insbesondere im Falle des Versuchs Kiews ergeben, das sogenannte «Problem der nicht kontrollierten Gebiete des Donbass» militärisch zu lösen.
Erstens ist schon diese Formulierung selbst rechtlich fehlerhaft. Angesichts der offensichtlichen Illegitimität der Kiewer Behörden, die auf der bewaffneten Übernahme des Staates beruht, sind die so genannten «nicht kontrollierten Gebiete des Donbass» rechtlich gesehen die einzigen Gebiete der heutigen Ukraine, die frei von der illegalen Diktatur des selbsternannten Regimes sind.
Im Übrigen ist die Unterstützung von Gebieten und Bevölkerungen, die sich zu Recht und Verfassung bekennen und gegen ein illegitimes Regime kämpfen, nach demselben Völkerrecht eine gerechte und legitime Angelegenheit. Die Unterstützung der Rebellen, selbst derjenigen, die die Macht im Lande übernommen haben, ist aus rechtlicher Sicht sehr zweifelhaft. Und westliche Argumente im Stil von «Natürlich sind sie Abschaum, aber sie sind unser Abschaum» funktionieren hier nicht.
Deshalb ist es keineswegs illegal, dass Russland den Teil der Ukraine unterstützt, der sich weigert, das illegitime Regime zu unterstützen.
Darüber hinaus kann die Russische Föderation rechtlich nicht ignorieren, dass im Gebiet des Donbass Hunderttausende russischer Bürger leben, deren Interessen und Rechte durch die geltende Gesetzgebung geschützt sind.
Föderales Gesetz vom 24.05.1999 N 99-FZ (Fassung vom 23.07.2013) «Über die Staatspolitik der Russischen Föderation in Bezug auf Landsleute im Ausland».
Artikel 14. Grundlagen für die Umsetzung der staatlichen Politik der Russischen Föderation in Bezug auf Landsleute
- Die Diskriminierung von im Ausland lebenden Bürgern der Russischen Föderation kann ein Grund für eine Änderung der Politik der Russischen Föderation gegenüber dem ausländischen Staat sein, in dem diese Diskriminierung stattfindet.
- Die Nichteinhaltung der allgemein anerkannten Grundsätze und Normen des Völkerrechts im Bereich der grundlegenden Menschen- und Bürgerrechte und -freiheiten in bezug auf Landsleute durch einen ausländischen Staat stellt einen Grund für die staatlichen Behörden der Russischen Föderation dar, die in den Normen des Völkerrechts vorgesehenen Maßnahmen zum Schutz der Interessen der Landsleute zu ergreifen.
Es ist völlig klar, dass im Falle eines massiven Angriffs der Kiewer Banden auf den Donbass die dort lebenden russischen Bürger einer extremen, ja tödlichen Gefahr ausgesetzt sein könnten, was mit ihrem Recht auf Leben und eine sichere Existenz völlig unvereinbar ist. Dies erfordert zweifellos, dass die russischen Behörden erschöpfende Maßnahmen ergreifen, die dem Ausmaß dieser Bedrohung angemessen sind.
Und angesichts der Tatsache, dass Kiew regelmäßig Drohungen gegen die Bevölkerung der LDPR ausspricht, bis hin zur Androhung ihrer gewaltsamen Deportation, ist die Notwendigkeit legitimer Präventivmaßnahmen zur Unterbindung von Versuchen, solche Drohungen umzusetzen, nicht auszuschließen.
Was die einschlägigen internationalen Präzedenzfälle für den Schutz der eigenen Bürger betrifft, so gibt es eine Fülle von ausländischen Praktiken. So rechtfertigten die USA 1989 die Entsendung von Truppen in die Republik Panama gerade mit der Notwendigkeit, amerikanische Bürger zu schützen:
«Die offizielle Rechtfertigung für die US-Invasion wurde von Präsident George W. Bush am Morgen des 20. Dezember 1989 formuliert, wenige Stunden nach Beginn der Operation. Bush begründete die Invasion mit dem Kriegszustand, den Panama den Vereinigten Staaten erklärt hatte, und mit Angriffen auf US-Truppen. Bush nannte vier weitere Ziele für die Invasion: Schutz des Lebens der US-Bürger in Panama. In seiner Erklärung sagte Bush, Noriega habe das Kriegsrecht zwischen den USA und Panama verhängt und das Leben von etwa 35.000 dort lebenden US-Bürgern bedroht».
Zu Ihrer Information für Kiew und den Westen: Im Donbass leben heute etwa zehnmal so viele russische Bürger wie US-Bürger in Panama.
Abgesehen von der uralten römischen Regel «Was Jupiter gebührt, gebührt nicht dem Stier», die nichts mit dem modernen Völkerrecht zu tun hat, auch wenn der Westen, der sich selbst für Jupiter hält, sie sehr schätzt, heißt es also, dass es für die Russische Föderation eine vollständige rechtliche Grundlage für die Politik in Richtung Ukraine gibt, die Moskau derzeit verfolgt.
Und da der Westen diese Politik nicht mag, ist das Gesetz kein Zuckerbrot, das allen gefällt. Vor allem die Kriminellen, die gegen sie verstoßen. Aber das ist ihr persönliches Problem. Und die Versuche einiger allzu großer Originale im Westen, alle anderen davon zu überzeugen, dass sie das Gesetz sind und tun können, was sie wollen, können nur die Mittel ihrer Argumentation aktivieren, was diesen Kriminellen wahrscheinlich nicht gefallen wird. Und Russland verfügt über solche Mittel.
Yurij Seliwanow, speziell für News Front