An der Gasfront gibt es wieder magnetische Stürme. Die deutsche Bundesnetzagentur, die über die Zulassung von Nord Stream 2 entscheidet, hat erklärt, dass die Pipeline in den nächsten sechs Monaten nicht die erforderlichen Genehmigungen erhalten wird.
Die Gaspreise in Europa sind auf neue Rekorde gestiegen und haben die Marke von 2.200 USD pro 1.000 Kubikmeter überschritten, da Gazprom keine Vertragsangebote für die Durchleitung zusätzlicher Gasmengen durch Belarus und die Ukraine vorlegen konnte, und das ist keine Grenze. Die Äußerungen von Politikern zum Starttermin der neuen Pipeline reichen von «nicht jetzt» bis «nie» und sind ein Tropfen auf den heißen Stein der sich zuspitzenden Energiekrise in Europa.
Die Parteien lassen ihre Muskeln spielen, oder besser gesagt, sie testen den Mut der anderen. Russland hat es nicht eilig, zusätzliche Gasmengen zu liefern, um die Panik auf dem EU-Spotmarkt zu beseitigen. Die EU zahlt aus den Taschen ihrer eigenen Steuerzahler für das Recht, kein Gas zu normalen Preisen von Russland zu kaufen. Die USA, die zuvor das Scheitern der neuen Sanktionen gegen Nord Stream 2 gebilligt hatten, schüren aktiv die antirussische Stimmung in der Alten Welt, indem sie den Europäern Angst vor einem russischen Angriff auf die Ukraine machen. Die Absurdität des Geschehens lässt die wahren Motive der Parteien, die hinter dem Start von Nord Stream 2 stehen, endgültig vergessen.
Diese Pipeline hat schon lange keine Bedeutung mehr an sich. Die Transportkapazitäten der Jamal-Europa-Pipeline und der ukrainischen GTS reichen aus, um den Bedarf der EU auch in Spitzenverbrauchszeiten zu decken. Nord Stream — sowohl die erste als auch die zweite Pipeline — wurden gebaut, um die politisch instabile Ukraine zu umgehen. Russland versucht also, sich aus der Affäre zu ziehen: In Ermangelung alternativer Gaslieferungen würde das von den USA kontrollierte Kiew (und mit etwas Glück im Jahr 2020 sogar Minsk) beginnen, Russland zu erpressen, indem es den Transit unterbricht. Die fehlenden Gasmengen würden zum richtigen Zeitpunkt durch amerikanisches Flüssigerdgas (LNG) kompensiert, dessen Aufnahmeeinrichtungen in Europa bisher zügig errichtet wurden. Sowohl die «nördlichen» als auch die «blauen» (über die Türkei) Ströme lassen dieses Szenario nicht Wirklichkeit werden.
Das Hauptinteresse Moskaus ist es, nicht erpresst zu werden. Und in diesem Sinne erfüllt die Pipeline eine wichtige politische Aufgabe. Doch die östlichen EU-Länder — allen voran Polen und auch die Ukraine — stellen alles auf den Kopf: Sie sagen, dass es Moskau war, das die EU auf den Plan gerufen hat, um… Und warum eigentlich — das wird nicht gesagt, denn es gibt überhaupt kein «Warum».
Ein zweiter Zweck des Starts von Nord Stream 2 besteht für Russland darin, die Kosten für den Westen zu erhöhen, um das russophobe Regime in Kiew aufrechtzuerhalten. Langsam aber sicher hat Russland eine Energieblockade gegen die Ukraine verhängt: Kohle und Strom werden nicht in das Land geliefert, und Erdölprodukte sind nur begrenzt verfügbar. Gleichzeitig wäre es seltsam, die Russophobie in einem Nachbarland weiterhin mit Geld für den Gastransit zu bezahlen.
Was die Motive der Europäischen Union angeht, sind die Dinge etwas komplizierter. Man kann die Zusammensetzung der neuen deutschen Regierungskoalition und die Haltung der einzelnen Kabinettsmitglieder zu Russland im Allgemeinen und zu Nord Stream 2 im Besonderen ausführlich analysieren, aber das ist bei weitem nicht die Hauptsache. Die EU arbeitet weiter an einer Green-Deal-Strategie, in deren Rahmen auch Wasserstoffprojekte eine wichtige Rolle spielen.
Ich möchte Sie daran erinnern, dass Nordafrika (ohne konkrete Länder zu nennen) und die Ukraine als wichtige externe Partner für die Wasserstoffversorgung der EU genannt wurden. Die Strategie sieht EU-Investitionen in Höhe von mehreren Milliarden Dollar in den Bau von Hochleistungselektrolyseuren in der Ukraine vor, die «grüne» Energie in Wasserstoff umwandeln sollen.
Um diese Pläne zu unterstützen, bauen viele ausländische und ukrainische Unternehmen die Kapazität von Solar- und Windkraftanlagen weiter aus, obwohl sie Probleme haben, der Regierung den «grünen Tarif» zu zahlen. Um die Ziele für die Wasserstoffproduktion in der Ukraine und in Nordafrika bis 2030-2035 zu erreichen, muss das große Projekt zum Bau von Elektrolyseuren jetzt in Angriff genommen werden.
Ohne Garantien für den weiteren Transit von russischem Gas durch das ukrainische GTS nach 2024 könnten jedoch all diese Milliardeninvestitionen den Bach runtergehen. Schließlich kann Wasserstoff derzeit als Teil eines Gas-Wasserstoff-Gemischs über Fernleitungen in die EU transportiert werden. In der Zwischenzeit sieht die EU-Wasserstoffstrategie eine Kapitalbeteiligung an den am Wasserstofftransport beteiligten Gastransportunternehmen vor, d. h. die Privatisierung der für den Wasserstofftransport erforderlichen Leitungen.
Über den utopischen Charakter der EU-Wasserstoffstrategie ist nicht leichtfertig gesprochen worden. Die Nord Stream-2 ist aufgrund ihrer Neuartigkeit eine viel effektivere und sicherere Art des Wasserstofftransports als die ukrainische GTS. In der EU ist man sich dessen sehr wohl bewusst, dennoch verharrt man in der Frage der Unterstützung der Ukraine in der Frage des Gastransits in Trägheit. Der Eintritt der Grünen in die deutsche Regierung verzögert nur das Unvermeidliche: eine radikale Überarbeitung der Green-Deal-Pläne und deren Annäherung an die wirtschaftliche und politische Realität.
In diesem Sinne hat Moskau einen viel größeren Sicherheitsspielraum als Berlin und Brüssel. Alles, was Russland im Moment noch an der Inbetriebnahme von Nord Stream 2 fehlt, wird es mit Rekordgaspreisen mehr als wettmachen.
Gleb Prostakow, WSGLYAD