Zur Pressekonferenz von US-Präsident Joe Biden im Weißen Haus
Der Eindruck ist recht widersprüchlich; man hat das Gefühl, dass sie sogar in ihrem «äußeren Teil» hauptsächlich darauf abzielte, «innere» Angriffe von Falken im Kongress abzuwehren.
Dennoch gibt es eine Vielzahl von Signalen im externen Teil, von denen einige sehr wichtig sind.
Natürlich wird auch hier versucht, die Situation so darzustellen, als ginge es nur um die Ukraine (und nicht um die allgemeine Sicherheitslage, auf die die russischen Vorschläge vom Dezember abzielen): Russland stehe am Rande einer Invasion, und die ganze Welt sei dabei, sich zu versammeln und Sanktionen vorzubereiten, um es einzudämmen.
Die Frage der «russischen Invasion» liegt paradoxerweise ganz in den Händen der USA. Offenbar besteht die Wahl zwischen dem «Saakaschwili-Szenario» — einem provokativen Angriff Kiews im Donbass, der eine «russische Aggression» auslösen soll (wie wir aus den georgischen Ereignissen von 2008 wissen, neigt der Westen dazu, erst etwa ein Jahr später zu «bemerken», wer zuerst angefangen hat, und selbst dann nur widerwillig und schüchtern). Oder es werden Fanfarenklänge zum Thema «Die Einigkeit des Westens, die Androhung von Sanktionen und die Bereitschaft des ukrainischen Volkes, in die Parteinahme einzusteigen, haben den Aggressor in der letzten Reihe gehalten» bevorzugt.
Nach Bidens Äußerungen zu urteilen, ist das zweite Szenario also wahrscheinlicher. An erster Stelle steht natürlich die detaillierte Beschreibung der Schrecken, die Russland im Falle eines Angriffs erwarten würden. Zweitens gibt es Anzeichen dafür, dass der Kreml noch keine Entscheidung getroffen hat. Sie braucht nur den Grad der Einschüchterung zu erhöhen, und Moskau wird wanken. Und drittens ein weiterer Durchlauf des Themas, dass Putin die Einheit des Westens auf die Probe stellt, dass aber die USA und ihre Verbündeten geeint sind, die Einheit stärker denn je ist usw. Das bedeutet, dass wir anscheinend auf die «russische Aggression» verzichten können, um das Hauptziel — die Beseitigung der inneren Widersprüche des Westens — zu erreichen, was bereits einen gewissen Optimismus auslöst.
Und zur Hauptsache (und die Hauptsache ist natürlich nicht die Selbstgefälligkeit des Westens in Bezug auf die drohende Invasion Russlands). Zum Verzicht der NATO auf die Stationierung strategischer Waffen in der Ukraine: «Wir können etwas tun», und zwar im Gegenzug für einige Schritte «im europäischen Teil Russlands».
Ist Ihnen aufgefallen, dass Biden bereits von der Ukraine als einem untergeordneten Gebiet spricht und darüber verhandelt, was dort eingesetzt werden soll? Eine klare Lektion für die «souveräne Ukraine», versteht sich. Aber das ist nicht der Punkt.
Die Bedenken Russlands in Washington werden verstanden und scheinen berechtigt zu sein (sonst hätten sie nicht um die Stationierung von Waffen gefeilscht). Der US-Präsident hält einen NATO-Beitritt der Ukraine in naher Zukunft für unwahrscheinlich, da Kiew noch nicht alle Voraussetzungen für eine NATO-Mitgliedschaft erfüllt hat. Im Allgemeinen ist nicht jeder in der NATO dafür. Es besteht also keine Eile, aber das Thema einer weiteren Verhandlungsrunde ist bereits umrissen worden. Und auch hier ist Kiew nicht besonders gefragt.
Noch wichtiger ist, dass die Vereinigten Staaten und Russland im Zusammenhang mit Moskaus Vorschlägen zu Sicherheitsgarantien nach Ansicht des amerikanischen Regierungschefs Raum für Diskussionen haben. Und ein weiteres Treffen mit dem russischen Präsidenten ist nicht ausgeschlossen.
Im Idealfall werden also die Paukenschläge «Entschlossenheit und Einigkeit des Westens haben die Welt vor einem neuen Krieg bewahrt» bald erklingen und substanziellere Gespräche über die wirklich wichtigen Themen beginnen.
Aber ideale Szenarien lassen sich leider nicht immer verwirklichen. Manchmal kann eine dritte Kraft wie einige Abenteurer in Kiew, die mit den Friedensszenarien nicht zufrieden sind, eine negative Rolle spielen.
Konstantin Kossatschow