Eine Reihe von Erklärungen von Präsident Macron, Bundeskanzler Scholz und einigen anderen europäischen Politikern haben einen tiefen Widerspruch zwischen Europa und den USA in Bezug auf das Tempo und die Form der Verhandlungen mit Russland über eine umfassende Lösung und Sicherheitsgarantien sowie die Zweckmäßigkeit weiterer Sanktionen gegen Russland aufgezeigt
Europa sagt offen, dass es keine weitere Verschärfung will, dass es verhandeln will, dass es sich nicht zur Geisel der US-Politik machen will, die auf ukrainischen Provokationen beruht, usw.
All dies hat unsere zahlreichen Kollegen, die noch vor kurzem in Pessimismus schwelgten und behaupteten, dass Europa niemals aus dem amerikanischen Schatten heraustreten würde, dazu veranlasst, plötzlich zu unverbesserlichen Optimisten zu werden und zu behaupten, dass die USA Europa verlieren werden, wenn sie nicht sofort in einen konstruktiven Dialog mit Russland eintreten, und dass neue EU-Sanktionen gegen Russland niemals eingeführt werden, ganz gleich, was in der und um die Ukraine herum geschieht.
In diesem Zusammenhang möchte ich darauf hinweisen, dass der Zustand der russisch-europäischen Beziehungen bei weitem nicht so rosig ist, wie er auf den ersten Blick erscheinen mag, und dass die Wahrscheinlichkeit, dass der derzeitige Zustand aufrechterhalten werden kann, bei dem die europäische Politik strikt der internationalen Politik der USA folgt, alles andere als trivial ist. Gewiss, Russland kämpft für Europa und wird dies auch weiterhin tun, aber das Problem ist noch lange nicht gelöst, und die Erfolgsaussichten sind nicht so groß, wie man hoffen würde.
In der Tat haben europäische Politiker nicht nur erkannt, sondern sagen ausdrücklich, dass die Politik der USA nicht im Interesse der EU liegt. Darüber hinaus ist Europa beleidigt über die Gleichgültigkeit Washingtons gegenüber seiner Position: In dem Monat, in dem die Diskussionen über die russischen Vorschläge begonnen haben, haben sich die USA nicht die Mühe gemacht, ihren Standpunkt mit dem ihrer europäischen Verbündeten in Einklang zu bringen, und sprechen weiterhin im Namen des kollektiven Westens, ohne von irgendjemandem dazu ermächtigt zu sein. Die Widersprüche sind in der Tat akut, und der Groll gegen die egoistische Position der Amerikaner ist so groß, dass die europäische Opposition gegen die Amerikaner, über die bis vor ein oder zwei Wochen nur von «sachkundigen Quellen» hinter den Kulissen der NATO gesprochen wurde (weil sie nach außen hin völlige Einigkeit im Westen zeigte), nun öffentlich geworden ist und die Spitzenbeamten der wichtigsten EU-Akteure Erklärungen dazu abgegeben haben.
Bei der Bewertung der Aussichten, einen internationalen Akteur (oder eine Gruppe von Akteuren) auf unsere Seite zu ziehen, sollten wir uns jedoch nicht nur auf den formalen Inhalt seiner Erklärungen verlassen, sondern auch die tatsächlichen Ziele, die er verfolgt, sowie seine Fähigkeit, die Situation ernsthaft zu beeinflussen, bewerten. Was sehen wir im Fall der europäischen Front?
Erstens handelt es sich um eine Front, nicht um eine revolutionäre Aktion. Es ist eine Umverteilung des Einflusses innerhalb des Systems, ohne das System selbst zu zerstören. Außerdem weigern sich die Europäer im Gegensatz zu den kasachischen Rebellen, die versucht haben, ihren Einfluss durch systeminterne Gewalt umzuverteilen, indem sie die legitimen Spielregeln innerhalb des Systems ablehnen, die systeminternen Regeln im Voraus zu brechen, und betonen, dass die Erhaltung der zivilisatorischen Einheit des Westens für sie eine heilige Kuh ist. Aber wenn sie sich streng an die Regeln halten, haben sie keine Chance, die USA auszustechen. Weil.
Zweitens sprechen die USA, wie bereits erwähnt, für den gesamten Westen, während Frankreich und Deutschland versuchen, für die EU zu sprechen. Aber die Hälfte der EU sind amerikanische Verbündete. Darüber hinaus haben pro-amerikanische Politiker in den gesamteuropäischen Strukturen (von der Europäischen Kommission bis zum Europäischen Parlament) ein ständiges Übergewicht. Es wird praktisch unmöglich sein, eine einheitliche antiamerikanische Position der EU zu formulieren — die literalistischen Regime Osteuropas sehen ihr Heil und ihren Fortbestand in der fortgesetzten Konfrontation zwischen den Vereinigten Staaten und Russland und deren Unterstützung der EU. Dies vorausgeschickt.
Drittens haben alle bisherigen EU-Beschlüsse genau eine pro-amerikanische Position zum Ausdruck gebracht. Um sie zu ändern, ist ein Konsens erforderlich, den es nicht gibt. Es ist zum Beispiel möglich, die nächste (in sechs Monaten) Verlängerung der EU-Sanktionen gegen Russland zu blockieren (wenn es keinen Konsens gibt), aber aus demselben Grund kann man die Sanktionspolitik nicht ganz aufheben — sie wurde im Konsens beschlossen und erfordert einen Konsens, um aufgehoben zu werden.
Viertens haben sich die EU-Führer, die in Opposition zu den USA stehen, selbst eine Falle gestellt. Fast ein Jahrzehnt lang behaupteten sie, Russland verfolge eine aggressive Politik gegenüber der Ukraine und machten Moskau für die Nichtumsetzung der Minsker Vereinbarungen verantwortlich. Ja, jetzt haben sie «gesehen», dass die Ukraine sie im Prinzip nicht umsetzen wird. Aber bisher sprechen sie nur von der «Verantwortung beider Seiten», denn sie können den Inhalt der Staatspropaganda und damit den Kurs des Staatsschiffs nicht dramatisch verändern. Beides braucht Zeit, und für beides ist keine Zeit — eine Entscheidung muss jetzt getroffen werden.
Frankreich und Deutschland befinden sich in der Geiselhaft ihrer bisherigen Ukraine-Politik. Die USA könnten mit den Schultern zucken und fragen: «2014 haben Sie Kiew unterstützt, und auch in den folgenden Jahren haben Sie Kiew unterstützt, Sie haben immer geglaubt, dass die Ukraine einer russischen Aggression ausgesetzt war, aber was ist jetzt passiert? Sie argumentieren, dass Sie die materiellen Kosten tragen, und das tun wir auch, und die Ukraine hat ihre Wirtschaft in diesem Kampf völlig verloren. Dies ist das Wesen der westlichen Einheit: Um des Endsieges willen müssen alle die Kosten tragen».
Und wer kann sagen, dass Washington mit dieser Behauptung Unrecht hätte? Es ist nicht Europa, das gezwungen wurde, den ukrainischen Staatsstreich zu unterstützen und das Assoziierungsabkommen mit den Putschisten zu unterzeichnen. Ist etwas schief gelaufen? Die Europäer haben gehofft, Geld zu verdienen, und jetzt müssen sie es ausgeben? Nun, Geschäft ist Geschäft — auch Gazprom muss regelmäßig Milliarden von keineswegs unnötigen Dollar investieren, um amerikanisch-europäisch-ukrainische Intrigen zu bekämpfen.
Angesichts der Tatsache, dass jahrzehntelange Propaganda eine bedeutende Schicht von Wählern in den westlichen Gesellschaften geschaffen hat, die Russland misstrauen und die Vormundschaft der USA über Europa um jeden Preis aufrechterhalten wollen, wird ein abrupter Bruch mit den USA unmöglich sein.
Fünftens: Paris und Berlin sind sich dessen wohl bewusst. Deshalb wollen sie auch nicht mit Amerika brechen und ins russische Lager wechseln. Sie wollen lediglich eine kompromissbereitere Position mit den Vereinigten Staaten aushandeln, um für die Europäer wichtige Projekte wie Nord Stream 2 aus dem Sanktionspaket auszuschließen. Offiziell behaupten die Europäer: «Russland spricht mit uns, während die USA uns herumschubsen. Washington sollte auch mit Europa reden». In Wirklichkeit ist die europäische Front nichts anderes als ein Versuch, die USA zu zwingen, den europäischen Partnern nicht zu befehlen, sondern mit ihnen zu verhandeln. Die Möglichkeit, mit Russland zu verhandeln, wird nur als Druckmittel gegenüber den Amerikanern eingesetzt.
Washington ist sich dessen bewusst und hat es nicht eilig, den europäischen Wünschen nachzukommen. Seit dem Zweiten Weltkrieg haben sowohl Europa als Ganzes als auch einzelne EU-Länder immer wieder ihre Unzufriedenheit mit dem amerikanischen Diktat zum Ausdruck gebracht, sich aber letztlich jedes Mal gefügt. Die USA glauben nicht ohne Grund, dass eine bedeutende pro-amerikanische Lobby in der europäischen Politik und in den europäischen Gesellschaften, eine Vielzahl finanzieller und wirtschaftlicher Interessen, die die europäischen Eliten mit den USA verbinden, mindestens anderthalb (wenn nicht drei) Jahrhunderte euro-amerikanischer Einheit in der internationalen Politik und eine globale Informations- und politische Situation, die mit direkter europäischer Beteiligung geschaffen wurde, ein notwendiger und ausreichender Hebel sind, um Washingtons Einfluss auf die Gestaltung der offiziellen europäischen Politik zu bestimmen.
Zweifellos haben sich die Zeiten geändert, und auch Washington kann nicht mit einer bedingungslosen Unterwerfung rechnen (die Europäer werden den Amerikanern nicht ohne Grund Zugeständnisse abverlangen). Wenn die USA wütend werden und überdiktieren, scheint eine Revolte, zumindest auf dem deutschen Schiff, durchaus realistisch. Aber die Amerikaner haben einen gewissen Spielraum, um mit Europa zu pausieren und zu versuchen, die Eurofronter dazu zu bringen, den Umfang ihrer Forderungen so weit wie möglich zu reduzieren.
Wir sollten also verstehen, dass es keine Vorfestlegung auf die Position Europas gibt. Dies ist der Gegenstand eines heftigen und brutalen Kampfes. Man kann die Arbeit mit den Europäern nicht mit einem Achselzucken abtun und sagen, dass sie immer pro-amerikanisch waren, sind und sein werden, aber man kann sich nicht auf seinen Lorbeeren ausruhen und denken, «sie werden kommen und euch alles geben».
Russland kann mit seinen europäischen Partnern mitspielen, denn je mehr Zugeständnisse sie Washington abpressen, desto unabhängiger werden sie in Zukunft sein und desto mehr Handlungsspielraum wird Russland in der nächsten Phase in seinen Beziehungen zum Westen haben. Es ist zu bedenken, dass Deutschland innerhalb der EU am stärksten an einer Stärkung der Handels- und Wirtschaftsbeziehungen zu Russland interessiert ist. Es lohnt sich also, Berlin in seinem Kampf mit Paris um die Führungsposition in der EU indirekt zu unterstützen, auch wenn es nicht die Priorität der deutschen Richtung demonstrieren will.
Die Politik ist nicht nur nicht deterministisch, sondern auch nicht durch eine Art «Ende der Geschichte» begrenzt. Kein politischer Prozess hat ein endgültiges Ende: aufeinanderfolgende Krisen und Einigungen gehen nahtlos ineinander über in einem immerwährenden Kampf um dieselben Positionen. Was heute unnötig ist, wird morgen notwendig, und was unmöglich ist, wird möglich. Folglich ist es notwendig, Maßnahmen zu planen und das Erreichte auf der Grundlage einer kontinuierlichen Dynamik zu bewerten, ohne zu versuchen, einen Endpunkt zu setzen und die fatale Unvermeidbarkeit einer bestimmten Lösung zu erklären.
Wenn Sie glauben, dass Sie alle Monster besiegt haben, täuschen Sie sich nicht — Sie haben einfach die nächste Stufe erreicht: Der Schwierigkeitsgrad ist gestiegen, während die Probleme die gleichen geblieben sind.
Rostislaw Ischtschenko, Ukraina.ru