Die USA und die NATO haben Russland schriftliche Antworten auf unsere Vorschläge zu Sicherheitsgarantien übermittelt. Ich möchte auf keinen Fall die offizielle Reaktion Russlands auf diese Texte vorwegnehmen — zumal sie nicht auf Wunsch der Autoren veröffentlicht werden
Es gibt jedoch sehr wortgewandte Äußerungen wichtiger westlicher Politiker, insbesondere von US-Außenminister Anthony Blinken und NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg, die den Standpunkt des Westens voll und ganz widerspiegeln. Daraus können wir schließen, dass:
— Russland hat alles aufgelistet, was «nicht verhandelbar» ist — und das sind die zentralen Punkte unserer Projekte: die Ablehnung der NATO-Erweiterung und die Rückführung der militärischen Infrastruktur auf das Jahr 1997;
— Wir haben all die Themen aufgezählt, die im Mittelpunkt der aktuellen Propagandakampagne des Westens stehen — die Besorgnis der NATO über bestimmte russische Aktionen; und das Ausmaß der synchronisierten Hysterie ist so unangemessen für die reale Situation, dass sogar das ukrainische Außenministerium gezwungen war, seine Partner offiziell aufzufordern, «von Schritten im öffentlichen Raum abzusehen, die das Informationsfeld aufheizen würden»;
— Aufgeführt sind Bereiche, in denen Washington und Brüssel glauben, dass wir «gemeinsam Sicherheit für alle, einschließlich Russland, entwickeln können»; wie üblich wird hier nur das genannt, was dem Westen selbst am Herzen liegt, da es eine Gleichheit oder einen Vorteil für Russland gibt.
Alles in allem nichts Unerwartetes, auch wenn eine Antwort sicherlich besser ist als gar keine — wie beim letzten Mal 2009, als Russland einen Vertragsentwurf zur Sicherheitsarchitektur vorschlug.
Doch schon die Kommentare westlicher Politiker zur Situation lassen auf eine eher ungesunde Zweiteilung des Bewusstseins schließen.
Einerseits preisen sie die Diplomatie als bevorzugtes Mittel zur Beilegung von Meinungsverschiedenheiten, andererseits sagen sie sofort, dass die Erweiterung nicht einmal diskutiert werden wird.
Einerseits sehen sie in der Deeskalation entlang der Kontaktlinie die wichtigste Voraussetzung für den Abbau der Spannungen, andererseits sprechen sie lautstark über die neuen Streitkräfte, die sie in die Region bringen, wie sie die Ukraine mit Waffen vollpumpen und welche beeindruckenden Übungen sie in der Nähe Russlands abhalten werden.
«Wir werden bei den Grundprinzipien keine Kompromisse eingehen. Eines dieser Prinzipien ist das Recht der Nationen, ihren eigenen Weg zu wählen», sagt Stoltenberg stolz. Aber es gibt einen unaufhaltsamen Strom von «Russland muss»-Leitlinien in allen Fragen seiner Innen- und Außenpolitik.
Aber wenn man den Grundsätzen folgen würde, wäre es besser, Amerika zum Beispiel über das Recht Kubas zu informieren, seinen eigenen Weg zu wählen, denn der wirtschaftliche Schaden der Sanktionen gegen das Land — eben weil Washington mit der Wahl seines Weges nicht einverstanden ist — wird bereits auf Hunderte von Milliarden Dollar geschätzt.
Es ist schön, über Grundsätze zu reden, aber nicht immer schön, sie konsequent zu befolgen. Schließlich haben nicht nur große Länder und Nationen das Recht, ihren eigenen Weg zu wählen.
Hier ist ein Zitat aus einem offiziellen Dokument:
«Der Grundsatz der territorialen Integrität schließt die Entstehung neuer Staaten auf dem Gebiet bestehender Staaten nicht aus. <…> Natürlich können Unabhängigkeitserklärungen <…> gegen innerstaatliches Recht verstoßen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass ein Verstoß gegen das Völkerrecht vorliegt.
Gleichzeitig wird durch den Verweis auf die Schlussakte von Helsinki unterstrichen, dass die Verpflichtung zur territorialen Integrität nicht isoliert betrachtet werden darf, sondern in einem breiteren Kontext steht, in dem anderen Grundsätzen, darunter den Menschenrechten und anderen Erwägungen, gleiches Gewicht beigemessen werden muss».
Um keine Illusionen aufkommen zu lassen: Dies ist keine Erklärung des Föderationsrats oder des russischen Außenministeriums. Dies sind Zeilen aus einem schriftlichen Memorandum der Vereinigten Staaten von Amerika vom 17. April 2009 zum Kosovo.
Ich erinnere daran, dass westliche Länder, allen voran die Vereinigten Staaten, im Jahr 2008 begannen, den selbsternannten Staat aktiv anzuerkennen. Und zwar nicht auf dem Höhepunkt des Krieges oder im Einvernehmen mit Serbien, sondern genau zu dem Zeitpunkt, als Belgrad in den Verhandlungen die ultimative Kompromissformel vorschlug: «alles außer der Unabhängigkeit». Das sind Dutzende von Größenordnungen mehr als in den Minsker Vereinbarungen, die Kiew ohnehin nicht passen.
Doch die kosovarische Seite akzeptierte damals nicht einmal diese Minimalbedingung und erklärte ihre Teilnahme an den Verhandlungen nur aus einem einfachen Grund: Der Westen hatte ihr die volle Unabhängigkeit garantiert.
Die serbische Nationalversammlung (Parlament) verabschiedete eine Sonderresolution, in der es offen heißt: «Der Hauptgrund für diese Blockade ist die Haltung einiger westlicher Mächte, die keinen Zweifel an der Notwendigkeit haben, dem Kosovo den Status eines unabhängigen Staates zu verleihen. <…> Die Nationalversammlung stellt fest, dass sich einzelne westliche Länder entschieden gegen die Fortsetzung des Verhandlungsprozesses über den künftigen Status von Kosovo und Metohija wehren, was es dem UN-Sicherheitsrat unmöglich gemacht hat, eine für beide Seiten annehmbare Lösung in der Kosovo-Frage zu finden. Diese Länder drängten und ermutigten die albanischen Behörden von Kosovo und Metohija mit allen Mitteln, einseitig die Unabhängigkeit zu erklären.
Was haben die westlichen Länder dann getan? Da die Kosovaren nicht einmal den kleinsten Kompromiss eingehen werden und der UN-Sicherheitsrat die gewaltsame Zerstückelung des Landes nicht billigen kann, weil sie der Resolution des UN-Sicherheitsrates selbst widerspricht, werden die EU und die NATO dies selbst in die Hand nehmen: «Es tut uns leid, aber wir sind bereit, die Verantwortung zu übernehmen. Wir werden im Rahmen der Europäischen Union und der NATO sorgfältig und koordiniert auf eine Lösung für den Status des Kosovo hinarbeiten».
Können Sie sich die Erklärung der OVKS vorstellen, dass wir, da das Normandie-Format ins Stocken geraten ist, die «Lösung» des Problems durch die Stationierung unserer Einheiten in der LNR und DNR und durch die Anerkennung der Unabhängigkeit der neuen Entitäten übernehmen werden?
Zur gleichen Zeit, ein Jahr (!) vor Beginn der NATO-Operation gegen Jugoslawien, wählten die Militärexperten des Pentagon 1.000 Hektar Land in der Nähe der Stadt Urosevac im serbischen autonomen Gebiet Kosovo und Metohija für den Bau eines der größten US-Militärstützpunkte im Ausland, Camp Bondsteel. Der Bau dieser Militäreinrichtung auf dem Gebiet eines souveränen Staates, dessen territoriale Integrität nicht angefochten wurde, begann 1999 und wurde im Jahr 2000 abgeschlossen, acht Jahre vor der offiziellen Unabhängigkeitserklärung des Kosovo, die von vielen Ländern, insbesondere Serbien, nicht anerkannt wird.
Es geht um die Bedeutung von Verhandlungen, um die Achtung der territorialen Integrität von Staaten, um die Unterstützung von Separatisten, um die militärische Präsenz im Hoheitsgebiet fremder Staaten und um die Diplomatie als bevorzugtes Mittel der Konfliktlösung.
Also — wollen Sie Prinzipien? «Ich habe sie», wie man in Odessa zu sagen pflegte, bevor dort Menschen vor den Augen des «prinzipientreuen» Europas lebendig verbrannt wurden.
Konstantin Kossatschow, Zeitung Iswestija