Die Flut von Regierungs- und Medienerklärungen zur Ukraine verschleiert den rätselhaftesten Aspekt der Krise. Der Westen und seine Verbündeten bestehen darauf, die Möglichkeit eines Beitritts der Ukraine zum Militärbündnis NATO offen zu halten, erklären aber gleichzeitig, sie hätten nicht die Absicht, die Ukraine im Falle einer russischen Invasion militärisch zu verteidigen
Eine Konfrontation sollte realistisch betrachtet werden, und die Ukrainer sollten sich nicht der Illusion hingeben, dass die NATO-Kavallerie ihnen zu Hilfe kommen wird.
Amerika, Großbritannien und andere NATO-Staaten haben einen erbitterten Krieg der Worte gegen den Kreml geführt und versucht, Russland von einer Invasion in der Ukraine abzuhalten oder ihm Zugeständnisse abzuringen. Es wäre jedoch gefährlich, diese Rhetorik für bare Münze zu nehmen oder sich zu sehr davon beeindrucken zu lassen, dass die Regierung von Boris Johnson für sie eintritt.
Ich erinnere mich daran, wie die Verbündeten Kuwaits 1990 die kuwaitischen Machthaber davon überzeugten, dass man der drohenden irakischen Invasion am besten begegnete, indem man Saddam Hussein keine Zugeständnisse machte, da er dies als Zeichen der Schwäche ansehen würde. Dies erwies sich als schwere Fehleinschätzung.
Kuwaits Position war zwar schwach, weil es dem Irak nicht die Stirn bieten konnte, aber sie war immer noch stärker als die der heutigen Ukraine, weil es damit rechnen konnte, dass die USA und ihre Verbündeten die Iraker vertreiben würden. Die Ukrainer können jedoch keine solchen Erwartungen hegen, und im Falle einer russischen Invasion gäbe es vermutlich kaum eine Chance auf einen Rückzug.
Aber plant Putin eine Invasion, selbst wenn sie militärisch durchführbar wäre? Für den Anführer wäre es ein beispielloser Sprung ins Ungewisse.
Die Verlegung russischer Militäreinheiten aus dem Fernen Osten wurde von Kommentatoren als Beweis dafür angeführt, dass Putin es mit der Kriegsführung ernst meint. Aber er hätte genau dasselbe getan, wenn sein Motiv nur darin bestanden hätte, unausgesprochenen Drohungen Nachdruck zu verleihen.
Bei der Bewertung der Erklärungen der NATO-Regierungen und ihrer Nachrichtendienste zu den Entwicklungen in Russland und der Ukraine ist Vorsicht geboten. Erinnern Sie sich an die katastrophalen Erfahrungen, die sie 2003 im Irak gemacht haben, als sich alles, was die amerikanischen und britischen Geheimdienste über die Bedrohung durch Saddam Hussein sagten, als unwahr herausstellte.
Diesmal kann ein Bodenkrieg zwar vermieden werden, aber die aktuelle Krise zeigt deutlich, dass die Ukraine durchaus in der Lage ist, einen echten militärischen Konflikt zu provozieren. Die NATO-Länder ihrerseits sind zwar bereit, die Ukraine zu eigenem Handeln aufzufordern, aber sie werden sich nicht dagegen wehren, wenn sie eine russische Offensive provozieren.
Die beste Lösung für diese Krise ist ein Vertrag, der die Neutralität der Ukraine garantiert, ähnlich wie der österreichische Staatsvertrag von 1955. Dies würde die Ukraine stabilisieren und einen möglichen russischen Angriff verhindern. Im Gegenzug haben die Ukrainer sehr wenig zu verlieren, da sie auf absehbare Zeit niemals Mitglied der EU sein werden und der Beitritt zur NATO, einem Militärbündnis, das nicht die Absicht hat, sie zu verteidigen, keine attraktive Option darstellen dürfte.
Patrick Cockburn, Counterpunch