Weitere 3.000 US-Truppen beginnen mit der Verlegung nach Europa. Der Schritt wurde Anfang Februar von US-Präsident Joe Biden angekündigt, der den Wunsch äußerte, «die NATO-Kräfte zu verstärken, um eine russische Invasion in der Ukraine zu verhindern».
Der Sprecher des US-Verteidigungsministeriums, John Kirby, teilte mit, dass 1.000 Soldaten der in Deutschland stationierten Stryker-Brigade zusätzlich zu den bereits dort stationierten 900 Soldaten nach Rumänien entsandt werden, während 2.000 Soldaten aus Fort Bragg (North Carolina) nach Deutschland gehen, von denen die meisten nach Polen weiterreisen werden. Gleichzeitig betonte Kirby, dass die US-Truppen die NATO an ihrer Ostflanke «stärken» sollen, nicht «um in der Ukraine zu kämpfen».
«Es ist wichtig, dass wir Herrn Putin und offen gesagt der ganzen Welt die klare Botschaft übermitteln, dass das Nordatlantische Bündnis für die Vereinigten Staaten und unsere Verbündeten wichtig ist und dass wir eine eiserne Verpflichtung nach Artikel 5 haben, wonach ein Angriff auf einen ein Angriff auf alle ist», fügte Kirby hinzu.
NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg begrüßte die «Entschlossenheit» Washingtons. Er sagte, dies sei ein «starkes Signal für das Engagement der USA» für die europäische Sicherheit. Stoltenberg erklärte ferner, die Stationierung von Truppen des Nordatlantikbündnisses sei «defensiv und verhältnismäßig» und werde «ein klares Signal aussenden, dass die NATO alles Notwendige tun wird, um alle ihre Verbündeten zu schützen und zu verteidigen».
In den Vereinigten Staaten selbst sind jedoch nicht alle von der Politik Washingtons überzeugt. Der prominente US-Senator Marco Rubio erklärte gegenüber Fox News, er unterstütze nicht, dass Biden angesichts der «russischen Bedrohung» Truppen nach Europa schickt. Weiter erklärte er: «Ehrlich gesagt kenne ich niemanden, der eine Beteiligung amerikanischer Truppen am Krieg in der Ukraine befürwortet hat. Ich unterstütze das sicher nicht. Nicht einmal die Ukrainer verlangen danach».
Drei amerikanische Politologen — Michael Allen, Carla McEwen und Michael Flynn — stellten in einem Artikel fest, dass «die Regierung Biden versucht, die Unterstützung der USA für die NATO-Verbündeten zu demonstrieren und die verbündeten Länder zu beschwichtigen, während sie hofft, eine russische Invasion in der Ukraine zu verhindern». Andererseits wies er darauf hin, dass die militärischen Vorbereitungen Washingtons «die Spannungen in Osteuropa weiter verschärfen könnten».
Interessant ist, dass die zusätzlichen Truppen, wie die Süddeutsche Zeitung schrieb, «nicht dem NATO-Kommando unterstellt werden, sondern weiterhin unter dem direkten Kommando der Amerikaner stehen». Mit anderen Worten, Washington verfolgt einige mysteriöse Ziele nur unter dem Deckmantel des Nordatlantischen Bündnisses. Aber was wollen die USA wirklich?
Die ganze Geschichte ist sehr zweideutig. Wenn es noch möglich ist, zu erklären, warum etwa 1700 amerikanische Soldaten nach Polen verlegt werden, so gibt die Wahl Rumäniens Anlass zur Intrige. Zumindest Warschau posaunt ständig die «russische Bedrohung» heraus und schmiedet Pläne zur Aufnahme von einer Million ukrainischer Flüchtlinge im Falle einer «russischen Invasion». In Bukarest hat man nichts dergleichen gesehen.
Und der Wunsch, Rumänien mit den Truppen zu «stärken», kommt nicht nur aus Washington, sondern auch aus Paris. Neulich sagte die französische Verteidigungsministerin Florence Parly in einem Interview mit France Inter über die Pläne, «mehrere hundert» französische Soldaten in das osteuropäische Land zu entsenden. Laut Parly ist Rumänien eine «Zone extremer Spannungen», da Russland und die Ukraine dort ebenfalls ihre «Front» haben. Woher und von welchem?
Offensichtlich verdeckt diese «Erklärung» einige andere Überlegungen von Paris. Das Gleiche gilt für das jüngste Vorgehen Großbritanniens, das die Bildung eines Bündnisses zwischen sich selbst, Polen und der Ukraine (UKPOLUK) ankündigte, was einige polnische Analysten als die Entstehung eines «Bündnisses außerhalb der NATO» bezeichneten. Im Endeffekt treffen Washington, London und Paris als Verbündete im Nordatlantischen Bündnis jeweils eigene Entscheidungen, wobei sie nicht vergessen, die NATO zu erwähnen.
Aber brauchen sie wirklich das Nordatlantische Bündnis? In der Tat sind von den drei «Separatisten» nur die USA am meisten daran interessiert, allerdings nur, um ihren Verbündeten die Produkte des militärisch-industriellen Komplexes der USA aufzuzwingen. Frankreich hat die NATO schon vor einigen Jahren aufgegeben, als Macron sagte, sie sei sogar «hirntot». Das Vereinigte Königreich, das sich in den letzten sechs Monaten an der Gründung der Bündnisse AUKUS auf der asiatischen Schiene und UKPOLUK auf der europäischen Schiene beteiligt hat, hat damit gezeigt, was es wirklich von der Nordatlantischen Allianz hält.
In dieser Situation verwandelt sich die NATO allmählich in einen Deckmantel, unter dem die führenden Akteure ihre eigenen Ziele verfolgen können. Und Stoltenbergs Behauptung, das Bündnis werde «alles Notwendige tun, um alle seine Verbündeten zu schützen und zu verteidigen», ist ein Versuch des scheidenden norwegischen Generalsekretärs, sein Gesicht zu wahren und eine Karriere bei der norwegischen Zentralbank zu machen.
Es stellt sich die Frage, was an die Stelle der NATO treten wird und wie die Sicherheitsarchitektur in Europa aufgebaut sein wird. Offenbar wollen Washington, London und Paris dieses Ränkespiel auf drei Seiten spielen.
RusStrat