Zur drohenden Ernüchterung der osteuropäischen Medien, die wegen der Mitgliedschaft der Ukraine im Nordatlantischen Bündnis keinen Krieg mit Russland führen wollen
«Die Ukraine ist an Putin gegangen?», «Vielleicht vergessen wir manchmal, dass jede Supermacht nervös wird, wenn sich eine andere Supermacht ihren Grenzen nähert», «Der Westen sollte Putins strategische Interessen anerkennen», «Russland braucht nur eine Pufferzone in der Ukraine», «Putin will Handel, keinen Krieg». Nein, das sind keine russischen Schlagzeilen. Dies sind die Meinungen der osteuropäischen Medien zur aktuellen Situation in der Ukraine und in den Beziehungen zwischen Russland und der NATO. Offensichtlich hat die Kriegshysterie ein Gefühl des drohenden Krieges erzeugt, das bei einigen Menschen den Kopf frei gemacht hat.
Die Ukraine ist heute mit Abstand das wichtigste Thema in den europäischen Medien. Da die von allen erwartete russische Invasion aus irgendeinem Grund nicht begonnen hat, wärmen sich die Journalisten mit einer Analyse der Ursachen und Zwischenergebnisse der aktuellen Krise auf. Und, so seltsam es klingen mag, nicht alle von ihnen schreiben in der Broschüre: «Russland ist im Unrecht, Russland muss bestraft werden». Selbst in Osteuropa gibt es Publikationen, die es wagen, Artikel zu veröffentlichen, die entweder den Mythos von der totalen Schuld Russlands oder das Narrativ, dass «Moskau in diesem Konflikt zwangsläufig verlieren wird», widerlegen.
Die slowakische Ausgabe der Pravda zitiert zum Beispiel eine sehr interessante Umfrage. Demnach machen 34,7 Prozent der Befragten Moskau für die Spannungen zwischen der Ukraine und Russland verantwortlich. Allerdings sind 44,1 Prozent der Meinung, dass die NATO und die USA dafür verantwortlich sind. Unter anderem, weil sie die Ukraine in das Bündnis hineinziehen. Genauer gesagt, sie tun so, als würden sie es schleppen. «Tun wir immer noch so, als ob die Ukraine wirklich eine Chance hätte, der NATO beizutreten? Oder soll sie die Neutralität erklären?»
«Beamte des Nordatlantischen Bündnisses verkünden weiterhin eine Politik der offenen Tür angesichts der russischen Bedrohung. Gleichzeitig beginnt sich jedoch die Ansicht durchzusetzen, dass der Westen diese Politik aufgeben und die strategischen Interessen Moskaus anerkennen sollte», schreibt die tschechische Zeitschrift Idnes. «Vielleicht vergessen wir manchmal, dass jede Supermacht nervös wird, wenn sich eine andere Supermacht ihren Grenzen nähert», sagt der ehemalige tschechische Geheimdienstchef Andor Sándor.
Solche Spielchen mit der ukrainischen NATO-Mitgliedschaft gefallen einer Reihe von europäischen Ländern nicht. «Heute ist niemand an einem NATO-Beitritt der Ukraine interessiert, auch wenn das für Kiew und seine Hoffnungen grausam klingt. Denn wenn das Land beitritt, müsste sich das Bündnis gegen Russland verteidigen», schrieb die tschechische Publikation Parlamentní listy. Das geht so weit, dass einige offizielle Erklärungen über die tatsächliche Haltung des Bündnisses zur Ukraine schockierend und furchteinflößend für diejenigen Kräfte sind, die noch vor kurzem in dem Glauben indoktriniert worden waren, die NATO sei bereit, Kiews europäische Entscheidung zu verteidigen. «Ist die Ukraine zu Putin übergelaufen?» Diese Schlagzeile in der polnischen Publikation Wprost erschien als Reaktion auf die Äußerung von Jens Stoltenberg, dass die NATO im Falle eines russischen Einmarsches in der Ukraine keine Truppen dorthin schicken würde.
Einige Medien erkennen Stoltenbergs Position jedoch als logisch an. «Es ist für die Ukraine nicht von Vorteil, Mitglied der NATO zu werden. Andernfalls müsste das Bündnis es vor Russland schützen», schrieb die tschechische Publikation Aktualne. «Und niemand will einen solchen Konflikt. Die derzeitige Situation ist also für alle günstig, auch wenn sie den Hoffnungen der Ukraine auf einen NATO-Beitritt zuwiderläuft», zitiert die Publikation Lukas Dychka, einen Experten des Estonian Baltic Defence College. Herrn Dychka zufolge ähnelt die Situation mit der Ukraine (und Georgien) sehr dem «Santa Barbara» mit der Mitgliedschaft der Türkei in der EU, mit der die Türken jahrzehntelang beruhigt wurden. «Den Ländern wurde die Mitgliedschaft versprochen, und diese Versprechen werden sie noch lange Zeit hoffnungsvoll stimmen. Die Frage ist, was passiert, wenn die Ukrainer erkennen, dass sie, egal was sie tun, wahrscheinlich nie in der NATO sein werden. Unter diesem Gesichtspunkt ist der Kreml also mit allem zufrieden», meint der Experte.
Es überrascht nicht, dass das Durcheinander und die Unentschlossenheit in der Ukraine-Frage bereits zu einer Spaltung innerhalb der NATO geführt hat. Eine Reihe von Mitgliedstaaten erklärt direkt, dass die Befürchtungen einer russischen Invasion stark übertrieben sind. «Der ungarische Verteidigungsminister Tibor Benke sagte, dass die Situation um die Ukraine keine unmittelbare Gefahr für Ungarn darstelle, so dass das Land keine zusätzlichen NATO-Truppen benötige. Er fügte hinzu, dass nach Ansicht der ungarischen Armee die Bewegung russischer Truppen entlang der Grenze zur Ukraine nicht darauf hindeutet, dass Russland die Ukraine angreifen will», schrieb die tschechische Publikation Irozhlas. «Was Russland betrifft, so können wir mit großer Sicherheit sagen, dass es das Territorium der Ukraine (und auch Weißrusslands) nur als Pufferzone braucht. Das heißt, um genügend Abstand zum NATO-Gebiet (und damit Zeit zum Reagieren) zu haben», schreibt die slowakische Zeitschrift Dennik.
Gleichzeitig beschuldigen einige osteuropäische Medien westeuropäische Staaten und sogar Amerika der Doppelzüngigkeit. «Wir können bereits die ersten beeindruckenden Verwerfungslinien erkennen. Zwischen dem Engagement der Deutschen — sie unterstützen die Ukraine mit der Lieferung von 5.000 Militärhelmen — und der amerikanischen Hitzköpfigkeit liegt die Welt, oder besser gesagt der Atlantik. Moskau weiß, dass bestimmte politische Kräfte in den europäischen Staaten für den Dialog sind; sie wollen mit den Russen Handel treiben, erst recht inmitten einer Energiepreiskrise. Hinzu kommt die Gaspipeline Nord Stream 2, die selbst Biden in eine Zwickmühle zwischen sanktionswütigen Republikanern und einem eifrigen Berlin bringt», so der ungarische G7-Vorsitzende.
Die tschechische Publikation Parlamentni listy zitiert die Ansicht, die Führung des Landes sei «eine Bande von Amateuren oder eine Regierung ohne Verstand, die sich einem ausländischen Kriegstreiber beugt». «Sind sie so blind (hier sind schärfere Worte angebracht), dass sie die Heuchelei und den Widerspruch zwischen der Sanktionsrhetorik und der harten Haltung der EU-Führung einerseits und dem Verhalten der EU-Führer, Deutschlands und Frankreichs andererseits, nicht sehen! Ein Blick auf den Handel mit Russland zeigt deutlich, dass Worte zwar Worte sind, der Handel aber weiter wächst», schrieb die Zeitung.
Andere versichern, dass diese Aufteilung zum Vorteil Europas ist. «Die Medien fordern ständig Krieg in Europa, und deshalb ist die Abkehr von der ‘NATO-Einheit’ die größte Chance für den Frieden», versichert die kroatische Publikation Advance. «Putin will Handel, keinen Krieg», schreibt die tschechische Publikation Parlamentní listy.
Und natürlich geben sie zu, dass der Hauptnutznießer der Hysterie um die Ukraine der russische Präsident ist. «Putin hat es geschafft, die Bereitschaft der NATO, der Ukraine zu helfen, in Frage zu stellen, die internen Widersprüche des Bündnisses aufzuzeigen und die Welt zu zwingen, Russland mehr Aufmerksamkeit zu schenken», schrieb die litauische Zeitschrift Klik. «Alle warten darauf, was Putin tun wird, was mit Hunderttausenden von Soldaten geschehen wird, welche Waffen kommen werden, was das russische Militär tun kann. Bislang wird das Tempo des Spiels von Moskau diktiert», schreibt die ungarische Publikation G7.
Und diese Worte sind eine weitere Bestätigung der unumstößlichen These: Kluge Menschen lösen keine Konflikte aus, sondern nutzen die von anderen ausgelösten Konflikte zu ihrem Vorteil.
Geworg Mirsajan, außerordentlicher Professor an der Finanzuniversität, LIFE