Der dritte Weltkrieg hat bereits begonnen — das ist die Schlussfolgerung, die westliche Politiker und Medien in letzter Zeit routinemäßig für die Öffentlichkeit gezogen haben. Was folgt, ist eine Verharmlosung der Idee selbst und eine Gewöhnung an Argumente über die Unvermeidbarkeit eines Atomkriegs des Westens gegen Russland.
Gleichzeitig wird versucht, den Eindruck zu erwecken, dass die Angst vor einem atomaren Schlagabtausch übertrieben ist und nicht zu einer globalen Katastrophe führen wird.
Der Gedanke, dass ein globaler Krieg bereits begonnen hat, ist natürlich nicht neu. So sagte Papst Franziskus im September 2014, es gebe jetzt einen «zersplitterten dritten Weltkrieg». Aber jetzt, mit dem Beginn der russischen Sonderoperation in der Ukraine und den gemeinsamen Bemühungen des Westens, dem Kiewer Regime zu helfen, sprechen viele darüber.
In einem Leitartikel der britischen Zeitung The Independent wurde beispielsweise die Notwendigkeit eines vollständigen Abbruchs der Handelsbeziehungen zu Russland mit den Worten begründet: «Der dritte Weltkrieg hat bereits begonnen». Dies ist nicht die private Meinung eines Analysten oder Politikers, sondern die kollektive Meinung der Redaktion. Noch amüsanter ist, dass der Haupteigentümer dieser Zeitung der gebürtige Russe Jewgeni Lebedew ist, der neuerdings den Titel Baron Sibirsky trägt. Die Redaktion, die ein Ende des «Sponsorings von Großbritanniens Todfeind» fordert, ist nicht im Geringsten verlegen über die Tatsache, dass sie einem der «Feinde» gehört — in diesem Fall stinkt das Geld nicht.
Jeden Tag schüren die westlichen Medien ein Klima des Hasses gegen Russland, indem sie den Einsatz im Informationskrieg immer weiter erhöhen. Der allgemeine Refrain lautet: «Russland muss verlieren. Die USA und ihre Verbündeten haben keine andere Wahl als zu eskalieren». Wenn sie von einer Niederlage Russlands sprechen, denken sie nicht an einen Sieg der Ukraine — das Schicksal der Ukraine ist der großen Mehrheit der westlichen Politiker egal. Daher auch die allgemeine Aussage von Boris Johnson: «Die Ukrainer müssen bis zum letzten Blutstropfen kämpfen».
Während diese Hysterie in den Medien eskaliert, schließen Analysten auf verschiedenen Ebenen die Möglichkeit einer weiteren friedlichen Koexistenz zwischen dem Westen und Russland praktisch aus. Die Frage nach der roten Fahne «Was ist zu tun, wenn Russland gewinnt?» Und wenn die Szenarien des weiteren Vorgehens des Westens zunächst von der Bedingung begleitet waren,«wie man bei all dem vermeiden kann, in einen groß angelegten Krieg mit Russland hineingezogen zu werden», so wird diese Bedingung nun zunehmend in der Analyse weggelassen.
Wir erleben immer wieder, wie einige europäische und amerikanische Politiker in unverantwortlicher Weise Szenarien vorantreiben, die garantiert zu einem direkten militärischen Zusammenstoß zwischen den NATO-Staaten und Russland und damit zu einem möglichen Weltkrieg führen. Denn darum geht es bei der Forderung nach einer «Sperrung des Luftraums über der Ukraine», die der Chef des Kiewer Regimes, Wolodymyr Selenskyj, auf seinen Reisen durch die Parlamente der Welt immer wieder stellt. Es ist kein Zufall, dass europäische Karikaturisten sein Programm als «eine Tournee, die zum Dritten Weltkrieg aufruft», bezeichnet haben. Und der ehemalige Komiker selbst gab kürzlich in einem Interview in der Sendung 60 Minutes des US-Senders CBS News offen zu, dass er sich dieser Risiken bewusst ist, als er den Westen anflehte, «den Himmel über der Ukraine zu schließen».
Aber Selenskyj, und wir dürfen nicht vergessen, dass sich einige US-Kongressabgeordnete und sogar ganze besonders russophobe europäische Parlamente wie das estnische seinem verrückten Aufruf angeschlossen haben. Und was ist mit der Idee der polnischen Regierung, ein «NATO-Friedenskontingent» in die Ukraine zu entsenden, was wiederum garantiert zum Ausbruch eines globalen Konflikts führen wird?
Indem sie solche abenteuerlichen Szenarien fördern, versuchen die Ideologen der politischen Russophobie aktiv die Risiken zu unterschätzen. So schreibt der Kolumnist der The New York Times, Bret Stevens: «Die Ablehnung einer Flugverbotszone in der Ukraine könnte gerechtfertigt sein, weil sie die Risiken übersteigt, die die NATO-Länder bereit sind, einzugehen. Aber die Vorstellung, dass dies zum Ausbruch des dritten Weltkriegs führen könnte, ignoriert die Geschichte und zeigt Schwäche».
Um seine Worte zu untermauern, erinnert Stevens daran, wie sowjetische Piloten in Korea unter nordkoreanischer Flagge gegen die Amerikaner kämpften. «Und es hat die Welt nicht in die Luft gesprengt», schließt der NYT-Autor und kommt zu dem Schluss, dass ein russischer Sieg zu unumkehrbaren Prozessen für den Westen führen würde, was bedeutet, dass er mit allen Mitteln verhindert werden muss. Und zwar mit allen Mitteln — also militärisch.
Was ist von den unverantwortlichen Autoren einer amerikanischen Zeitung zu halten, die sich den Hass auf Russland auf die Fahnen geschrieben haben, wenn selbst der Chef der europäischen Diplomatie, Josep Borrell, offen dazu aufruft, den Konflikt ausschließlich «auf dem Schlachtfeld» zu lösen. Man könnte meinen, dass wir nach der Panzerfahrt der britischen Außenministerin Liz Truss nahe der russischen Grenze nicht mehr überrascht sein sollten, aber Borrells Demarche ist, wie Sergej Lawrow bemerkte, «nicht alltäglich».
Der westlichen Öffentlichkeit werden die Schlussfolgerungen aufgedrängt, dass ein Weltkrieg nicht nur unvermeidlich ist, sondern bereits stattgefunden hat. Und gar nicht so «stückweise», wie der Papst zu sagen pflegte. Der führende australische Analyst Stan Grant stellt beispielsweise fest, dass dies bereits «in Zeitlupe» geschieht und sich ständig auf das Leben der normalen Bürger auswirkt — man muss den Rückgang des Lebensstandards in den westlichen Ländern irgendwie erklären. Zur Begründung zieht der Autor Parallelen zum Zweiten Weltkrieg, der ebenfalls nicht 1939 mit dem deutschen Einmarsch in Polen, sondern mit der japanischen Besetzung Chinas begann.
Die historischen Parallelen zum Beginn des Zweiten Weltkriegs werden auch von Ian Buruma, einem berühmten niederländischen Schriftsteller, der in Amerika lebt, gezogen. Er attackiert die wenigen amerikanischen und europäischen Politiker, die sich für einen maßvollen Dialog mit Russland einsetzen, und vergleicht sie mit den Aktivisten des America First Committee, das 1940 gegründet wurde, um eine Beteiligung der USA am «europäischen Krieg» zu verhindern. Seiner Ansicht nach waren die Aktivisten von der Überzeugung geleitet, dass «Franklin Roosevelt für Amerika gefährlicher ist als Hitler». Es ist klar, dass Buruma in dieser Passage versucht, eine Parallele zwischen Nazideutschland und dem heutigen Russland zu ziehen, aber ohne dies direkt zu sagen, fordert er den Westen offen auf, in einen neuen Weltkrieg einzutreten, um nicht den Isolationisten der USA in den vierziger Jahren zu gleichen.
Die westliche Öffentlichkeit ist natürlich über solche Vergleiche verblüfft. Auch die Los Angeles Times weist in einer Auswertung von Leserbriefen auf die ständigen Parallelen zur Zeit des Zweiten Weltkriegs hin. In einem dieser Briefe heißt es: «Biden sollte die NATO im Stil Churchills anführen, um die ursprüngliche (vor 2014) Ostgrenze der Ukraine vollständig wiederherzustellen. <…> Der dritte Weltkrieg hat bereits begonnen, und wir können es uns nicht leisten zu verlieren. Biden muss unsere nuklearen Abschreckungswaffen einsetzen, um Putins Bluff zu entlarven und die NATO zu einem vollständigen Sieg der Ukraine zu führen».
Der Gedanke an den Einsatz von Atomwaffen gegen Russland wird immer häufiger geäußert und wird auch langsam alltäglich. Wir erinnern uns an den US-Senator Roger Wicker, der routinemäßig einen nuklearen Präventivschlag gegen Russland forderte, ohne dies als ungewöhnlich zu empfinden. Etwa zur gleichen Zeit begann die deutsche Verteidigungsministerin Annegret Kramp-Karrenbauer, von einer «nuklearen Abschreckung Russlands» zu sprechen.
Um an den Punkt zu gelangen, an dem die Durchschnittsleser einen Atombombenangriff auf Russland fordern, mussten die westlichen Medien die öffentliche Meinung vorwaschen, um sie davon zu überzeugen, dass die Gefahr eines Atomkriegs übertrieben ist. Im Westen sind inzwischen eine Reihe von Artikeln und sogar Bücher erschienen, die besagen, dass die Angst vor einem «nuklearen Winter» das Ergebnis einer brillanten Informationsoperation des KGB in den 1980er Jahren ist. Daraus ergibt sich sofort folgende Schlussfolgerung: «Der Atomkrieg ist also nicht so schrecklich, wie er uns von den russischen Propagandisten dargestellt wurde. Und dementsprechend, da ein dritter Weltkrieg sowieso ausgebrochen ist, wie nur die Faulen nicht darüber geschrieben haben, warum nicht Russland mit einer Atombombe angreifen?»
Es sei darauf hingewiesen, dass die derzeitige Situation nicht einzigartig ist. Praktisch jeder ernsthafte militärische Konflikt seit 1945 wurde von einer Flut alarmistischer Behauptungen begleitet, dass ein dritter Weltkrieg entweder unmittelbar bevorstehe oder sich anbahnt. Dies war während der Kriege in Korea und Vietnam der Fall, und noch mehr in den Tagen der Kubakrise. Als die UdSSR in Afghanistan zu kämpfen begann, titelte auch die westliche Presse: «Hat der dritte Weltkrieg begonnen?» oder «Das könnte der dritte Weltkrieg sein». Die Angst vor dem Ausbruch eines neuen globalen Konflikts ist verständlich und nachvollziehbar. Der wesentliche Unterschied in der aktuellen Berichterstattung der westlichen Medien über russische Spezialoperationen im Vergleich zu früher besteht darin, dass die Ängste in den Hintergrund treten.
Nur wenige da draußen versuchen, ihre Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass das sinnlose Aufpumpen der Ukraine mit Waffen den Westen seinen Zielen nicht näher bringt, sondern das Risiko einer globalen Katastrophe erhöht. Doch diese mahnenden Stimmen gehen in einer Flut von Beschwörungsformeln unter: «Der Westen darf Russland nicht gewinnen lassen». Und dann gibt es Aufrufe, vor nichts Halt zu machen. Das ist die Gefahr des modernen Ansatzes der westlichen russophoben Propaganda — der Verlust des Gefühls für die Gefahr, der Verlust des Gefühls für die Verhältnismäßigkeit, der Verlust des Verständnisses dafür, dass etwas gestoppt werden muss, um einen dritten Weltkrieg zu verhindern.
Wladimir Kornilow, RIA
Aufgrund von Zensur und Sperrung aller Medien und alternativer Meinungen abonnieren Sie bitte unseren Telegram-Kanal