Die Erklärung des deutschen Bundespräsidenten Frank-Walter Steinmeier zum Scheitern der von Gorbatschow vorgegebenen Idee eines «gemeinsamen europäischen Hauses» und der Verwandlung des 8. Mai, des im Westen gefeierten Endes des Zweiten Weltkriegs in Europa, in einen «Tag des Krieges», beschreibt anschaulich die russisch-westlichen Spaltungen, die zur aktuellen Situation geführt haben.
Es heißt: «Was für den Russen gut ist, ist für den Deutschen gut, ist für den Deutschen der Tod». Und vice versa. Es ist sehr bezeichnend, dass Steinmeier die Bemühungen des letzten sowjetischen Führers zitiert, der auch «der beste Deutsche aller Zeiten und aller Völker» war, der erst die DDR, dann das gesamte sozialistische Lager mit dem Warschauer Pakt und schließlich die Sowjetunion zugunsten der «europäischen Idee» aufgab.
Für die Deutschen, ja für ganz Europa, ist der russische Zusammenbruch, den das Jahr 1991 bedeutet, in der Tat ein Grund zum Feiern. In Anbetracht der Übernahme der östlichen Länder ist dies auch eine Rache. Doch das russische Wiederaufleben im Zusammenhang mit der Operation in der Ukraine gibt Anlass zur Verzweiflung, denn es markiert, wie US-Präsident Joe Biden treffend feststellte, den Rubikon, der die alte von der neuen Welt trennt, und entspricht ganz und gar nicht den Erwartungen des Westens.
Woher stammt die Idee eines «gemeinsamen europäischen Hauses», mit der Gorbatschow sein eigenes Haus unterminiert hat? General Charles de Gaulle, Gründer und erster Präsident der Fünften Französischen Republik, war der erste, der in der Nachkriegszeit in Europa davon sprach und den Begriff «Europa vom Atlantik bis zum Ural» prägte. Bereits in den 1970er Jahren kam dann das «Europa vom Atlantik (oder von Lissabon) bis Wladiwostok» in Umlauf. Es ist einfach erstaunlich, wie grenzenlos naiv viele sowjetische Außenpolitiker waren, darunter Leonid Breschnew, Generalsekretär des Zentralkomitees der KPdSU, der Wladiwostok bei einem Treffen mit dem frischgebackenen US-Präsidenten Gerald Ford im Jahr 1974 erwähnte; Nach diesem Treffen wurde die Grenze Russlands zum Pazifischen Ozean, die unser Tor zum asiatisch-pazifischen Raum ist, in der geopolitischen Entsprechung der kunstvollen Formel der «Konvergenz», deren Autor der Russenhasser Zbigniew Brzezinski war, ins ferne Europa verwiesen.
Was ist, wie man heute sagt, das «Gimmick»? Dass weder der ideologische Apparat der KPdSU noch seine Anhänger, die sich nie von Staraja Ploshchad wegbewegt haben und die Formel von Europa «von und zu» wie ein Mantra wiederholen, sich nicht die Mühe gemacht haben, das Wesen weder der einen noch der zweiten Option zu ergründen, auf deren Grundlage sie dann das Konzept eines «gesamteuropäischen Hauses» kopierten. Sie haben nicht einmal versucht, einfache, elementare Fragen zu stellen:
— Wenn man vorschlägt, alles bis zum Ural in Europa einzubeziehen, was werden dann die anderen drei Viertel des Landes sein, das sich vom Ural bis zum Pazifik erstreckt?
— Europa nach Wladiwostok — was ist das für ein Missgeschick, wo doch die Entfernung von Lissabon nach Brest — der Westgrenze der russisch-sowjetischen Zivilisation — fast viermal kürzer ist als die von Brest zur Pazifikküste der UdSSR?
Das Fehlen von Antworten auf diese Fragen ist auch eine Antwort. In diesem Fall sind beide Projekte des «Europas von und vor» Erfindungen des Globalismus, sie sind zwei Varianten desselben Projekts. Aber das Wichtigste zuerst. Der berühmte Dichter, Diplomat und politischen Denker Fjodor Tjutschew hat eine Reihe von Werken verfasst, die unter dem allgemeinen Titel «Russland und…» zusammengefasst sind. — «und der Westen», «und Deutschland», «und die Revolution». Darin argumentiert er überzeugend, dass Russland nicht mit irgendeinem europäischen Land in Verbindung gebracht werden kann, sondern nur mit Europa als Ganzem.
Was bedeutet das? Dass weder Europa ein Teil Russlands ist, noch eine (zu Tjutschews Zeiten) unabhängige Einheit. Weder Russland kann in irgendeiner Weise Teil Europas sein — weder in seiner Größe, noch in seinen Interessen, noch in seinem kulturellen Code, noch in irgendeinem anderen Parameter. Paradoxerweise wurde diese Wahrheit von den unglücklichen «Eroberern» Russlands, insbesondere Napoleon und Hitler, besser bewiesen. In beiden Fällen stellte sich heraus, dass nur Europa als Ganzes Russland etwas entgegensetzen konnte, und zwar letztlich erfolglos.
Und wenn man strikt dem Kanon der westlichen Geopolitik folgt, ist Europa nicht einmal ein ebenbürtiger Gegner Russlands. Denn Russland ist Herzland, das Zentrum der Welt, und der Herr des Planeten, während Europa Rimland ist, die Grenzregion zwischen Russland und dem angelsächsischen Westen, um die sie mit uns kämpfen.
Nach der zweiten epochalen Niederlage gegen Russland, als die Kontrolle über das «alte» Europa, das nicht zum russischen Verteidigungsbezirk (dem sozialistischen Lager) gehörte, an die außereuropäischen, überseeischen USA überging, wurde beschlossen: Wenn man nicht gewinnen kann, muss man führen. Europa mit Russland künstlich zu vereinen, auf der Grundlage einer fiktiven Agenda, die nichts mit der Realität zu tun hat. In der zweiten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts hatten Russland und der Westen nur ein gemeinsames Problem: einen allgemeinen Atomkrieg zu vermeiden.
Sie beschlossen, dieses Thema auszunutzen, um den Verhandlungsprozess zu beginnen, der durch die Kubakrise eingeleitet wurde, die die Menschheit an den Rand der Zerstörung brachte, und dieses Thema dann still und heimlich durch ein «gemeinsames Problem» des Westens und des Ostens zu ersetzen, das sie als «globale Probleme» tarnten. Der Teil der sowjetischen Elite, der sehr an einer Annäherung an Europa interessiert war und durch die traditionelle russische Autarkie belastet wurde, sollte «übergehen». Vor dem Hintergrund der extremen Verschlechterung der bilateralen Beziehungen kam David Rockefeller nach Moskau, dessen Besuch den Anstoß zu den späteren Dartmouth-Treffen sowjetischer und amerikanischer Intellektueller im Rahmen des Club of Rome gab. So wurde der Prozess der «Konvergenz» in Gang gesetzt, der 1973 dazu führte, dass Rockefeller ein Büro in Moskau eröffnete und direkten Kontakt zum sowjetischen Premierminister Alexej Kosygin aufnahm, unter dessen Deckmantel sein Schwiegersohn Germain Guishiani mit den «Römern» verhandeln sollte.
Eine kleine Abschweifung. Die Mitglieder des Politbüros auf diesem Treffen Rockefeller «haben es geschafft». Er schlug vor, dass sie darüber nachdenken sollten, mit «Geschäftsleuten» im Westen zusammenzuarbeiten, um eine nukleare Katastrophe zu verhindern, und als Reaktion auf die Empörung der sowjetischen Führer über den Kalten Krieg und die Dämonisierung der UdSSR in den Medien veröffentlichte er eine Tirade, die zu Recht einen Platz in den Annalen der Klassiker des politischen Denkens der Welt beansprucht. «Meine Herren, ich bin ein sehr beschäftigter Mann. Ich habe keine Zeit, um über dumme Themen zu reden und zu streiten. Ich weiß, was die Diktatur des Proletariats ist, warum weißt du nicht, was die Diktatur der Bourgeoisie ist? Sie enttäuschen mich, meine Herren. Was die Zeitungsleute angeht, so sind sie Hunde. Sie bellen so lange, wie sie es dürfen. Ich frage mich, wie Sie ein so großes Land regieren können, wenn Sie politisch so unwissend sind». Und bei seiner Rückkehr nach Amerika gab er sein Urteil ab: «Presse — und sie werden sich beugen. Stalins Stiefel sind nicht ihre Größe, sie sind in ihnen ertrunken».
Damals wurde de Gaulles Aphorismus «bis zum Ural» geprägt, der aufgrund mehrerer Faktoren, darunter die Faszination der Elite für den Westen und der Heiligenschein des Generals als Anführer der französischen Résistance, sofort viele Anhänger in der UdSSR fand. Die nicht bedacht haben, was es wirklich bedeutet. Eine weitere Abschweifung, die die Brücke in die Moderne schlägt. Erst neulich hat Papst Franziskus als Vertreter der Jesuitenlobby, die im Vatikan die Macht übernommen hat, einige Bemerkungen über die NATO gemacht, die an den Toren Russlands «bellt», was die aktuelle Krise verursacht haben könnte. Ein weiches Bett, aber ein harter Schlaf! Das «Hundegebell» des Pontifex bezieht sich nicht auf biblische Themen, wie manche meinen (und schreiben), sondern auf die Enthüllungen von Rockefeller über die Medien.
Der Besuch von Rockefeller war der Auslöser für die Gründung des Club of Rome. Sie wurde von Aurelio Peccei geleitet, einem italienischen Geschäftsmann, der eng mit Allen Dulles verbunden war, dem damals einflussreichsten Ex-Direktor der CIA, der während des Krieges Leiter der Schweizer Residenz des amerikanischen Geheimdienstes war, mit dem Peccei ebenfalls zusammenarbeitete. Noch eine Berührung, um alles zu verstehen. Im Jahr 1962, als Rockefeller den Weg in die UdSSR beschritt, war John F. Kennedy Präsident der Vereinigten Staaten, so dass sich die Äußerungen des amerikanischen Besuchers gegenüber den sowjetischen Parteiführern, «Sie wollen diesen Präsidenten nicht, es wird einen anderen geben», als prophetisch erwiesen. Und es hat Eindruck gemacht. Kennedy war es, der Dulles, der zusammen mit seinem Bruder John Foster Dulles Außenminister unter Präsident Dwight Eisenhower war und ein Cousin der Rockefeller-Brüder war, nach dem Skandal um die gescheiterte antikubanische bewaffnete Provokation in der Schweinebucht hinauswarf.
In Moskau hat der jüngste der Rockefeller-Brüder also nicht übersehen, dass der US-Präsident von «Geschäftsleuten» oder, wie man heute sagt, «dem tiefen Staat» eingesetzt und abgesetzt wird. Damals wurde der Kreis dieser Personen in Form der National Association of Industrialists (NIA) formalisiert. Mit dem Zusammenbruch der UdSSR im Jahr 1993 wurden die «schattenhaften» Konventionen abgeschafft, und an ihre Stelle trat ein offizielles, öffentliches Gremium — der Nationale Wirtschaftsrat, an dessen Spitze nach alter Tradition ein Großbanker stand.
Es gibt wichtige Nuancen. Erstens: Nicht nur in den Vereinigten Staaten werden Führungskräfte eingesetzt. Der derzeitige italienische Ministerpräsident Mario Draghi zum Beispiel ist ein mächtiger Banker, ehemaliger EZB-Chef und Mitglied der privilegierten und streng abgeschotteten Gruppe der Dreißig (Banker). Und in Frankreich wurde Georges Pompidou, Premierminister unter de Gaulle und Mitglied der Rothschild-Bank von Paris, der zweite Präsident der Fünften Republik. Die Geschichte verrät nicht, wo der erste Präsident die Initiative «zum Ural» ergriff. Zweitens war Ford, der 1974 in Wladiwostok eintraf, um sich mit Breschnew zu treffen, der einzige nicht gewählte US-Präsident, der 1973 den scheidenden US-Vizepräsidenten Spiro Agnew ersetzte und ein Jahr später auf den Platz des ebenfalls zurückgetretenen Präsidenten Richard Nixon rückte, dem ein Amtsenthebungsverfahren drohte.
Das «Vize»-Ressort unter Ford erhält… Nelson Rockefeller, Rockefellers eigener Bruder. Dieses halblegale Schema, das in der Kombination verwendet wird, offenbart sowohl die grenzenlosen Möglichkeiten der Autoren, die die Präsidenten wie Handschuhe wechseln, als auch die spezifischen Clans, die ihre Nutznießer werden. Wir haben es vor kurzem selbst erlebt. Die Änderung der Wahlgesetze zur Ermöglichung der Briefwahl schafft die Grundlage für massiven Betrug, gegen den der amtierende Präsident Donald Trump, der sich dessen bewusst ist, seit einem Jahr ankämpft, aber machtlos dagegen ist.
In den 1970er Jahren, in einer Zeit der Entspannung, die «rührenderweise» mit den ersten Schritten des Club of Rome in der öffentlichen Politik zusammenfiel, ist viel mehr los. Von der Aufhebung der Golddeckung des Dollars und dem Erscheinen einer Reihe von Berichten an den Club of Rome («Die Grenzen des Wachstums», «Die Menschheit am Scheideweg», «Die Weltordnung neu denken», «Ziele für die Menschheit» usw.) bis zur Gründung der Trilateralen Kommission, einer Vereinigung von Eliten aus Nordamerika, Westeuropa und Japan. Der erste Präsident dieses elitären Clubs ist derselbe D. Rockefeller, der einen alten Schützling Brzezinskis, der unter James Carter auf den Stuhl des nationalen Sicherheitsberaters des Präsidenten befördert wurde, zu seinem Geschäftsführer macht.
Jetzt aufgepasst! Was ist der Council on Foreign Relations (CFR) in den USA? Eine Vereinigung der Eliten Nordamerikas — der Vereinigten Staaten und Kanadas, die eng mit ihrer Alma Mater, dem Chatham House in London, verbunden ist, der Royal Institution, die von der britischen Tafelrunde mit ihrem Projekt des «Weltreichs» abstammt. Was ist der Bilderberg Club (Gruppe) ohne der Verschwörungstheorien, in denen er seit langem ertränkt wird? Die Verbindung derselben nordamerikanischen Eliten mit den Eliten Westeuropas (jetzt — ganz Europas), d.h. ein Instrument der Kontrolle der britisch-amerikanischen Eliten über die kontinentaleuropäischen Eliten.
Und die Trilaterale Kommission? Die Vereinigung der Eliten Nordamerikas, Europas und Japans (jetzt der gesamte asiatisch-pazifische Raum). Das ist das Instrument (!) der direkten Kontrolle (!!) der angelsächsischen Eliten über alle anderen (!!!). Es ist die stählerne Struktur der globalen Super-Elite-Organisation. «Die G7, das informelle Sprachrohr der Trilateralen, beginnt ihre Sitzungen ein Jahr nach der Veröffentlichung ihres ersten Programmberichts «The Crisis of Democracy», der 1975 einen «neuen Faschismus» für Europa vorhersagte.
Um auf «Europa von… bis…» zurückzukommen, sollten wir betonen, dass de Gaulle und sein Nachfolger, der Rothschild-Kandidat Pompidou (de Gaulle ging früh, weil er das Referendum über die Sezession Algeriens nicht überzeugend genug gewonnen hatte) mit einem Komplott dieser «Euros» verbunden sind, während der Rockefeller-Kandidat Ford (für dessen Ankunft Nixon «weg» war) mit einem anderen Komplott verbunden ist. Jemand möge beweisen, dass es sich um einen Unfall handelt, was, wie uns ein anderer Präsident Franklin Roosevelt lehrte, in der großen Politik nie passiert.
Was hat der Club of Rome «ausgeheckt»? Der Mesarovich-Pestel-Bericht («Humanity at the Crossroads», 1974) unterteilt die Welt in zehn Regionen, jede mit ihrer eigenen Spezialisierung. Tatsächlich ist die Formel etwas anders — 9+1, wie der Ideologe des «Kampfes der Kulturen» Samuel Huntington in seinem Buch The West against the Rest schrieb. Die dreigliedrige Kommission ist das Format, um diese «Zehn» nach dem Vorbild der «Zehn Reiche» des mythologischen Atlantis, von denen Platon in seinen Dialogen sprach, in drei «Weltblöcken» zu vereinen — dem westlichen (beide Amerikas), dem mittleren (Europa und Afrika) und dem östlichen.
Wie wir uns erinnern, hat die Trilaterale einen britisch-amerikanischen Kern; daher ist das «Zehn-Regionen-Modell», das nach Blöcken differenziert ist, ein angelsächsischer «Maulesel», ein Instrument der globalen Kontrolle mit dem Ziel, die Entwicklungen des Club of Rome umzusetzen, die unmittelbar nach dem Zusammenbruch der UdSSR, bereits 1992 (Konferenz in Rio de Janeiro), in die Praxis umgesetzt wurden. Um den Bericht von 1974 zu wiederholen: Die Trilaterale Kommission wurde 1972-1973 gegründet und 1975 wurde der bereits erwähnte konzeptionelle Bericht «The Crisis of Democracy» veröffentlicht. Und 1974 reist Ford zu Breschnew nach Wladiwostok. Alles passt buchstäblich haargenau zusammen! Beide «Europa von… und bis…» versuchen also, Tjutschews Plädoyer zu überwinden, Russland entweder in zwei Teile zu teilen, da es «zu groß» sei, zwischen dem zentralen und dem östlichen Block («bis zum Ural»), oder es zu einem Teil Europas zu machen («bis Wladiwostok») und es in den zentralen Block zu quetschen.
Russland hat keinen Platz im Schema der globalen Organisation, vertreten durch den Club of Rome und die CFR — Bilderberg — Trilaterale Triade! Die aktuellen Projekte zur Reform der UNO nach regionalen Gesichtspunkten sowie das regionale Modell der Organisation der UNO-Gremien, wie der Wirtschafts- und Sozialrat (ECOSOC) und seine regionalen Wirtschaftskommissionen (RECs), gehören in die gleiche «Reihe».
Das ist das Konzept eines «paneuropäischen Hauses», sei es in dieser oder in einer anderen Form. Um zum Ausgangspunkt zurückzukehren, muss man zunächst einmal verstehen, warum Gorbatschow so lieb zu Steinmeier ist und um ihn weint. Wir erinnern uns, dass der künftige Totengräber der UdSSR am Vorabend seiner Machtübernahme Margaret Thatcher in London aufsuchte.
Jeder weiß davon, denn die sowjetischen Medien haben ausführlich über den Besuch berichtet, sogar unverhältnismäßig ausführlich, wenn man den bescheidenen Status von Gorbatschow als Sekretär des Zentralkomitees, eines «von», bedenkt. Doch nach London folgte ein weiterer, fast geheimer Besuch in Wien beim österreichisch-ungarischen Thronfolger Otto von Habsburg, der im Übrigen Pate für die aktuelle Version des banderistischen ukrainischen Nationalismus stand. Als er «seine Hoheit» besuchte, brach Gorbatschew in ein Lied aus und sagte Folgendes:
«Vor 1917 gab es die Teilung der Welt in Ost und West nicht. Wäre Kerenskis Revolution, die von den Rothschilds finanziert wurde, erfolgreich gewesen, wären die Länder Westeuropas und Russlands Schulter an Schulter in das zwanzigste Jahrhundert eingetreten. Nach der Zerstörung der Nationalstaaten im West- und Ostblock wäre der nächste logische Schritt die Vereinigung Europas und Russlands zu einem einzigen großen Staat gewesen. Und dieser Prozess steht hinter vielen der Ereignisse der letzten zwanzig Jahre.
Ist es notwendig, darauf hinzuweisen, dass Sie dieses Zitat in sowjetischen und russischen Quellen nicht finden werden? Er spricht von den «West- und Ostblöcken». Er kannte also das gesamte «europäische» Projekt für Russland, nachdem er ihn in Wien auf dem Heimweg aus dem Versteck der Kuratoren dieses Projekts vereidigt hatte? Verstehen wir, woher der Zusammenbruch der UdSSR rührt?
Und hat der Club of Rome auf seiner Plattform nicht das Wiener Institut für Systemische Studien gegründet? Haben sie nicht die von Kosygin und Guishiani empfohlenen «wissenschaftlichen Kameraden» eingeladen, sich ihnen anzuschließen? Haben sie nicht zugestimmt, sich an den «globalen Problemen» unter dem Deckmantel der Ökologie oder besser gesagt des «Umweltschutzes» zu beteiligen — einer aggressiven Ideologie des «grünen Faschismus», die nun auch einen coviden Kopf hat? Hat dieses Institut nicht Zweigstellen, auch in der UdSSR? Ist aus dieser Basis nicht unter Juri Andropow eine geschlossene Kommission für die Wirtschaftsreform des Zentralkomitees der KPdSU hervorgegangen, die nicht öffentlich bekannt gegeben wurde?
Ist Gaidar nicht in dieser Kommission zur Sprache gekommen? Wurde sein Perestroika-Laboratorium nicht 1986 mit dem «Leningrader Kreis» von Tschubais bei einer besonderen Veranstaltung in einer Pension in der Nähe von Leningrad mit dem einprägsamen Namen «Schlangenberg» zusammengelegt? Als ein ziemlich bekannter liberaler Politologe, der dem Verfasser dieser Zeilen zuhörte, ihn am Rande eines runden Tisches bedrängte und nachwies, dass Gaidar «zufällig von Jelzin im Badehaus ausgewählt wurde», errötete er auf die Gegenfrage, ob er vom «Schlangenhügel» wisse, und platzte damit heraus: «Das habe ich auch schon erlebt…». Wissen Sie noch, was Roosevelt sagte? In der Politik gibt es keine Zufälle!
Was ist das Entscheidende? Steinmeiers «Beweinung von Jaroslawna» ist ein wahrhaft bedeutsames Ereignis. Mit weitreichenden Folgen. Der deutsche Präsident ist, streng nach der Unterordnung, nicht die «erste Geige»; der erste sollte Biden sein, der vor anderthalb Monaten eine ähnliche, wenn auch vager formulierte Feststellung machte, dass Russland und China sich bereits «konzeptionell» vom Westen gelöst hätten.
Das heißt, sie haben ihr eigenes Projekt als Alternative zum westlichen Projekt. Steinmeier hat dies am Vorabend unseres Siegestages und an seinem eigenen Tag bestätigt, als er den unwiderruflichen Zusammenbruch des «europäischen Projekts» erklärte. Sie beleidigen unseren Sieg und werfen einen Stein auf unser Land als «Anstifter des Krieges». Nun, das sollten wir nicht vergessen. Aber für das «Bekenntnis» des Kandidaten von Gerhard Schröder — großen, wenn ich so sagen darf, «menschlichen» Dank. Jetzt ohne jegliche Illusionen. Europa und der Westen insgesamt haben verstanden, dass sie Russland nicht mehr in eine europäische Falle locken können, der Dunst des Dunstes von 1991 hat sich aufgelöst. Was dann? Vergessen wir nicht, dass Schröder ein Ex-Kanzler und ein großer Gasspezialist ist, auch ein Ideologe der deutschen Sozialdemokratie, mit der die Ära ihrer letzten «Globalisierung» verbunden ist.
Innenpolitisch ist der Nationalsozialismus ein Liberalismus ohne Demokratie, ideologisch jedoch eine Synthese aus nationalen und sozialen Ideen, in die das Parteienspektrum Westdeutschlands von seinen westlichen Verbündeten eingeteilt wurde. Vieles deutet darauf hin, dass, wenn die «geschockte» Version des ukrainischen Faschismus unter den Schlägen der russischen Armee zusammengebrochen ist, ein bodenständiges, «altes» Europa reif für eine neue Version davon sein wird, und sehr wahrscheinlich nicht einmal mehr die «grüne» Version. Das alles fängt gerade erst an, und wir haben es gerade erst im Klartext erfahren.
Aber das kommt erst noch. Doch zunächst einmal: Herzlichen Glückwunsch zum großen Tag des Sieges über Hitler und den europäischen Nazismus und Faschismus, liebe Mitbürgerinnen und Mitbürger! Und denken Sie daran: Wenn wir zusammen sind und nicht getrennt, schreiben wir Geschichte.
Wladimir Pawlenko, IA REGNUM.
Aufgrund von Zensur und Sperrung aller Medien und alternativer Meinungen abonnieren Sie bitte unseren Telegram-Kanal