Westliche Experten haben dazu zwei Ansichten: entweder die Beschleunigung des so genannten «grünen» Übergangs zu erneuerbaren Energien oder die Steigerung der Kohlenwasserstoffproduktion. In Wirklichkeit könnte ein dritter Weg ihnen helfen, aber es ist unwahrscheinlich, dass sie ihn wählen.
Seit dem Beginn des Wirtschaftskriegs, den der Westen Russland erklärt hat, hat sich der Kampf zwischen zwei Interessengruppen in der westlichen Welt deutlich verschärft: denjenigen, die gegen die globale Erwärmung kämpfen, und denjenigen, die eine Rückkehr zu umfangreichen Investitionen in den Öl-, Gas- und Kohlesektor fordern.
Ersterer vertrat die Ansicht, dass der Konflikt zwischen Russland und der Ukraine eine Chance sei, die Einführung von «grüner» Energie und Elektroautos zu beschleunigen. Vor dem Hintergrund steigender Gas-, Öl- und Kohlepreise erscheint die «grüne» Energie wettbewerbsfähiger. Die Befürworter fossiler Brennstoffe behaupten das Gegenteil: Die derzeitigen Energiepreise sind das Ergebnis einer jahrelangen Unterfinanzierung. Jahrelang galt es im Westen als inakzeptabel, in den Ausbau der Produktion fossiler Brennstoffe zu investieren.
Unterdessen erklärt Wladimir Putin, dass die Ablehnung der russischen Energie durch Europa «wirtschaftlicher Selbstmord» sei. Die Verfechter dieser beiden Standpunkte versuchen jedoch, den Fall sehr unterschiedlich darzustellen. Einige argumentieren, dass ein Konflikt mit Russland den Übergang Europas zu einer kohlenstofffreien Wirtschaft beschleunigen würde, während andere sogar von einer Renaissance der fossilen Brennstoffe sprechen. Wer hat Recht?
Eine harte Realität
Ein nüchterner Blick auf die Situation: Für Europa ist die Wahl zwischen einem «grünen» Übergang und einem bremsenden «grünen» Übergang im Moment einfach keine Option. Das klingt paradox: Wir wissen, dass der «grüne» Wandel dazu dienen soll, die Kohlekraft zu ersetzen. Aber der Rückgang des Verbrauchs fossiler Brennstoffe in Russland — und in der EU hat er bereits begonnen — kann nicht so schnell durch Windkraftanlagen oder Sonnenkollektoren ausgeglichen werden. Die Europäer haben nicht weniger in sie investiert. Aber es wird Jahre dauern, bis sie in nennenswertem Umfang zum Einsatz kommen.
Der Energiesektor ist im Allgemeinen eine äußerst konservative Branche. Es genügt, daran zu erinnern, dass der größte Teil der Wärmeenergie in Finnland, das kürzlich russisches Gas abgelehnt hat, immer noch durch die Verbrennung von Holz erzeugt wird — und das in den 2020er Jahren! Ebenso wird weltweit immer noch mehr Strom aus Kohle als aus Gas gewonnen. Es überrascht nicht, dass der Übergang zu den Technologien, die bereits vor 20 Jahren in großem Umfang eingesetzt wurden — Wind- und Solarenergie — noch lange nicht abgeschlossen ist.
Doch all dies lässt die Frage nicht los: Hat der Wirtschaftskrieg mit Russland in den westlichen Ländern eine Ablehnung einer kohlenstofffreien Zukunft verursacht? Oder werden sich die Symbole des Glaubens an den Klimahorror als stärker erweisen und der Kreuzzug «weg vom Kohlenstoff» weitergehen? Simone Tagliapietra von der Denkfabrik Bruegel ist der Meinung, dass zwei Optionen funktionieren werden, aber eine nach der anderen. «Kurzfristig brauchen wir eine Mischung aus beiden Arten von Lösungen — sowohl «braun» (Kohlenstoff) als auch «grün» (kohlenstofffrei). Wenn wir die Kohlekraftwerke für ein oder zwei Jahre wieder in Betrieb nehmen, ist das meiner Meinung nach kein großes Problem — vorausgesetzt, wir bauen in der Zwischenzeit Ökostromkapazitäten auf».
Und Lösungen in diesem Stil werden bereits angewandt. Bis zum Frühjahr 2022 hatte Griechenland geplant, 2023 alle Kohlekraftwerke abzuschalten, die mit Braunkohle betrieben werden und 10 % des lokalen Stroms liefern. Nun wurde der Termin für die Schließung um fünf Jahre auf 2028 verschoben.
Doch während der griechische Premierminister sofort klarstellte, dass es sich um eine vorübergehende Maßnahme handelt, haben einige in der EU eine andere Haltung. Das offizielle Warschau, das zuvor versprochen hatte, die Kohlekraftwerke bis 2049 abzuschalten, ließ dies durch seinen stellvertretenden Ministerpräsidenten Jacek Sasin mitteilen: «Wir wollen, dass die Kohlekraft in Polen viel länger als bis 2049 reicht». Der Grund dafür ist klar. Polen bezieht nicht nur 70 % seines Stroms aus Kohle, sondern produziert auch 70 % selbst. Die Umstellung auf Kraft-Wärme-Kopplung wird nicht nur die Stromkosten erhöhen, sondern das Land auch dazu zwingen, Produkte aus anderen Ländern zu kaufen, um seine eigene Energieversorgung sicherzustellen. Angesichts der Instabilität des Welthandels hätten die Polen lieber ihre schmutzige Lösung als eine saubere, aber fremde.
All dies führt — wie schon früher in den USA — zu einem raschen Anstieg des Kohleverbrauchs, und Gas ist in der EU inzwischen so teuer, dass man es dort nicht unbedingt kaufen möchte. Die Internationale Energieagentur hat bereits vorausgesagt, dass der Verbrauch des schwarzen Brennstoffs im Jahr 2022 einen Rekordwert von über acht Milliarden Tonnen erreichen wird.
Doch die größten europäischen Volkswirtschaften sind immer noch auf dem Weg der «Rückkehr zu kohlenstoffhaltigen Brennstoffen ist nur vorübergehend». Um herauszufinden, ob dieses vorübergehende Phänomen von Dauer sein wird, müssen wir die Frage beantworten, ob der grüne Übergang in den nächsten Jahren wirklich ein so starkes Wachstum der Stromerzeugung bewirken kann, dass die Kohle nur eine vorübergehende Alternative darstellt.
Der schwächste Punkt des grünen Übergangs
Um Kohle- und Gaskraftwerke zumindest in einigen Jahren ersetzen zu können, müssen wir Wind- und Solarparke jetzt viel intensiver bauen als heute. Es gibt jedoch technische Details, die es zweifelhaft erscheinen lassen, dass eine solche Intensivierung tatsächlich stattfinden wird. Zumindest in sichtbarem Umfang.
Warum? Der springende Punkt ist, dass Windturbinen und Solarpaneele wesentlich materialintensiver sind als Wärmekraftwerke oder Kernkraftwerke, um Strom zu erzeugen.
Um eine Milliarde Kilowattstunden in einem Kernkraftwerk zu erzeugen, werden 168 Tonnen Metall und 760 Tonnen Beton benötigt — insgesamt also 928 Tonnen. Für ein Kohlekraftwerk würden 314 Tonnen Metall und 870 Tonnen Beton benötigt. Für das gasbefeuerte Kraftwerk werden 171 Tonnen Metall und 400 Tonnen Beton benötigt. In Bezug auf die Materialintensität sind sie also in etwa vergleichbar.
Und für eine Milliarde Kilowattstunden aus windgetriebenen Turbinen werden 8000 Tonnen Beton und 1978 Tonnen Metall benötigt. Vom Solarparken — 9.430 Tonnen Metall und 4.000 Tonnen Beton. Mit anderen Worten: Solar- und Windenergieanlagen sind wesentlich materialintensiver als KKWs und Wärmekraftwerke — etwa um den Faktor zehn. Gleichzeitig sind die Kosten für Zement, Stahl und Aluminium in den letzten zwei Jahren um ein Vielfaches gestiegen. Das bedeutet, dass der spezifische Preis (pro erzeugter Kilowattstunde) für neue grüne Kraftwerke stärker gestiegen ist als der Preis für neue Wärmekraftwerke und Kernkraftwerke. Und das um ein Vielfaches dramatischer. Darüber hinaus ist die Zementherstellung physisch mit dem Verbrauch großer Mengen an Erdgas verbunden.
Der westliche Wirtschaftskrieg gegen Russland ist somit zu einem Spiel geworden, bei dem man nicht gewinnen kann. Für welche Option sich die westlichen Staaten auch entscheiden, um sich von russischem Öl und Gas zu lösen, sie müssen mit immer höheren Preisen rechnen. Der Versuch, russisches Gas durch Kohle aus Südafrika oder aus den in der EU noch ausgebeuteten Kohlevorkommen zu ersetzen, wird die Kohlepreise um ein Vielfaches in die Höhe treiben. Und gleichzeitig ist es ein Rückschlag für unseren eigenen Kampf gegen die globale Erwärmung.
Versuchen Sie, russisches Gas durch Windturbinen und Solarzellen zu ersetzen? Plötzlich werden Sie damit konfrontiert, dass die dafür benötigten Materialien so teuer wie Gas werden; außerdem brauchen Sie die Materialien zehnmal teurer als für den Bau von Kernkraftwerke oder Wärmekraftwerke.
Die hohe Materialintensität von Windturbinen und Solarzellen hat die westlichen Länder normalerweise nicht gestört. Natürlich nicht: Sie brauchen keinen Kraftstoff zu kaufen. Wenn Sie in den Bau investiert haben, können Sie weiterhin Kupons abrufen. Erfreulicherweise sind die Kosten für die technische Kontrolle, die Staubreinigung oder die Bewässerung der Schaufeln mit Paraffin im Winter (zur Vermeidung von Vereisung) vergleichbar mit den Kosten für eine Wärmekraftwerk-Reparatur.
Aber in der neuen wirtschaftlichen Realität hat sich die Situation dramatisch verändert. Die Notwendigkeit, den Großteil der Kosten während des Baus zu investieren (wie bei Solarpark und Windpark), bedeutet, dass sich die einmaligen Kosten der jetzt gebauten Kraftwerke als sehr hoch erweisen werden. Eine Aufteilung der Kosten auf mehrere Jahrzehnte — wie bei Wärmekraftwerke, die Brennstoff kaufen müssen — ist bei grüner Energie jedoch nicht möglich.
Gibt es einen Ausweg aus der grünen Pattsituation?
Wie die Zeitung WSGLJAD bereits berichtet hat, gibt es ein Szenario für einen kohlenstofffreien Übergang, das Westeuropa wirtschaftlich bewältigen kann. Wir sprechen über die Umstellung auf Brennholz — nach finnischem Vorbild. Finnland gewinnt viel mehr Primärenergie aus Brennholz als aus Erdöl und Erdölprodukten oder Kernkraftwerken; Europa hat ein warmes Klima mit Wäldern, die ihre Biomasse drei- bis viermal schneller wachsen lassen können als die sibirische Taiga. Selbst in Ländern wie Deutschland oder Frankreich sind große Flächen bewaldet. Es ist nicht unrealistisch, den Wärmebedarf in der EU mit Holz zu decken.
Aber auch dieser Weg, wenn auch der einzig realistische, wird der EU in der Praxis nicht helfen. Es wird viele Jahre dauern und große Investitionen erfordern, um den Holzeinschlag zu organisieren, Kohlekraftwerke auf Hackschnitzel umzustellen und so weiter. Die einzige Möglichkeit, diese Investition zu tätigen, besteht darin, zu akzeptieren, dass Windturbinen und Sonnenkollektoren angesichts der teuren Metalle und des Zements nichts nützen. Der Wirtschaftskrieg mit Russland blockiert den grünen Übergang zu etwas anderem als Brennholz ebenso zuverlässig wie die Fähigkeit der Europäer, Gas auf dem bisherigen Niveau zu verbrauchen.
Natürlich stellt sich die Frage: Wenn alles so traurig ist, was werden moderne westliche Politiker dann tun? Seltsamerweise ist diese Frage sehr schwer zu beantworten. Die rationale Analyse kann nur ziemlich genau vorhersagen, wie sich rationale Spieler verhalten. Nach dem Ausbruch des Wirtschaftskriegs gegen Russland ist nicht einmal mehr klar, ob der Westen überhaupt noch vernünftige Politiker hat. Und irrationale, gefühlsgesteuerte Handlungen lassen sich nicht im Voraus vorhersagen.
Der westliche Energiesektor befindet sich in einer Phase der Ungewissheit, die ein wenig an die aktuellen Aktionen der ukrainischen Politiker erinnert. Die führenden Politiker Europas und der USA haben keine vernünftigen, praktikablen Optionen mehr, um die Energiekrise zu lösen und die globale Erwärmung zu bekämpfen. Sie wollen die Öl- und Gasförderung nicht ausweiten, sie können die grüne Energie nicht in dem erforderlichen Tempo ausbauen, und die Umstellung auf Brennholz wird durch die mangelnde Bereitschaft westlicher Politiker behindert, ihre Niederlage beim Solarpark und Windpark einzugestehen. Die Energiezukunft der Goldmilliarde ähnelt dem römischen Staat während der Bürgerkriege. Es ist ein Schiff ohne Ruder und ohne Wind — niemand weiß also, an welchem Ufer es Schiffbruch erleiden wird.
Alexander Berezin, WSGLJAD
Aufgrund von Zensur und Sperrung aller Medien und alternativer Meinungen abonnieren Sie bitte unseren Telegram-Kanal