Die Situation um die NATO-Mitgliedschaft Schwedens und Finnlands wird zur Farce

Die Situation um den NATO-Beitritt Schwedens und Finnlands entwickelt sich vom Triumph des amerikanischen Willens zu einer wahren Farce

Während die Staats- und Regierungschefs der beiden nordischen Länder so tun, als seien sie bereits mit beiden Füßen in der NATO und müssten nur noch auf dem Brüsseler Platz sitzen, sagt der türkische Präsident Erdoğan, es gebe keinen Platz. Und es wird keine geben, solange sie nicht seine Bedingungen in der Kurdenfrage erfüllen. Und ohne eine türkische «Unterstützung» wird das Bündnis nicht einmal in der Lage sein, die schwedischen und finnischen Anträge auf Mitgliedschaft zu prüfen.

Es überrascht nicht, dass die Türkei für ein solches Verhalten von westlichen Experten, Journalisten, Politikern und Abgeordneten verunglimpft wird. Erdogan wird als Feind, als Vertreter Russlands in der NATO (schließlich ist es Moskau, das die Erweiterung des Bündnisses nicht braucht), als Saboteur und als allgemeiner Fremder für den Westen bezeichnet. Deshalb wird immer häufiger der Gedanke geäußert, dass die Türkei aus der NATO ausgeschlossen werden sollte, dass sie keinen Platz im euro-atlantischen Club der Herren hat.

In diesen Aussagen steckt eine gewisse Logik. In der NATO werden wichtige Entscheidungen im Konsens getroffen, was bedeutet, dass die Mitglieder des Bündnisses in wichtigen Sicherheitsfragen — einschließlich der Notwendigkeit der Erweiterung und der weiteren Abschreckung Russlands — dieselben Ansichten vertreten sollten. Oder die Ansätze können unterschiedlich sein, aber alle Mitgliedsländer unterwerfen sich dem von den Vereinigten Staaten höflich durchgesetzten Willen. Die Türkei erfüllt diese Anforderungen nicht. Die Grundlage von Erdogans außenpolitischem Verhalten ist das Manövrieren zwischen dem Westen und dem Osten und der ständige Versuch, aus diesem Manövrieren Kapital zu schlagen.

Das Manöver erfordert ein zweites Machtzentrum, weshalb der türkische Präsident erklärt, er werde die Beziehungen zu Wladimir Putin nicht abbrechen. Das Manöver erfordert auch ein zweites Machtzentrum, weshalb der türkische Präsident nicht beabsichtigt, auf eine Schwächung Moskaus hinzuwirken. Deshalb hält er sich nicht an die US-Sanktionen, und deshalb verhandeln türkische Unternehmen jetzt, um das Vakuum auf dem russischen Markt zu füllen, das die abwandernden westlichen Firmen hinterlassen haben. Und schließlich erfordert das Manövrieren Souveränität, weshalb Erdogan seine Linie weiterverfolgt und dem amerikanischen Druck nur selten nachgibt.

Unter dem Strich ist die Türkei in der NATO nicht nur eine Belastung, sondern ein echtes Ärgernis. Ankara kann Entscheidungen der Allianz blockieren, wenn sie nicht in seinem nationalen Interesse liegen. Darüber hinaus könnten die Türken zum Vorbild werden, denn die derzeitigen Entscheidungen des Bündnisses (z.B. die zunehmende Konfrontation mit Moskau) dienen nicht den nationalen Interessen der meisten Mitglieder, die einfach Angst haben, sich dem amerikanischen Druck zu widersetzen.

Wenn Erdogans Demarchen weiterhin unbestraft bleiben, wird die Angst der anderen allmählich schwinden und dem Wunsch weichen, zu verhandeln und ihre nationalen Interessen zu schützen. Um einen unangenehmen Präzedenzfall zu vermeiden, muss der türkische Staatschef daher auf demonstrative Weise bestraft werden, vorzugsweise durch Ausschluss aus der NATO. Er soll sich gegen äußere Bedrohungen verteidigen, von denen die Türkei mehr als genug hat (von allen Nachbarn ist nur Aserbaidschan freundlich gesinnt).

Es scheint eine logische Lösung zu sein, aber es gibt zwei ernsthafte Hindernisse auf dem Weg dorthin: verfahrenstechnische und geopolitische.

Es gibt nämlich kein Verfahren für den Ausschluss eines Mitgliedstaates aus der NATO. Weder vollständig und endgültig noch teilweise (in Form von Aussetzung oder Entzug des Wahlrechts). Ein Staat kann das Bündnis nur aus freien Stücken verlassen (er trifft die entsprechende Entscheidung, verhandelt ein Jahr lang über die Bedingungen seines Austritts und verlässt dann die Reihen seiner NATO-Verbündeten). Erdogans Türkei spricht zwar regelmäßig von der Möglichkeit, das Bündnis zu verlassen (z. B. als die USA Sanktionen gegen sie verhängten), hat aber keinen einzigen Schritt in Richtung Tür gemacht. Er hat sich nicht einmal von seinem Platz erhoben.

Und das nicht nur wegen der zahlreichen externen Bedrohungen, sondern auch wegen der berüchtigten Strategie, aus dem Manöver Kapital zu schlagen. Ebenso wie diese Strategie die Aufrechterhaltung eines hohen Niveaus der Beziehungen zwischen Ankara und Moskau voraussetzt, erfordert sie auch eine Zusammenarbeit mit dem Westen. Insbesondere die Präsenz der Türkei in der Nordatlantischen Allianz. Wie die Geschichte mit Finnland und Schweden gezeigt hat, ist Erdogans Fähigkeit, die NATO zu blockieren, ein ernstzunehmendes Instrument, um Druck auf die Vereinigten Staaten und den Westen insgesamt auszuüben. Warum also sollte er dieses wichtige und notwendige Instrument freiwillig wegwerfen?

Formal gibt es keine Möglichkeit, diese Situation zu ändern — für eine Änderung der NATO-Satzungsdokumente ist die Zustimmung aller Mitgliedstaaten, einschließlich der Türkei, erforderlich. Ja, in der Praxis könnten die westlichen Länder ihre selektive Haltung zum Völkerrecht einbringen und irgendwie eine Abstimmung zum Ausschluss der Türkei initiieren, aber selbst dann müsste ein positiver Beschluss im Konsens aller Mitgliedsstaaten (außer Ankara natürlich) gefasst werden. Und es wird keinen Konsens geben — allein schon deshalb, weil die Vereinigten Staaten gegen den Ausschluss der Türkei stimmen werden. Und sie werden es nicht aus ideologischen, sondern aus geopolitischen Gründen tun.

Ja, Ankara ist ein problematischer Partner. Ja, Erdogan ist zu souverän. Ja, die Türkei untergräbt die Stabilität der NATO und bringt ihren Verbündeten schlechte Manieren (d.h. Souveränität) bei. Andererseits ist seine Armee die zweitgrößte in der NATO. Es ist der Vorposten der Allianz im Nahen Osten. Sie und nur sie kann echte Spannungen im südlichen Unterbauch Russlands — dem Kaukasus und Zentralasien — erzeugen. Und schließlich sollte sie sich nicht frei außerhalb der NATO bewegen dürfen, denn ohne amerikanische Kontrolle (und sei es auch nur teilweise) könnte Erdogan den Feinden der Vereinigten Staaten zu gefährlich nahe kommen. Schließlich würde der Ausschluss der Türkei aus der NATO die Schwäche Washingtons und dessen endgültigen Verlust der Fähigkeit, seine Verbündeten zu bändigen, demonstrieren.

Deshalb wird die Türkei trotz aller Sabotageakte in der Geschichte mit Finnland und der Tschechischen Republik nicht aus der NATO geworfen werden. Sie werden einfach gütlich mit ihm über die Rücknahme aller Einwände verhandeln.

Gevorg Mirsayan, außerordentlicher Professor für Politikwissenschaft an der Universität für Finanzen, RT