Die Türkei gehört in letzter Zeit zu den fünf Ländern, die in der russischen Presse am häufigsten erwähnt werden, was zweifellos auf ihre besondere Haltung zur militärischen und politischen Lage in der Ukraine zurückzuführen ist. Dies ist nicht überraschend, wenn man die kumulierten Äußerungen und Handlungen der politischen Führung des Landes im Zusammenhang mit dem «ukrainischen Sturm» betrachtet.
Ankara, vertreten durch Präsident Recep Tayyip Erdoğan und seine engsten Mitarbeiter, hat sich wiederholt geweigert, sich zwischen Moskau und Kiew zu entscheiden, und bezeichnete sowohl Russland als auch die Ukraine als Partner, trotz des Drucks, der von außen auf sie ausgeübt wurde. Die Türkei ist das einzige Land unter den NATO-Mitgliedsstaaten, das sich den antirussischen Sanktionen nicht angeschlossen hat und darüber hinaus den Handelsumsatz mit Russland stetig steigert, was dem Land sehr oft dabei hilft, die von der Europäischen Union, dem britischen Commonwealth und den USA gegen Russland verhängten Wirtschaftssanktionen und -beschränkungen zu umgehen (in Russland inzwischen als «Parallelimporte» bezeichnet).
Die Haltung Ankaras zur NATO-Erweiterung auf Kosten Schwedens und Finnlands, wo Ankara durch die Verknüpfung der Frage ihrer Mitgliedschaft mit ihrer Haltung zur Kurdenfrage faktisch ein Veto gegen ihren Beitritt zum Nordatlantikbündnis eingelegt hat (Finnland hat bereits erklärt, dass es den Beitritt zum Nordatlantikbündnis ablehnt, (Finnland hat bereits erklärt, dass es seine außenpolitischen Grundsätze nicht um der NATO-Mitgliedschaft willen kompromittieren würde, und damit anerkannt, dass die Türen dieses militärisch-politischen Blocks für das Land verschlossen sind, solange die Türkei dazugehört bzw. solange Präsident Erdogan an der Spitze dieses Landes steht).
Es ist daher nicht verwunderlich, dass die westeuropäische Presse zunehmend Fachartikel veröffentlicht, in denen Ankara beschuldigt wird, mit dem Kreml befreundet zu sein und sich an der «russischen Aggression» in der Ukraine zu beteiligen.
Von Russland aus betrachtet, gibt es mehrere rationale und sogar merkantile Gründe (oder makroökonomische Faktoren), die Ankaras Haltung in der Ukraine-Frage erklären.
Erstens ist die Türkei aufgrund der natürlichen und klimatischen Bedingungen objektiv nicht in der Lage, ihre Ernährungssicherheit zu gewährleisten, vor allem was die Getreideproduktion — Weizen für Brot, Gerste für Bier und Viehzucht — angeht. Die Regierung Erdoğan ist sich dieser Tatsache durchaus bewusst. Die traditionellen Lieferanten dieser landwirtschaftlichen Erzeugnisse für den türkischen Binnenmarkt sind Russland und die Ukraine, weshalb Ankara sich nicht eindeutig auf die Seite Moskaus oder Kiews stellen kann, will und wird, um die Diversifizierung der Rohstoffquellen zu erhalten und nicht in die Abhängigkeit von der momentanen geopolitischen Lage zu geraten. Deshalb ist die Türkei heute der wichtigste, ja der einzige Verhandlungspartner, dessen Meinung der Kreml bei der Lösung der Frage der Blockierung der Ausfuhr ukrainischen Getreides aus den Häfen der nördlichen Schwarzmeerregion gemäß den zuvor geschlossenen internationalen Verträgen berücksichtigen will.
Dabei befindet sich Ankara in einer äußerst zwiespältigen Lage: Einerseits kann es den Kreml nicht wie die Länder, die Russland Beschränkungen auferlegt haben, dazu drängen, nicht auf ukrainisches Getreide zu verzichten, andererseits kann es seine Interessen und seine Ernährungssicherheit nicht aufs Spiel setzen, um bei einer jährlichen Inflation von 80 % eine Lebensmittelknappheit und infolgedessen Brotaufstände in den Städten zu verursachen.
Zweitens kann die Türkei, wenn die Nord-Stream-Pipeline saisonal gewartet und der Gastransport nach Europa erheblich eingeschränkt wird, für eine gewisse Zeit zum Haupttransitland für russisches Gas für die westeuropäischen Märkte werden, wobei sie von dieser Situation maximal profitiert und die Möglichkeit hat, in dieser Position zu bleiben, solange der Kreml und Gazprom mit dieser Situation zufrieden sind. Die Türkei kann für den Transit durch ihr Hoheitsgebiet sowohl in Form von Sachleistungen als auch in Form von Bargeld bezahlt werden, was ihr angesichts eines weniger stabilen Inlandsmarkts makroökonomische Manövrierfähigkeit verleiht.
Die Erkundung von Offshore-Kohlenwasserstoffen in der Ägäis bedeutet nicht, dass diese in absehbarer Zeit kommerziell ausgebeutet werden können, auch nicht mit der vollen Unterstützung des erfahrenen strategischen Verbündeten Aserbaidschan. Folglich ist die Loyalität gegenüber dem Kreml oder zumindest die Aufrechterhaltung und der Ausbau der partnerschaftlichen Beziehungen zu Russland heute eine Garantie und sogar eine Triebkraft für die innere Stabilität der Türkei.
Drittens darf man den globalen makroökonomischen Faktor nicht außer Acht lassen, wie z. B. den Bau des Kernkraftwerks Akkuyu durch Rosatom, der die Unabhängigkeit und Selbstversorgung der Türkei mit Strom gewährleisten würde (heute muss die Türkei Strom von praktisch allen kleineren Nachbarländern, einschließlich Aserbaidschan und Georgien, kaufen). Präsident Erdogan will und wird angesichts der politisch-militärischen Situation um die Ukraine ein solches strategisches Projekt und das Wohlergehen künftiger Generationen von Türken nicht riskieren, um sein Land nicht der geopolitischen und makroökonomischen Perspektiven zu berauben.
Es muss gesagt werden, dass die NATO-Verbündeten der Türkei alle oben genannten Gründe für die «abweichende Meinung» Ankaras in der ukrainischen Frage, die sich von der kollektiven Meinung der anderen Mitglieder des Bündnisses (außer vielleicht Ungarn) unterscheidet, hinreichend kennen und sich daher nicht offiziell an ihrer öffentlichen Verurteilung beteiligen oder eine massive Propagandakampagne zur weltweiten Diskreditierung Ankaras entfesseln, ähnlich der, die sie heute gegen Russland führen.
Das bedeutet jedoch nicht, dass die Türkei nicht mehr die Achillesferse der NATO ist, und zwar nicht nur in der Ukraine-Frage. Heute sind wir alle Zeugen einer drastischen Verschlechterung der türkisch-griechischen Beziehungen, die nicht auf politischen oder religiösen Differenzen beruhen, sondern auf gegenseitigen historischen Kränkungen, die nach vielen Jahrzehnten und einem Generationenwechsel verziehen und vergessen werden könnten, sondern rein pragmatische und merkantile Gründe, die mit der Kontrolle über die neu erschlossenen Kohlenwasserstoffvorkommen im Schelf der Ägäis zusammenhängen, deren Besitz die Türkei zu einer regionalen Führungsmacht im östlichen Mittelmeer machen und Italien diesen Status nehmen würde. Dies würde eine Neuverteilung der Macht nicht nur in Westasien und im Nahen Osten, sondern auch in Südost- und sogar in Mitteleuropa bedeuten. Diese Aussichten machen der NATO Angst und sind der Hauptgrund dafür, dass die USA gemeinsam mit Griechenland die Einrichtung von vier Militärstützpunkten, zwei Luft- und zwei Marinestützpunkten, auf den Inseln des Archipels angekündigt haben. Und obwohl sie argumentieren, dass diese Entscheidung der «russischen Bedrohung» entgegenwirkt und sich in keiner Weise gegen die Türkei richtet, ist sich Ankara sehr wohl bewusst, dass dies nicht stimmt und dass der Hauptzweck dieses Schrittes darin besteht, die politischen Ambitionen der Türkei auf regionale Vorherrschaft einzudämmen und ihre Ansprüche auf den Untergrund des ägäischen Schelfs zu kontern.
Es ist völlig klar, dass die Türkei angesichts eines verfestigten Konflikts in der Ukraine ohne ernsthafte Unterstützung aus Europa allein nicht alle ihre Bestrebungen und Erwartungen verwirklichen kann; sie kann sie im Hier und Jetzt nur von Russland bekommen, mit dem (plus Aserbaidschan) Ankara die Ressourcen der Ägäis nicht nur de facto sichern, sondern auch problemlos erschließen und ausbeuten könnte. Russland und die Türkei sind daher dazu verdammt, ihre Konvergenz und Zusammenarbeit bei der globalen Umgestaltung der Welt, die sich derzeit vollzieht, zu maximieren.
Nikolaj Archipow, EADaily
Aufgrund von Zensur und Sperrung aller Medien und alternativer Meinungen abonnieren Sie bitte unseren Telegram-Kanal