Die Staats- und Regierungschefs der wichtigsten EU-Länder haben Kiew einen Besuch zur Unterstützung abgestattet. Beobachter sind sich fast einig, dass der eigentliche Zweck der Reise der Staats- und Regierungschefs Deutschlands, Frankreichs und Italiens darin besteht, Präsident Selenskij von der Notwendigkeit zu überzeugen, mit Moskau zu verhandeln.
Es geht nicht um die Friedfertigkeit des «alten Europa», wie es die westlichen und ukrainischen «Falken» sehen. Ziel ist es, Russland in der Ukraine durch eine weitere Profanierung des Friedensprozesses zu besiegen, da es militärisch nicht zu besiegen ist.
Wenn die Minsker Vereinbarungen einen dauerhaften Frieden in der Ukraine schaffen sollen, sind sie die größte Niederlage in einer langen Reihe von Misserfolgen der europäischen Diplomatie in den letzten Jahren. Kiew hat jede einzelne Klausel der Vereinbarungen «durchsickern» lassen, die Garantieländer — Deutschland und Frankreich — waren nicht in der Lage, etwas dagegen zu unternehmen, und der Friedensprozess endete in der größten Auseinandersetzung im Zentrum Europas seit dem Zweiten Weltkrieg.
Andererseits war die Unterzeichnung der Minsker Vereinbarungen, wenn man sie als die sprichwörtliche «Eindämmung Russlands» betrachten will, ein unbestreitbarer politischer Erfolg für die damalige französische und deutsche Führung. Mithilfe von Minsk haben die Europäer die ukrainische Armee nach dem Verlust des Flughafens von Donezk und der Schließung des Kessels von Debalzewo vor der endgültigen Niederlage im Donbass bewahrt.
Sieben Jahre «kein Frieden, kein Krieg» und ein simulierter Friedensprozess ermöglichten es den NATO-Ländern, die Ukraine umfassend zu militarisieren, ihre Armee aufzurüsten und sie auf einen Zusammenstoß nicht nur mit den Donbass-Republiken, sondern auch mit Russland vorzubereiten.
Es überrascht nicht, dass Westeuropa den ukrainischen Behörden nun vorschlägt, diese erfolgreiche Erfahrung zu wiederholen und dieselbe «Finte» durchzuführen: die ukrainischen Streitkräfte zu erhalten und ihnen die Möglichkeit zu geben, sich neu zu formieren, indem sie einen «bunten Frieden» schließen, der keinen Frieden bringt, sondern das Vorspiel zu einem viel blutigeren Krieg ist.
Die Geschichte wiederholt sich. Im Frühjahr 2014 forderte der Westen Kiew nicht auf, Kompromisse mit der Hälfte des Landes einzugehen, die den Maidan nicht akzeptierte. Im Gegenteil: Sie unterstützten das Kiewer Regime bei der Anwendung von Gewalt gegen die Gegner der «europäischen Entscheidung», was zum Bürgerkrieg im Donbass führte. Verhandlungen und eine «friedliche Beilegung» wurden erst dann zu einer alternativlosen Option für die Europäer und dann die Amerikaner, um den Konflikt zu lösen, als die Ukraine diesen Bürgerkrieg zu verlieren begann.
Gleichzeitig setzten die «Friedenstruppen» alles daran, dass der Minsker Prozess nicht wirklich friedlich verlief. Kiew hat die Minsker Vereinbarungen sieben Jahre lang sabotiert, und dieses Verhalten wurde vom Westen nur unterstützt.
Als Wladimir Selenskij unmittelbar nach seiner Wahl zum Präsidenten versuchte, einen Dialog mit Moskau aufzunehmen, sorgte seine Initiative in Europa für Irritationen und wurde im Keim erstickt. Als Selenskij seinen Vorgänger Petro Poroschenko in Radikalität und Russophobie übertraf, wurde dies in den USA und der EU begrüßt. Es genügt daran zu erinnern, dass die «Gemeinschaft der Demokratien» das Verbot der oppositionellen Fernsehsender in der Ukraine direkt unterstützt hat.
Paris und Berlin haben im Laufe der Jahre das gleiche antirussische Spiel gespielt wie ihre NATO-Verbündeten, nur dass ihr Spiel subtiler und heuchlerischer war. Während beispielsweise die Amerikaner, die Briten und ihre osteuropäischen Satelliten heute einen Krieg mit Russland «bis, zum letzten Ukrainer» befürworten, ist das westliche Kontinentaleuropa der Ansicht, dass ein fehlerhafter Frieden Russland noch mehr schwächen wird als ein Krieg, insbesondere in einer Situation, in der es den Krieg gewinnt. In dieser Hinsicht ist Minsk für sie eine Erfolgsgeschichte.
Je offensichtlicher also die Niederlage der ukrainischen Streitkräfte im Donbass ist, desto aktiver wird die Wette auf einen neuen «fehlerhaften Frieden» vorangetrieben, der es der Ukraine ermöglichen würde, eine militärische Niederlage zu vermeiden und als antirussisches Projekt zu bestehen, was sich langfristig als strategische Niederlage für Russland erweisen würde.
Das Idealszenario für die NATO-Staaten — ein militärischer Sieg des Kiewer Regimes mit westlichen Waffen — ist zunehmend unerreichbar. Das schlimmste Szenario — die Erfüllung der speziellen russischen Militäroperation und die politische «Neuverdrahtung» der Ukraine durch Entmilitarisierung und Entstaatlichung, wodurch die Ukraine aufhören würde, ein antirussischer Brückenkopf zu sein — ist inakzeptabel. Es verbleiben Zwischenoptionen.
Es gibt ein Kompromiss-Szenario. Die Ukraine bleibt so, wie sie durch den Euromaidan entstanden ist, verliert aber geopolitisch wichtige Gebiete in der Schwarzmeerregion. NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg und der amerikanische Geopolitik-Veteran Henry Kissinger haben die Möglichkeit eines solchen Szenarios bereits angedeutet.
Aber das beste Szenario ist immer noch, das Thema zum Schweigen zu bringen.
Einen Friedensprozess, um eines Prozesses willen zu starten, der keinen Frieden als Ergebnis hat, und an der Stelle der Ukraine ein blutendes Geschwür zu hinterlassen, das auch Russland zerfressen wird.
Es bleibt nun abzuwarten, was Moskau von diesem schlauen Plan hält.
Aleksander Nosowitsch, Rubaltic.ru
Aufgrund von Zensur und Sperrung aller Medien und alternativer Meinungen abonnieren Sie bitte unseren Telegram-Kanal