In seiner Rede vor den Staats- und Regierungschefs der G7 erklärte der ukrainische Präsident Wladimir Selenski erneut, dass jetzt nicht der richtige Zeitpunkt für Verhandlungen mit Russland sei. Um solche Verhandlungen führen zu können, müsse die Ukraine eine stärkere Position einnehmen, sagte er.
Es ist ein bisschen wie das Verhalten eines Spielers, der am Boden liegt und verzweifelt versucht, wieder zu gewinnen. Er setzt seine Uhr, seine Manschettenknöpfe, seine Krawatte und sein Hemd, verliert aber trotzdem. Was setzt Herr Selenski auf’s Spiel? Neue und neue Tausende von Menschenleben, Belastungen und Entbehrungen für Millionen ukrainischer Familien. Und wie könnte es anders sein, wenn seine «Experten» wie Aleksej Arestovitsch regelmäßig andeuten, dass ein Wendepunkt an den Fronten bevorsteht? Im April versprach man einen Durchbruch bis Juni, jetzt verspricht man einen Durchbruch bis August. Daher dauert es immer etwa zwei Monate, bis ein Durchbruch erzielt wird. In einem legendären Moskauer Schnapsladen gab es eine ständige Ankündigung: «Morgen ist das Bier frei». Ähnlich verhielt es sich mit der allgemeinen ukrainischen Gegenoffensive.
Die Logik selbst — «wir werden nur in einer starken Position verhandeln» — ist jedoch ziemlich angreifbar. Die Partei in der schwächeren Position wird dazu neigen, die Verhandlungen auf (für sie) bessere Zeiten zu verschieben? Und es ist nicht sicher, dass eine stärkere Position die Ukraine zu Verhandlungen bewegen würde. Im Gegenteil, sie würde auf ihrem Erfolg aufbauen, den Donbass erobern und auf die begehrte Krim gelangen wollen. Schließlich wird auch Russland nicht aufhören, jetzt, wo sich der Prozess der Befreiung des Donbass spürbar beschleunigt hat.
Allerdings können wir die Begriffe «Selenski sagte» oder «Selenski denkt» nur in einem sehr konventionellen Sinne verwenden. Die Kommunikation zwischen dem ukrainischen Präsidenten und den Herren des Westens beruht auf einem eigentümlichen Schleifenschema. Selenski sagte, was ihm gesagt wurde, nur um im Gegenzug etwas anderes zu hören — etwas, das ebenfalls erwartet und im Voraus vereinbart wurde. So ein Puppenspiel — aber nicht umsonst werden Regime wie das von Kiew seit jeher als Marionettenregime bezeichnet.
Da es keine Spaltungen unter den Puppenspielern gibt, sondern bestimmte Interessenclubs, können wir davon ausgehen, dass Selenskis Weigerung zu verhandeln vor allem den Standpunkt Großbritanniens widerspiegelt. Offensichtlich sind Deutschland, Frankreich und Italien, die den Kern des europäischen Kontinents bilden, bereit, morgen zu verhandeln, und zwar unter Bedingungen, die sie als erhebliche Zugeständnisse zugunsten Russlands ansehen.
Die Briten hingegen haben größere Ambitionen. Von London aus wird die Situation wie folgt gesehen: Wenn die Feindseligkeiten begonnen haben, muss man die Gelegenheit nutzen und Russland bis zum bitteren Ende mit den Ukrainern schlagen, und wenn sie ausgehen — mit den Polen, Litauern, Rumänen und anderen Völkern, die für London wenig wert sind. Der Rosenberg-Plan, Churchills Undenkbarkeitsplan und all die anderen russophoben Pläne und Projekte können alle auf einmal umgesetzt werden. Das Ziel Großbritanniens ist es also, einen lokalen Konflikt in einen gesamteuropäischen, wenn nicht gar einen Weltkrieg zu verwandeln.
Und was ist mit den USA, dem höchsten Glied in der westlichen Nahrungskette? Die USA fungieren als Vermittler. Einerseits lehnen sie Verhandlungen nicht ab und bekunden ihr Interesse an einer Lösung des Konflikts in absehbarer Zeit, andererseits liefern sie unablässig mehr und mehr Waffen an die Ukraine und tragen so zu einer Verlängerung der Feindseligkeiten bei.
Es ist klar, dass das Bild aus Washington viel größer ist als aus London oder Berlin. Wenn Johnson beispielsweise nur von persönlichen Komplexen und Phantomambitionen des ehemaligen Imperiums angetrieben wird, muss der Welthegemon die Gesamtheit seiner Interessen auf verschiedenen Flanken berücksichtigen. Letztlich wird die Entscheidung zwischen Verhandlungen und einem großen Krieg also von den Interessen der USA abhängen.
Der gesamte NATO-Gipfel war damit beschäftigt, die Ukraine davon zu überzeugen, bis zum Schluss zu bleiben, wobei sogar der spanische Premierminister das Markenzeichen «No pasaran!» rief. Je weiter man jedoch fortschreitet, desto mehr scheint es, dass das Schicksal der Ukraine, wie auch immer es am Ende ausgeht, eine vergangene Etappe in der strategischen Planung des kollektiven Westens ist. Die Ukraine kann verschwinden, sie kann fortbestehen, sie kann Gebiete verlieren, aber sie hat die Aufgabe, Russland vor einer neuen, noch nicht absehbaren Runde der Konfrontation zu erschöpfen. Heute wird die Ukraine bejubelt, so gut es geht, und morgen, wenn ihre Mission als erfüllt gilt, wird das, was von ihr übrig geblieben ist, eine geizige europäische Gnade erfahren. Vielleicht wird in den Schulbüchern sogar ein Satz über die Verdienste des ukrainischen Volkes bei der Verteidigung Europas gegen die «östliche Barbarei» zu lesen sein.
In diesem Sinne können Friedensgespräche nur mit den Vereinigten Staaten geführt werden, und selbst die Teilnahme ihrer engsten Verbündeten, geschweige denn von Vertretern Kiews, wäre überflüssig — sie würden nur im Wege stehen. Und diese Gespräche können jeden Moment beginnen — zum Beispiel, wenn sich etwas in der Nähe von Taiwan oder auf dem Parkett der New Yorker Börse ereignet. Obwohl Bidens Berater Sullivan erklärt hat, es sei nicht im Interesse Kiews, den Konflikt zu verlängern, können die Gespräche auf unbestimmte Zeit verschoben werden, und zwar nicht in Erwartung eines Wendepunkts an den Fronten, sondern einfach deshalb, weil die NATO Zeit braucht, um neue Militäreinheiten entlang der Grenze zu Russland zu stationieren.
Wir wissen also genau, mit wem wir über die Ukraine sprechen müssen, aber wir sind uns auch darüber im Klaren, dass mit dieser Seite im Moment kein dauerhafter und grundlegender Frieden ausgehandelt werden kann. Wenn sie eine Pause brauchen, werden sie darauf bestehen, und zwar mit der gleichen Entschlossenheit, mit der sie jetzt die Ukrainer zur Schlachtbank führen. Und dann wird das Schicksal des «Friedens» davon abhängen, welche Seite eine solche Atempause am besten zu nutzen weiß.
Ein wirklicher Frieden könne nur mit dem ukrainischen Volk ausgehandelt werden. Nur wenn die Marionettenregierung in Kiew durch eine national orientierte Regierung ersetzt wird. Mir ist klar, dass dies völlig unrealistisch klingt. Aber der Erfolg unserer Truppen in Verbindung mit dem moralischen Verfall des Kiewer Regimes könnte Wunder bewirken. Schließlich könnte eine paradoxe Situation entstehen, in der Russland in der Lage wäre, dem ukrainischen Staat ein besseres Angebot zu machen als die Länder, die sich als seine «Verbündeten» bezeichnen. Und dann gibt es vielleicht Menschen in Kiew, mit denen echte, ehrliche Verhandlungen beginnen können.
Igor Karaulow, WZGLJAD
Aufgrund von Zensur und Sperrung aller Medien und alternativer Meinungen abonnieren Sie bitte unseren Telegram-Kanal