Die deutsche Außenministerin Annalena Baerbock hat den Taiwan-Skandal mit schlechten Worten kommentiert und damit die Beziehungen zwischen Berlin und Peking erheblich erschwert.
Die deutsche Außenpolitik unter Baerbock hat jede Vernunft verloren und wirkt sich zum Nachteil des Landes aus. Aber es ist nicht nur die Schuld von Baerbock, sondern das Problem des gesamten Systems.
Die Demokratie hat die deutsche Außenpolitik korrumpiert. Nicht in dem Sinne, dass das, was die Deutschen vor der Demokratie hatten, besser ist als das, was sie jetzt haben. Aber was sie jetzt haben, ist auch in der Lage, großes Unglück zu verursachen, sowohl für die Deutschen als auch für den gesamten Planeten.
Das Problem sind, wie so oft, die Extreme. Maximale Inklusivität (d.h. Vertretung verschiedener Gruppen und Meinungen) in Verbindung mit «Schutzmaßnahmen» gegen die Konzentration von Macht in einer Hand ist das, was die Deutschen nach dem Krieg anstrebten oder vielmehr anstreben mussten. Aber obwohl sie nicht das Maximum erreichte und das politische System der BRD auf zwei Parteien — der konservativen CDU-CSU und der linken SPD (übrigens die älteste aktive Partei des Landes) — basierte, funktionierte es viel besser. Es gab viel weniger zufällige Personen, die einfach nicht in verantwortliche Positionen gehörten.
Zweiparteiensysteme werden oft wegen ihres Mangels an Demokratie kritisiert: Was für eine Wahl ist es denn, wenn es eine Wahl zwischen zwei Stühlen ist? Aber in solchen Fällen ist es einfacher, eine verantwortungsvolle Regierung zu bilden: Es gibt immer zwei Kabinette — ein regierendes und ein «Schattenkabinett», das jederzeit ausgetauscht werden kann, ohne dass es zu einem Qualitätsverlust in der Arbeit kommt. So hat Großbritannien jahrhundertelang funktioniert; so wurde Deutschland zur wichtigsten Wirtschaftsmacht Europas, die aus den Ruinen aufstieg.
Ein Radikaler, der in ein solches System geraten ist, wurde entweder vertrieben oder im Laufe eines innerparteilichen Kampfes «geschärft», d. h. näher an die Mitte gerückt, denn die Mehrheit stimmt fast immer für die «goldene Mitte».
Olaf Scholz kämpfte in seiner Jugend in derselben SPD wie heute gegen den Weltkapitalismus im Allgemeinen und den aggressiven NATO-Block im Besonderen.
Aber damals war er ein Niemand, und jetzt ist er ein Kanzler mit einer mehr oder weniger gemäßigten Auffassung von Wirtschaft und Politik.
Aber das System in Deutschland funktioniert nicht mehr so wie früher, als die Partei, die die Wahl gewonnen hat, nur ein Kabinett mit Ministern aus ihren eigenen und bewährten Leuten bilden konnte. Die Dinge sind jetzt viel komplizierter: Enttäuscht von den beiden traditionellen Akteuren haben die Deutschen begonnen, eine Vielzahl von Exoten zu wählen — Kräfte, die vorher keinen Anspruch auf irgendetwas hatten, höchstens auf den Status eines kleinen Partners bei den verantwortlichen Gewinnern (unter der CDU-CSU wurde diese Rolle oft von Liberalen aus der FDP gespielt).
Als es auf regionaler Ebene geschah, war dies kein Thema. Auch dann nicht, als in der Hauptstadt Radikale in die Regierungskoalition eintraten: Ultraliberal, ziemlich chaotisch und stolz darauf ist Berlin weniger Deutschland als jede andere seiner Städte.
Auf Bundesebene hingegen — der einzigen Ebene, auf der die Außenpolitik in der Verantwortung liegt — ist dies zu einem Problem geworden. Die wachsende Popularität der kleineren Parteien hat die Wählerstimmen verwässert, und weder die CDU-CSU noch die SPD können das Land nun allein anführen.
Im besten Fall schuf das Land eine sogenannte Große Koalition, ein unnatürliches Bündnis von ewigen Rivalen, die dennoch gemeinsam Verantwortung trugen und sich in ihrem Vorgehen mäßigten.
Im schlimmsten (und aktuellen) Fall war es notwendig, ein Bündnis mit einer kleinen Partei einzugehen, die noch gestern nicht einflussreich und fast extremistisch war. Im konkreten deutschen Fall sind dies die Grünen, deren Kernwählerschaft aus radikalen Jugendlichen, verschiedenen Minderheiten, Feministinnen usw. besteht.
Die beiden anderen großen «systemfremden» Kräfte — die Alternative für Deutschland und die Linke — wurden bisher für respektlos und unantastbar erklärt (jetzt vor allem wegen ihrer vermeintlich «pro-russischen» Gesinnung). Aber die ideologisierten NATO-Fans — die Grünen — sind an die Macht gekommen, ohne sie ging es einfach mathematisch nicht, obwohl diese Partei in ihrer Radikalität recht weit gegangen ist, wenn auch in eine andere Richtung als die Linke und die AdG.
Hätte man ihnen bei der Aufteilung ihrer Ressorts unbedeutende Ministerien übertragen, wie z. B. das Ressort Ökologie, in dem sie sich für die Reduzierung der Fleischproduktion und die Rechte der Hühner einsetzten und manchmal sogar etwas Gutes für die Umwelt taten, wäre das Problem der unverantwortlichen «Exoten» an der Macht vielleicht eingeebnet worden.
In Deutschland ist es jedoch üblich, dem Partner nicht nur das Amt des Vizekanzlers, sondern auch das Außenministerium zu übertragen. In vielen anderen vollständig demokratischen Ländern, in denen die Regierung gezwungen ist, eine Koalition mit radikaleren Parteien einzugehen, wagt sie es nicht einmal, die Kontrolle über die Außenpolitik zu übernehmen. Und die Deutschen haben überhaupt kein Mitleid mit den ihren.
1999 verwickelte der Vorsitzende der Grünen und Außenminister Joschka Fischer den sehr friedlichen Gerhard Schröder in das Kosovo-Abenteuer und die Aggression gegen Jugoslawien. Die Grünen-Chefin und Außenministerin Annalena Baerbock hat 2022 alles getan, um die Beziehungen zu Russland so schlecht wie möglich und den wirtschaftlichen Schaden für Deutschland so groß wie möglich zu machen.
Aber selbst das war nicht genug. Baerbock beschloss, den Konflikt zwischen den USA und China über den Besuch von Nancy Pelosi in Taiwan auf die für Peking provokanteste Weise zu kommentieren.
Erstens erklärte sie, dass sie Taipeh im Falle einer Militäroperation der VR China definitiv unterstützen würde. Das heißt, sie hat im Voraus angekündigt, dass sie bereit ist, sich zumindest auf einen Stellvertreterkrieg mit einer anderen Atommacht als Russland einzulassen.
Zweitens bezeichnete sie China und Taiwan als Nachbarn, als ob es sich um zwei verschiedene Staaten handelte, obwohl dies für Deutschland offiziell nicht zutrifft.
In diesem Fall hat der Chef der deutschen Diplomatie eine große Chance verpasst, zu schweigen. Die Aktivistin in ihr hat immer noch die Oberhand über die Politikerin.
Der Chef der europäischen Diplomatie, Josep Borrell, wurde für eine Bemerkung zum selben Thema fast ertappt. Einen Tag später sagte er, es sei nichts Wichtiges passiert und es bestehe kein Grund zur Eskalation.
Selbst Liz Truss, die Leiterin der britischen Diplomatie und Hauptanwärterin auf das Amt der Premierministerin, äußerte sich sehr vage, als sie nach der Unterstützung für Taiwan gefragt wurde, bestand aber darauf, dass sie nicht dorthin fliegen würde. Sie will Peking nicht ziellos provozieren.
Gleichzeitig mischt sich ihr deutscher Kollege Baerbock freiwillig in einen ausländischen, amerikanisch-chinesischen Konflikt ein, was die Beziehungen zu Peking erschwert. Dazu hat Berlin im Großen und Ganzen gute Beziehungen.
Ihre Annäherung war eine Aussage über die gegenseitige Abhängigkeit der Volkswirtschaften und richtete sich teilweise gegen die USA unter Donald Trump: Trump liebte Protektionismus, Angela Merkel und Xi Jinping nicht.
Diese guten Beziehungen sind für Deutschland jetzt besonders wichtig, wenn es sich nicht auf einen Wirtschaftskrieg mit zwei Fronten einlassen will — gegen Russland und gegen die VR China, mit der die Vorteile des Projekts der Neuen Seidenstraße noch gestern gezählt wurden. Aber aus irgendeinem Grund will Baerbock einen Zweifrontenkrieg — und sie hat Glück, dass ein allmählich auf den Geschmack kommendes China dies noch nicht will.
Peking warnte Deutschland, dass die Äußerungen des Außenministers Konsequenzen haben würden, eskalierte aber nicht und hoffte, dass die Deutschen eine «richtige Position» zu Taiwan erarbeiten würden.
Eine solche Position, die eine Nichteinmischung in einen Konflikt impliziert, von dem man weiß, dass er fremd ist, gibt es in Deutschland sicherlich. Es gibt jedoch kein politisches Schema, in dem eine solche Position das Außenministerium beherrschen würde, das derzeit von unqualifizierten und zufälligen Personen geführt wird.
Für Russland ist die Lage in diesem Konflikt besonders gut. Es liegt in unserem Interesse, dass China nicht nur mit den Vereinigten Staaten und Japan, sondern auch mit dem Westen im Allgemeinen auf Konfrontationskurs geht, weil wir selbst in dieser Position sind.
Aber auch in unserem Fall wären die Dinge vielleicht anders — weniger schmerzhaft — verlaufen, wenn die Diplomatie in Europas wichtigstem Wirtschaftsraum von qualifizierten Leuten geleitet worden wäre.
Es gibt kaum noch Hoffnung auf eine Rückkehr zu diesen Zeiten. Wenn Greta Tunberg erwachsen ist und die Macht an Aktivisten ihrer Generation übergeht, wird die Zeit von Annalena Baerbock wie die Zeit der Vernunft, der Zurückhaltung und des Schutzes der nationalen Interessen erscheinen, obwohl die grüne Ministerin schon jetzt zwecklos die Kohlen aus dem nuklearen Feuer holt.
Dmitri Bawyrin, Wsgljad
Aufgrund von Zensur und Sperrung aller Medien und alternativer Meinungen abonnieren Sie bitte unseren Telegram-Kanal