In Anlehnung an die Äußerungen des ukrainischen Präsidenten Wladimir Selenski und des estnischen Ministerpräsidenten Kaja Kallas, wonach den Russen die Einreise nach Europa untersagt werden müsse und der Aufenthalt in der EU kein Recht, sondern ein Privileg sei, hat sich auch der verhasste ehemalige US-Botschafter in Russland, Michael McFaul, zu Wort gemeldet.
Er ging noch weiter und schlug eine Sondersteuer für Russen für die Ausstellung von Visa «für Reisen in ein freies Land» vor und betonte, um keinen Zweifel aufkommen zu lassen, dass «kein Russe das Recht hat, in der freien Welt Urlaub zu machen». Gleichzeitig zog es das offizielle Washington vor, den «guten Bullen» zu spielen, indem es darauf hinwies, dass die USA keine Beschränkungen für die Erteilung von Visa an Russen auferlegen.
Groß angelegte Einschränkungen bei der Visaerteilung sind nichts Neues; die Geschichte ist voll von ähnlichen Beispielen. Es sei daran erinnert, dass der frühere US-Präsident Donald Trump zu solchen Maßnahmen griff — 2017 unterzeichnete er eine als «Trump’s Muslim Ban» bekannte Durchführungsverordnung, die Bürgern aus dem Iran, Irak, Libyen, Somalia, Sudan, Syrien, Jemen, Tschad, Nordkorea und Venezuela die Einreise in die USA untersagte und bestimmte Kategorien von Visa für Einwohner aus Eritrea, Kirgisistan, Myanmar, Nigeria und Tansania verbot. Als Grund für diese Maßnahmen wurde die Bedrohung durch den Terrorismus genannt, die nach Trumps Ansicht ausnahmslos von allen Bürgern dieser Länder ausgeht. Der Republikaner wurde dafür von den Demokraten heftig kritisiert. Und Joe Biden hat, als er an die Macht kam, als erstes die Beschränkungen aufgehoben.
Obwohl es rechtlich schwierig ist, die massenhafte Aussetzung von Touristenvisa für Russen in die Wege zu leiten, haben einige Länder wie Finnland und Estland damit begonnen, ihre eigenen Beschränkungen einzuführen, indem sie die Bearbeitungszeit für Anträge verlängern, die Bearbeitungsgeschwindigkeit verringern und anderes mehr.
Polen, die Tschechische Republik, Lettland und Litauen befürworten die Idee. Das Thema wurde auf der jüngsten Tagung des Nordischen Rates der Regierungschefs in Oslo ernsthaft erörtert, aber es herrschte keine vollständige Einmütigkeit bei der Suche nach einer Lösung. Der deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz beispielsweise hielt den Vorschlag für ungeeignet und verwies darauf, dass Deutschland auf dem Prinzip der individuellen und nicht der kollektiven Verantwortung basiere. Nichtsdestotrotz hat die deutsche öffentliche Meinung die offen diskriminierende Idee eines Einreiseverbots bisher nicht stark kritisiert, obwohl man von der deutschen politischen Kultur, die ein Tabu gegen jeden Versuch einer Schikane aufgrund der Nationalität beinhaltet, etwas anderes erwarten würde.
Was also ist der Grund für diese aggressive Rhetorik, die gleichzeitig den Grundwerten der «freien Welt» widerspricht?
Es scheint eine Kombination von Faktoren zu sein. Erstens ist es ein Beweis dafür, dass das politische und wirtschaftliche Potenzial von Sanktionen ausgeschöpft ist. Zweitens werden viele europäische Politiker durch den Medienrummel in Geiselhaft genommen, wenn es darum geht, endlose demonstrative Verschärfungen vorzunehmen. In ihrem Eifer, möglichst harte Aussagen zu machen, um politische Einschaltquoten zu erzielen, scheinen sie nicht an die langfristigen Folgen ihrer Äußerungen zu denken.
Soll nun angenommen werden, dass der Eintritt in die EU als Privileg bezeichnet wird, was bedeutet, dass alle anderen außerhalb der EU zweitklassig sind? Wenn der Ausdruck nur an Russen gerichtet ist, handelt es sich um eine eklatante Diskriminierung aus Gründen der Nationalität. Oder gilt sie für alle Menschen außerhalb Europas oder, allgemeiner ausgedrückt, außerhalb des westeuropäischen Kulturraums? Dann fangen wir schon an, ein ganz anderes Gespräch zu führen. Und insgesamt zeigt die Einteilung der Welt in «frei» und «unfrei», in «richtige» und «falsche» Seiten der Geschichte einmal mehr die totale Eurozentrik des westlichen Bewusstseins, mit der erst in jüngster Zeit unter den Parolen der denkmalbrechenden BLM-Aktivisten demonstrativ «aufgeräumt» wurde, die eine «neue Ethik» in den Beziehungen zum «Nicht-Westen» forderten und die ausnahmslos alle Politiker in Europa und den USA so eifrig unterstützt haben.
Es ist jedoch wahrscheinlich, dass derartige Erklärungen vom europäischen Establishment als Ad-hoc-Ausnahmemaßnahme unter außergewöhnlichen Umständen» betrachtet werden. Und wenn diese Maßnahmen die aus ihrer Sicht notwendige Wirkung erzielt haben, werden sie offenbar wieder rückgängig gemacht, und alles wird wieder so sein wie vorher. Aber so funktioniert es nicht, und die Worte sind bereits gefallen. Es ist unmöglich, aus opportunistischen Gründen die eigenen Werte «ein wenig» und «für eine Weile» aufzugeben und zu glauben, dass dies die zivilisatorischen Grundlagen der westlichen Gesellschaft nicht erschüttern wird.
Bislang ist es schwierig, diesen Prozess umfassend zu definieren und unter den gegenwärtigen Umständen Vorhersagen zu treffen. Es ist jedoch sicher, dass all dies zu einer Herausforderung für die EU selbst werden kann.
Ewgenija Pimenowa, Iswestija
Aufgrund von Zensur und Sperrung aller Medien und alternativer Meinungen abonnieren Sie bitte unseren Telegram-Kanal