Es begann nicht erst gestern oder gar am 24. Februar, aber man kann nicht anders, als sich darüber zu wundern, wie westliche Politiker und Analysten ihre eifersüchtigen Gefühle immer wieder laut äußern.
Dies bezieht sich auf die Gefühle gegenüber Indien, China und anderen mächtigen und auch nicht so mächtigen Mächten (vor einem halben Jahrhundert oder mehr nannte man das die «Blockfreiheit»), die sich nicht mit Amerika und Europa in höllischen Sanktionen gegen Russland solidarisieren wollen, sondern stattdessen ganz korrekte Beziehungen zu Russland unterhalten. In der Vergangenheit wurden solche Fälle als «freundliche Neutralität» bezeichnet.
Und das entmutigt westliche Politiker enorm. Der Hohe Vertreter der EU, Borrell, stellte fest, dass Sergej Lawrow in Afrika auf Verständnis stieß. W. Lawrow, dann war er, Borrell, viel weniger an dem Besuch der Afrikaner interessiert. Das Gleiche gilt für Macrons Besuch im selben Afrika. Auch die Beziehungen von Blinken und Biden zu den Saudis waren schlecht. Insbesondere vor dem Hintergrund der orientalischen Extravaganz, mit der sich der saudische Kronprinz an Wladimir Putin wandte.
Auch in den Höhlen und in der Wildnis von Hindustan treibt der Teufel sein Unwesen. Ein amerikanischer Analyst ist verblüfft: «Nehmen Sie Indiens seltsamen Respekt für Russland. Sie verschafft Moskau weiterhin begehrtes ausländisches Kapital und Prestige. Die Regierung Narendra Modi heißt hochrangige Mitglieder der russischen Sicherheitsdienste herzlich willkommen. Indien hat sich gegen die meisten Demokratien gestellt, indem es sich weigerte, die russische Sonderoperation in der Ukraine auch nur zu verurteilen.» All dies ist eine klare Untergrabung der nationalen Interessen der USA.
Tatsächlich prägte John Foster Dulles, Außenminister unter Eisenhower, in Bezug auf Indien die berühmte Formel «Neutralität ist unmoralisch». Der damalige Premierminister Nehru und der heutige Modi erwiesen sich alle als amoralisch. Und um mit der UdSSR/Russland Blödsinn zu machen.
Genau darum geht es in M. I. Glinkas Romanze zu den Worten von N. W. Kukolnik:
«Wie ein Traum, unaufhaltsam und bedrohlich,
Ich träume von einem glücklichen Rivalen.
Und heimlich und böswillig
Die kochende Eifersucht brennt.
Und heimlich und böswillig
Die Hand sucht nach einer Waffe.»
Der demokratische Westen kommt mit Wut und Waffensucht gut zurecht, aber es bedarf einer Klärung. Die Behauptung, dass Indien (und viele andere, die sich dem aktuellen Konflikt nicht angeschlossen haben, z. B. Saudi-Arabien) die Russische Föderation liebt, aber nicht die USA, was sie bitterlich eifersüchtig macht, ist ein bisschen wie eine Ballade.
«In den fernen Frieden gehe ich allein,
Die untreue Jungfrau wird von dem Armenier geschlagen».
Die Außenpolitik hingegen ist keineswegs eine Liebesballade, sondern ein kaltblütiges und ziemlich egoistisches Kalkül. «Es gibt keinen Vater und keine Mutter auf dem Markt, keinen Bruder und keine Schwester — wenn ein Sohn auftaucht, kann er betrogen werden — dafür gibt es zahlreiche Beispiele in der Geschichte.
Auch wenn die Umarmung ohne viel Zynismus erfolgt, denken die bündnisfreien Länder in erster Linie an sich selbst.
Einerseits ist der Krieg eine Mutter für sich und die Sanktionen bieten hervorragende Handelsmöglichkeiten. Die Amerikaner verdienten ihr Gold in den Jahren 1808-1809, indem sie die von Napoleon verhängte Kontinentalsperre umgingen und englische Waren unter ihrer Flagge nach Europa transportierten. Mit dem Austausch von Käufern und Verkäufern tun nun auch die Inder (und nicht nur sie) dasselbe. Das Wasser wird ein Loch finden. Und die Möglichkeit, billiger in Russland einzukaufen und zu einem höheren Preis in den Westen zu verkaufen, ist so attraktiv, dass man nicht einmal eine Liebe zu Russland und eine Abneigung gegen den Westen haben muss. Und ohne diese Emotionen ist der Kaufmann bei einem angemessenen Gewinn bereit, bis in die Hölle zu fahren, auch auf die Gefahr hin, seine Segel zu verbrennen.
Wenn westliche Politiker so unwissend über das Wesen des Kapitalismus sind und den heilsamen Spruch von den «meisten Demokratien» von sich geben, scheint es, als hätten sie nicht einmal den Ökonomen Karl Marx in einer kurzen Paraphrase gelesen.
Auf der anderen Seite wird das Beispiel der treuen Verbündeten der USA jeden zumindest beeindrucken. Dieselbe EU zerstört mit einer seltenen Hartnäckigkeit ihre Wirtschaft im Kampf um die Ukraine. Und einige von ihnen ächzen und sind stur, aber es gibt solche treuen Fleischer — baltische Staaten, zum Beispiel, und im Allgemeinen das grünliche Deutschland — die ihre Wirtschaft freudig und mit Liedern zerstören.
Sollen sie es doch tun, aber warum sollte das Beispiel der europäischen Selbstmordattentäter für China, Indien, Brasilien usw. attraktiv sein? Und warum sollten sich der saudische Kronprinz oder der türkische Sultan, gelinde gesagt, schwierige und zweideutige Personen, ein Beispiel an Großlitauen nehmen? Wenn westliche Politiker und Analysten vor ihren Augen in gewalttätige Idiotie verfallen, heißt das nicht, dass die Perser oder Chinesen ebenfalls in diesen traurigen Zustand verfallen sollten.
Wahrscheinlich ist hier auch bipolares Denken im Spiel, bei dem Politikern der blockfreien Länder entweder die Ideologie «Hindi-Russen, bhai, bhai!» oder «Hindi-Yanks, bhai-bhai!» zugeschrieben wird. Während sie «bhai bhai» ausschließlich aus Eigennutz betreiben. Was es da zu beanstanden gibt und warum man in Eifersuchtsanfälle verfällt, ist nicht nachvollziehbar.
Maksim Sokolow, RIA
Aufgrund von Zensur und Sperrung aller Medien und alternativer Meinungen abonnieren Sie bitte unseren Telegram-Kanal