Der Beginn der Heizsaison in Europa (und angesichts der Verknüpfung mit LNG auch weltweit) ist eines der wichtigsten Diskussionsthemen im Energiesektor.
Es ist klar, dass dies nicht der Fall sein wird. Gleichzeitig ist es wenig sinnvoll, hier genaue Vorhersagen zu treffen, da der unvorhersehbare Faktor Wetter einen ebenso großen Einfluss hat wie Angebotsreduzierungen und auferlegte Nachfragebeschränkungen.
Zur Veranschaulichung genügt ein Blick auf die langfristige Entwicklung der europäischen Gasvorräte, die Spanne der Winternachfrage ist enorm. In einigen Jahren gab es nicht genügend Gas, und in einigen warmen Wintern waren die Vorräte am Ende der Saison so groß, dass sie die Preise für den gesamten nächsten Einspeisezeitraum beeinflussten. Und jeder Kubikmeter, der gepumpt, aber in der laufenden Saison nicht verbraucht wird, ist erstens eingefrorenes Geld für den Händler oder Gaslieferanten und zweitens eine unnötige Zahlung für Pump- und Speicherdienste. Es ist jedoch immer schwierig, den genauen Bedarf zu berechnen, da er vom Wetter abhängt.
Sollten sich die Engpässe als ernsthaft erweisen, wird es besonders interessant sein zu beobachten, ob die Solidarität der europäischen Länder weiter bestehen wird. Wir sehen bereits die ersten Anzeichen einer Spaltung. Das Schema «jeder für sich» könnte in zwei Richtungen gehen. Erstens, die Nichtbereitstellung von Gas aus nationalen Speicheranlagen für Länder, die unter Gasmangel leiden. Zweitens die Kontrolle über LNG-Terminals oder Fernleitungen, die durch das eine oder andere Land führen.
Ein markantes Beispiel hierfür ist Polen, das seine Speicher zu Beginn der Einspeisesaison fast vollständig und Anfang August sogar zu 100 % gefüllt hat. Dennoch hat sie bereits erklärt, dass sie sie mit niemandem teilen wird. Gleichzeitig hat Polen das Problem, dass es derzeit weder einen Vertrag mit Gazprom noch direkten Zugang zu russischem Gas hat. Und im Falle einer wirklichen Verknappung werden die umgekehrten Lieferungen über Deutschland, die jetzt genutzt werden, einfach verschwinden.
Die russischen Mengen (10 Milliarden Kubikmeter pro Jahr) sollten durch Lieferungen aus Norwegen über die neue Ostseepipeline ersetzt werden, doch nach neuesten Informationen wird diese nur zu 35 % gefüllt sein. Gazprom selbst hat sich übrigens zunächst nicht für die neue Pipeline interessiert, da sich das Gesamtvolumen der Lieferungen von Norwegen nach Europa ohnehin nicht ändert. Das Volumen der polnischen Gasspeicher beträgt knapp vier Milliarden Kubikmeter, und es lässt sich leicht abschätzen, dass das Land diese Mengen im Falle eines Engpasses bei den Pipeline-Importen tatsächlich in vollem Umfang benötigen würde.
Was die russischen Gaspipelines insgesamt betrifft, so ist die Situation paradox. Die traditionell als politisch am zuverlässigsten geltende Nordroute nach Deutschland ist praktisch nicht in Betrieb (Nord Stream 2 wurde aus politischen Gründen der EU nicht in Betrieb genommen, Nord Stream 1 ist zu 20 % ausgelastet). Darüber hinaus wird Gazprom ab dem 31. August drei Tage lang die verbleibende Arbeitsturbine auf Defekte überprüfen, und im Falle von Problemen wird Nord Stream 1 ebenfalls vollständig stillgelegt.
Der sekundäre Turkish Stream wird ebenfalls zu einer politisch wichtigen Route.
Es sei daran erinnert, dass nach der Weigerung Bulgariens im Jahr 2014, der Einstiegspunkt für South Stream zu werden, und dem Einfrieren des Projekts das Projekt Nord Stream 2 entstanden ist. Und Turkish Stream (mit der Hälfte der Kapazität von South Stream) wurde dennoch umgesetzt, allerdings aus zwei Gründen. Erstens gab es bereits einen Überlandkorridor durch Russland sowie «fehlende» Leitungen für den Offshore-Abschnitt. Zweitens könnte nur diese Route den Balkan, vor allem das befreundete Serbien, mit Gas versorgen, ohne vom ukrainischen Transit abhängig zu sein. Aufgrund der geringen Kapazität der Überlandleitung durch Europa war die Rentabilität des Projekts jedoch mäßig.
Politisch hat es dennoch funktioniert. Die drei Länder, die dem westlichen Sanktionsdruck treu bleiben — die Türkei, Serbien und Ungarn — werden alle über Turkish Stream mit Gas versorgt. Es stimmt zwar, dass Bulgarien Gas aus der Türkei nach Europa erhält, aber jüngste Berichte, dass das Land wieder Verhandlungen über den Kauf von russischem Gas aufnehmen will (nachdem es sich geweigert hatte, in Rubel zu zahlen und den Vertrag gebrochen hatte), lassen vermuten, dass es zumindest beim Transit keine Probleme geben dürfte.
Interessanterweise verfügt Ungarn in seinen unterirdischen Speichern bereits über genügend Gas für 141 % der erforderlichen Winterentnahme und 34 % des Jahresverbrauchs. Das ist eine ganze Menge. Gleichzeitig verfügt Ungarn nur über 60 % seiner Speicherkapazität, und Gazprom liefert auch Gas über den Vertrag hinaus, so dass Ungarn 700 Millionen Kubikmeter zusätzlich kaufen (und wahrscheinlich auch pumpen) kann. Das Gegenteil ist in Polen der Fall: stabile russische Lieferungen, fast doppelt so viele Speicher wie in Polen und ein halb so hoher Gasverbrauch.
Somit kommt Ungarn in der Gaskrise eine besondere Rolle zu. Das Land befindet sich auf einer stabilen Gasversorgungsroute mit im Verhältnis zum eigenen Bedarf überquellenden Speicherkapazitäten, die jedoch in absoluten Zahlen immer noch zu wenig gefüllt sind. Es ist möglich, dass das Land, das innerhalb der EU für seine außen- und innenpolitische Haltung kritisiert wird, plant, seinen Gasüberschuss im Winter in irgendeiner Weise auszutauschen.
Die Beispiele ließen sich beliebig fortsetzen. Man kann auch an die neutrale Schweiz denken, wo das Energieministerium bereits angekündigt hat, dass sie bei Bedarf an eine Pipeline von Deutschland nach Italien angeschlossen werden kann, so wie es der Vertrag vorsieht.
Ein weiteres Thema ist Großbritannien. Es ist erwähnenswert, dass es im Vereinigten Königreich viele LNG-Terminals, aber fast keine Speicheranlagen gibt. Deshalb wurde das europäische Festland im Sommer durch einen Strom von LNG unterstützt, das an den Inselterminals importiert und dann per Pipeline zum Kontinent transportiert wurde. Im Winter jedoch gibt es keinen solchen Fluss, und tatsächlich importiert das Vereinigte Königreich im Winter manchmal selbst Gas vom Kontinent. In der Praxis war dies in den letzten warmen Wintern kaum erforderlich. Unter diesen Umständen ist es nicht verwunderlich, dass Binnenländer, die über kein eigenes LNG-Terminal verfügen, sich nach einem solchen umsehen — es ist besser, nicht das Risiko einzugehen, von Gas aus benachbarten Terminals abhängig zu sein, das sie erreicht. Das gilt insbesondere für Deutschland. Hier sollen bereits Anfang 2023 zwei schwimmende Terminals in Betrieb genommen werden.
Die große Frage ist jedoch, ob es zusätzliches LNG für die neuen Terminals geben wird. Während des gesamten Jahres 2022 wurde diskutiert, dass Europa LNG aus Asien anlocken und so die russischen Lieferausfälle durch rechtzeitiges Füllen der Speicher ausgleichen wird. Man muss sich jedoch darüber im Klaren sein, dass Asien seine LNG-Einfuhren nur um 15-20 % reduziert hat, wobei die Spotmengen hauptsächlich in die EU gehen. Kann der asiatisch-pazifische Raum mit ähnlich reduzierten Importen im Winter überleben? Dann wäre es auch für Europa leichter, die Heizperiode zu überstehen. Auch hier wird viel vom Wetter abhängen, und zwar sowohl in Europa als auch in Asien wegen des LNG-Spillovers.
Über den Preis sprechen wir im Moment bewusst nicht. Hohe Preise werden auf jeden Fall dazu beitragen, die Nachfrage durch Einsparungen zu senken, indem die energieintensive Industrie, die bereits auf Hochtouren läuft, stillgelegt wird. Und bei der Stromerzeugung ist es schon seit langem billiger, mit Heizöl zu fahren, nur nicht überall, wo es möglich ist, diese Umstellung vorzunehmen. Selbst ein Teil des für die Industrie bestimmten LNG aus asiatischen Langzeitverträgen könnte zu einem hohen Preis abgeworben werden.
Und China könnte zum Beispiel wieder zur Kohleheizung zurückkehren, was die LNG-Nachfrage weiter senken würde. Europa wird sicherlich das Geld auftreiben, um sich warm zu halten und um jeden Preis Gas zu kaufen. Ein weiterer Punkt ist, dass man mit keinem Geld das Gas für den Heizbedarf eines anderen kaufen kann. Denn was nützt einem das Geld, wenn man selbst eingefroren ist.
Aleksander Sobko, RIA
Aufgrund von Zensur und Sperrung aller Medien und alternativer Meinungen abonnieren Sie bitte unseren Telegram-Kanal