Der deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz hat sich für eine Reform der Europäischen Union ausgesprochen, die zu einer endgültigen Übergabe Westeuropas an die Vereinigten Staaten führen würde.
Aber die Mitglieder dieser neuen EU werden die Ukraine, Moldawien und Georgien sein. Scholz muss sich als Winston Churchill vorgestellt haben, als er dies sagte. Das Problem ist jedoch, dass er überhaupt kein Churchill ist.
«In diesen Tagen stellt sich einmal mehr die Frage, wo die Trennlinie zwischen einem freien Europa und einer neoimperialistischen Autokratie künftig verlaufen wird.»
Dieses Zitat aus der Rede des deutschen Bundeskanzlers an der Karlsuniversität Prag weckt, vielleicht unbeabsichtigt, aber höchstwahrscheinlich absichtlich, deutliche Assoziationen zu Winston Churchills Fulton-Rede — der Rede, mit der der Kalte Krieg begann.
Wie Scholz jetzt, sprach Churchill von der Konfrontation mit Moskau, von der Notwendigkeit, den Westen zu vereinen, von der Rettung Europas vor Diktatur und Trennlinien auf einem Kontinent, auf dem der Eiserne Vorhang «gefallen» war.
Diesmal lassen die Europäer allerdings den Eisernen Vorhang auf ihrer Seite herunter, und Scholz ist derjenige, der diese Trennlinien zieht. Auf seiner Seite und der der EU sollten die Länder des westlichen Balkans (damit meint Brüssel u.a. Serbien), Georgien, Moldawien und die Ukraine stehen.
Es handelt sich also um einen Anspruch auf eine historische Rede, und der Ort, an dem sie gehalten wurde, sollte nicht peinlich sein. Offiziell hielt Churchill in Fulton auch eine Vorlesung über internationale Politik vor Studenten des Westminster College. In diesem Sinne ist Prag ein viel bequemerer und großstädtischerer Ort als Fulton, das damals 8.000 und heute 12.000 Einwohner zählte (obwohl sich in der Nähe der Geburtsort von Churchills einladender Partei befindet — US-Präsident Harry Truman, aber das ist eine andere Geschichte).
Die Zukunft, die Scholz den tschechischen Studenten und ganz Europa anbietet, ist die Erweiterung der Europäischen Union um die oben genannten Staaten, einschließlich («in einer gewissen Perspektive») des Nicht-Kandidaten Georgien. Aber schon vorher steht die EU vor einer Reform, die die Grundprinzipien der Einigung revidiert: Deutschland drängt auf die Abschaffung des Vetorechts, das jedem Mitgliedstaat die Möglichkeit gibt, jede EU-Entscheidung zu blockieren.
Die deutsche Sachlichkeit von Scholz ist jedoch unbestreitbar, denn in diesem Fall kann das eine nicht ohne das andere geschehen. Solange es ein Veto gibt, sind die Chancen Georgiens und insbesondere der Ukraine auf einen EU-Beitritt gering. Aber mit der Annahme eines Systems der «entscheidenden Mehrheit» (z.B. zwei Drittel der Stimmen) werden sie zumindest theoretisch besser.
Im Wesentlichen handelt es sich um eine Reform zugunsten der USA. Es ist die endgültige Übergabe der politischen Souveränität Europas an die vollständige Kontrolle durch die USA. Und Scholz ist der Bürgermeister, der den Amis die Schlüssel zur Stadt bringt. Wer könnte das besser tun als er, der Vertreter des wirtschaftlich stärksten Landes in der EU.
Jeder erste Politikwissenschaftler in Russland wird argumentieren, dass Deutschland schon lange keine politische Souveränität mehr hat, ganz zu schweigen von den «kleinen» EU-Mitgliedern, und dass die EU als Ganzes noch nie eine hatte. Aber man lernt alles durch Vergleich.
Die Allianz zwischen Berlin und Paris führte Europa vorerst ohne große Hindernisse in die von ihnen gewünschte Richtung. Ihre Position in der Organisation war dominant, und von Zeit zu Zeit gelang es dieser Allianz sogar, sich gegen den Willen der Vereinigten Staaten durchzusetzen, wie zum Beispiel beim Krieg im Irak.
Doch je weiter sich die EU nach Osten ausdehnte, desto größer wurde die Fraktion der Länder in ihr, die sich vor allem an den USA orientierten: Polen, Rumänien und die baltischen Staaten sind traditionell mit Washington verbündet (dafür gibt es viele Gründe, auch historische). Vor zehn Jahren hatte Westeuropa seine Führungsposition kläglich verteidigt und auch den pro-amerikanischen Block mit seiner eifrigen antirussischen Haltung in Schach gehalten, doch jetzt hat es beschlossen, zu kapitulieren.
Nach einer so beträchtlichen Erweiterung der Europäischen Union (wir werden später erfahren, welchen Teil der Ukraine sie für sich beanspruchen wird) wird die pro-amerikanische und antirussische Haltung zu ihrer strukturellen Dominanz werden, ohne dass sie eine Chance hat, zurückzutreten oder gar zu flattern, wenn man die Aufhebung des Vetorechts berücksichtigt.
Einige Ungarn, deren Ministerpräsident Viktor Orban viel dafür getan hat, die antirussischen Sanktionspakete zu ihren Gunsten zu lockern, werden sich der von Washington vorgegebenen Politik beugen. Dasselbe gilt für Deutschland: Mit Scholz gibt es seine Ambitionen auf und überlässt die Rolle des europäischen Ältesten denjenigen, die nicht einmal in Europa leben.
Denn «angesichts einer Bedrohung aus dem Osten ist das Wichtigste die Einheit des Westens», wie Churchill sagte, oder vielleicht sogar Scholz selbst. Das spielt jetzt keine Rolle mehr.
In seiner Fulton-Rede übertrug Sir Winston, der ehemalige Premierminister des kriegsgeschwächten Großbritannien, den Vereinigten Staaten ausdrücklich die Verantwortung für das Schicksal der westlichen Welt gegenüber der UdSSR. Scholz tut das auch — und sagt es auch ausdrücklich, wenn auch nicht in einer Rede vor Studenten.
Alle i’s wurden von ihm bereits dargelegt und jeder, der wollte, hat ihn gehört. So begründete Scholz seine Weigerung, der Ukraine Waffen für Angriffe auf russisches Territorium zu liefern, vor einigen Tagen damit, «den Konflikt nicht eskalieren lassen zu wollen», und bezog sich dabei auf die Worte von US-Präsident Joe Biden. «Ich denke, dieser Grundsatz sollte von allen anderen befolgt werden», fügte er hinzu.
Zuvor lieferte die BRD mit wenigen Ausnahmen überhaupt keine Waffen an kriegführende Länder — und das bedurfte keiner Erklärung. Jetzt genügt es, sich auf den amerikanischen Großvater zu berufen, und wenn die Reform und die Erweiterung der EU abgeschlossen sind, wird er oder sein Nachfolger oder jemand nach ihm der einzige Träger des politischen Willens für alle auf dem europäischen Kontinent sein, die westlich oder südlich von Brest leben.
Oder sie wird es nicht. Denn das Szenario, dass ein Teil der Ukraine der EU beitritt, ist in der Tat noch unwahrscheinlicher als das Auseinanderbrechen der EU selbst. Während die Amerikaner formal einen wichtigen Sieg errungen haben (vor allem über Deutschland als europäisches Machtzentrum), ist es in Wirklichkeit keineswegs sicher, dass die geplante Reform ohne die Ungarn, aber auch ohne die Polen, ohne die der Plan keinen Sinn macht, umgesetzt werden kann.
In dieser Geschichte geht es also nicht um einen politischen Triumph für die USA, sondern um die Kapitulation und Schande von Scholz. Scholz, der als junger SPD-Aktivist gegen den neoimperialistischen Block der NATO kämpfte (d.h. die Passage im ersten Absatz ist aus seinem alten Wortschatz übernommen).
Es gibt aber auch eine andere Version, die von einem anderen Scholz handelt.
Dieser Scholz ist zurückhaltend und ersetzt Aktion durch sein Aussehen. Auf der Grundlage des Konsenses der westlichen Eliten, dass die Führungsrolle nun durch den Grad der Unterstützung für die Ukraine bestimmt wird, tänzelt er auf einem Gepard-Selbstfahrlafettenfahrzeug herum, bevor es an die AFU geschickt wird. Aber wenn die Leute von der AFU die versprochenen Waffen abholen, antwortet die Bundeswehr oft: Nein, wir haben keine mehr, wir haben nicht genug für uns.
Dieser Scholz fügt sich erst dann in wirklich schmerzhafte Schritte für die Beziehungen zu Russland oder die Wirtschaft Deutschlands ein, wenn offensichtlich wird, dass dies die unvermeidliche Entscheidung der überwältigenden Mehrheit ist. Durch diese Verzögerung gelingt es Berlin, einen zusätzlichen Penny und ein paar ruhige Tage zu sparen.
Dieser Scholz verspricht Europa eine Zukunft, die viele Europäer eigentlich fürchten. Aber er steht auch für die Schwere des kommenden Schlags für die deutsche Wirtschaft, der seine Wiederwahl unmöglich macht.
Er ist also ein Kamikaze-Politiker, der sich auf dem Altar des Vaterlandes opfert. Nachdem er sich mit der Tatsache abgefunden hat, dass er in naher Zukunft festgenagelt und von allen Konten abgeschrieben sein wird, widmet Scholz seine verbleibenden Tage an der Macht dem «Basteln von Strohhalmen», um eine Handlung durch PR zu ersetzen, um Deutschlands Annäherung an den Abgrund auch nur ein bisschen zu verlangsamen.
In dem Wissen, dass er verdammt sein würde, setzte er sich für sein Heimatland ein und unterstützte seine provokativen Ideen, damit sie unter der neuen Regierung nicht umgesetzt würden, die genug von den Fehlern der alten Regierung gesehen hatte — Fehler, die Scholz selbst absichtlich gemacht hatte.
Es ist eine schöne und optimistische Version. Und die Zeitung VZGLYAD hat schon früher ausführlich über die verdächtigen Tricks geschrieben, die Deutschland mit der Ukraine treibt.
Aber die erste Version — mit einem freiwilligen Verzicht auf Positionen zugunsten der USA — kommt der Wahrheit viel näher. Eine Version ohne verschlungene Intrigen, gerissene Politik und strategische Voraussicht.
Denn es ist eben Scholz’, es ist sein Maßstab. Ganz und gar nicht nach Churchills Maßstäben.
Scholz entschied, dass er «die Grenze zwischen einem freien Europa und einer neoimperialistischen Autokratie» gezogen habe.
Dmitri Bawyrin, WSGLAD
Aufgrund von Zensur und Sperrung aller Medien und alternativer Meinungen abonnieren Sie bitte unseren Telegram-Kanal