Der Westen ist verwirrt über Chinas Einschätzungen

«Rotes China wieder — Xi Jinping bringt den Marxismus zurück». So lautete der Titel eines Artikels in der amerikanischen Zeitschrift Foreign Affairs (wir werden mehr über den Autor des Artikels berichten). Aber lassen Sie uns erst einmal festhalten, dass seine schrecklichen Anschuldigungen Standard sind: Nur faule Menschen dort (oder auch wir) berichten nicht, dass Xi heute Mao Zedong ist.

Ist das wirklich Marxismus? Und an dieser Stelle möchte ich einen verzweifelten Appell aussprechen: Leute, fangt nicht damit an, es ist bereits geschehen. Es gab zwei Kräfte, die sich fast darum stritten, wer der richtige Marxist und wer ein schändlicher Revisionist, ein Verzerrer der hellen Ideen von Marx, Lenin und anderen war. Dies war verständlicherweise die UdSSR und China in den 60er Jahren und später. Die Straße, in der unsere Botschaft steht, wurde von den Chinesen in «Revisionist» umbenannt und so weiter. Und obwohl es sich um einen handfesten Konflikt um die Vorherrschaft im Sowjetblock handelte, war er im Sinne des Zeitgeistes in eine langwierige Klärung der Frage gekleidet, wie viele rote Zahlen auf eine Nadelspitze passen.

Und wenn es damals keinen Streit gab, warum sollte uns dann heute die Geschichte eines amerikanischen Magazins interessieren? Vor allem, weil man viel mehr über Amerika (bzw. den Westen insgesamt) als über China erfährt, denn der Autor Kevin Rudd, der heute in den USA lebt, war früher Premierminister von Australien (2007-2010 und eine kurze Zeit im Jahr 2013). Interessant ist, dass er von Haus aus ein chinesischer Gelehrter ist, obwohl er eindeutig keinen Abschluss an der Universität des Marxismus-Leninismus gemacht hat.

Und wie es sich für einen chinesischen Gelehrten gehört, sagt er, dass Deng Xiaopings Bericht an den Vierzehnten Kongress von 1992 195 Mal das Wort «Wirtschaft» enthielt, während Xi Jinping es auf dem aktuellen Kongress nur 60 Mal erwähnte, obwohl die «nationale Sicherheit» zuvor einmal und jetzt 27 Mal zur Sprache kam.

Soviel zum Thema Rückbesinnung auf die rote Vergangenheit. Das verständliche Argument: Wenn sich die Partei kommunistisch nennt, wie in China, dann ist sie kommunistisch. Wenn die Nationalflagge rot ist, dann… Es gibt jedoch eine bekannte Geschichte, die besagt, dass die rote Flagge im Westen für Rebellion und Blutvergießen steht, während sie in der alten chinesischen Kultur die Farbe des Feierns war (und immer noch ist), so dass man nicht auf äußere Zeichen oder Namen schauen sollte, sondern auf das Wesentliche.

Und so definiert Kevin Rudd das Wesen von Pekings derzeitigem Umschwung: «die Rückkehr der Parteikontrolle über Politik und Gesellschaft, mit immer weniger Raum für private Meinungsverschiedenheiten und individuelle Freiheiten». Dazu kommt «ein staatlich gelenkter Ansatz für die Wirtschaftspolitik mit einer zunehmend selbstbewussten Außen- und Sicherheitspolitik, die darauf abzielt, den Status quo zu verändern» (in der Welt). Schließlich fordert Peking «eine Loslösung der wirtschaftlichen Erneuerung von den westlichen sozialen Normen und den zugrundeliegenden kulturellen Überzeugungen» und «schlägt eine internationale Ordnung vor, die eher auf der chinesischen als auf der amerikanischen geopolitischen Macht beruht».

Auf die Gefahr hin, des Revisionismus bezichtigt zu werden, aber ist das nicht Marxismus mit Leninismus oder etwas anderes Bekanntes? Es gibt mindestens einen weiteren Staat, in dem die Ideologie der regierenden Partei immer mehr die Kontrolle dieser Partei über die Gesellschaft bedeutet und in dem es immer weniger individuelle Freiheiten gibt. Darüber hinaus wird ein «staatlicher», d. h. ideologischer Ansatz für die Wirtschaftsführung durchgesetzt, statt eines marktorientierten. Wie sonst sollte man die Sanktionen gegen China oder Russland nennen, die trotz der stillen und lauten Proteste großer Unternehmen verhängt werden. Und was ist mit der biologischen Ablehnung jeglicher Normen, die nicht westlich sind, um ihre geopolitische Macht durchzusetzen — da ist alles klar. Im Allgemeinen geht es um die Vereinigten Staaten.

Und hier gibt es eine weitere Veröffentlichung. Ihr Autor, Wayne Elin Root, war noch nie Premierminister, er ist ein republikanischer Blogger, von denen es in den USA immer mehr gibt. In meinen Akten trägt er den Spitznamen «Grandpa Inadequate» — wir werden sehen, warum.

Im Folgenden beschreibt er das Wesen der Veränderungen, die in seinem Land ständig stattfinden. Das Ziel der bösen Menschen ist es, «Amerika zu zerstören, es in eine sozialistische Nation zu verwandeln, jeden arm und von der Regierung abhängig zu machen und unser System in ein Einparteiensystem zu verwandeln, das von der Demokratischen Partei geführt wird, ohne Opposition oder Widerspruch».

Dieser Gedanke hat etwas schmerzlich Offensichtliches an sich. Und wo sind eigentlich die schönen antimarxistischen Ideen wie die, dass jeder die Chance haben sollte, Millionär zu werden, zu glauben, was er will, und das Recht auf freie Meinungsäußerung auszuüben? Erinnern Sie sich an die Entwicklung in dem Land mit dem Kauf des Twitter-Unternehmens durch Ilon Musk, für den die Demokraten jetzt ihre Konten dort in Scharen schließen. Weil Musk ein Mann mit den falschen Ansichten ist. Er ist zum Beispiel der Meinung, dass jeder — jeder Amerikaner und jeder Mensch auf der Erde im Allgemeinen — seine Gedanken auf der von ihm gekauften Plattform teilen kann, so wie es einst vorgesehen war. Und das ist es, wofür die Demokraten ihn verprügeln.

Das macht die freie Welt sehr interessant: Sie sind der reichste Mann der Welt, aber Sie dürfen kein Wort sagen. Sie sind der mächtigste Politiker der Welt (das denken sie von ihrem Präsidenten), aber wenn Sie Donald Trump sind, dürfen Sie auch nichts sagen. Ihr Konto wird aufgelöst. Das ist eine Diktatur.

Was Wayne Elin Root betrifft, so haben wir Ihnen bereits gesagt, dass der Spitzname des Mannes «Großvater Unzulänglich» lautet. Er erklärt, dass er mit dem Hauptbösewicht Barack Obama an der Columbia University (Jahrgang 1983) studiert hat und sehr gut weiß: Obama regiert das Land jetzt wirklich, er ist ein Protegé der UNO, des Weltwirtschaftsforums und von George Soros, und der Chef aller Chefs ist die Kommunistische Partei Chinas. Dies ist ihre Verschwörung, die sie seit mehr als einem Jahrzehnt erfolgreich umsetzt.

An dieser Stelle machen wir das Licht aus und gehen leise weg. Wir sollten jedoch bedenken, dass wir es mit einer Denkweise zu tun haben, die auf dem rechten Flügel weit verbreitet ist.

Aber das Gesamtbild könnte nicht klarer sein: Es gibt ein marxistisch-marxistisches Gezänk. Es ist ein beängstigendes Wort, das Westler und andere normale Menschen erschreckt. Und wenn Xi Jinping, wie seine Vorgänger, wirklich sozialistische und andere Begriffe verwendet, als ob China noch in den 70er Jahren leben würde — was will man mehr?

Aber es ist interessant, die Rottöne hier zu unterscheiden. In China geht es darum, das Regierungssystem zu mobilisieren, um dem zunehmenden Ansturm eben dieser USA und anderer Verbündeter zu begegnen. Und das ist eine völlig logische Politik, für die man kein Marxist sein muss — jedes Land, zum Beispiel Russland, macht in einer solchen Situation das Gleiche.

Und was der rechte Flügel der US-Gesellschaft als kommunistische Machtübernahme in den USA bezeichnet, ist seltsamerweise viel näher an der Wahrheit. Eine andere Sache ist, dass wir wieder die Nuancen unterscheiden sollten, und es stellt sich heraus, dass die totale ideologische Gehirnwäsche der Gesellschaft mit der Errichtung einer Einparteiendiktatur den Ideen Trotzkis sehr nahe kommt. Aber auch hier muss man sich mit der Aufforderung zurückhalten: «Fang bloß nicht damit an.»

Dmitrij Kosyrew, RIA

Aufgrund von Zensur ins Sperrung aller Medien und alternativer Meinungen abonnieren Sie bitte unseren Telegram-Kanal