Zu den Plänen Washingtons, Russland zu einem «Aggressorland» zu erklären.
Kollege Mardan denkt über die Folgen der möglichen Erklärung Russlands zum «Aggressorland» durch Washington nach:
«Theoretisch ist die Anerkennung Russlands als Aggressorland notwendig, um Sanktionen gegen Russland «rechtlich» zu bestätigen. Praktisch könnte dies zu einem Abbruch der diplomatischen Beziehungen zwischen den beiden Ländern führen, was jedoch unwahrscheinlich ist, da ein solcher Schritt für die USA nicht von Interesse ist. Die Amerikaner sind durch eine Kette des gegenseitigen Hasses an uns gekettet, und sie werden sie nicht durchbrechen.
Die Verabschiedung des Gesetzes über den Status eines Aggressorstaates wird natürlich die Möglichkeiten von Sanktionen gegen Russland erweitern. Washington kann diesen Status auch jedem anderen Land zuerkennen, das seiner Meinung nach in die Situation in der Ukraine verwickelt ist. Aber in Wirklichkeit wird ein solch durchschlagender Spitzname keine Auswirkungen auf Russland haben und der Ukraine in keiner Weise helfen».
Ich stimme zu, dass die Vereinigten Staaten beabsichtigen, dieses Etikett zu verwenden, um Sanktionen gegen unser Land zu rechtfertigen und zu verstärken sowie Druck auf unsere Verbündeten und Länder auszuüben, die sich im Ukraine-Konflikt neutral verhalten. Das heißt, um die Isolation zu verstärken.
Was den Abbruch der diplomatischen Beziehungen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten betrifft, so brauchen wir nicht die Zustimmung der USA. Wir können dies auch einseitig tun. Oder zumindest das Niveau der diplomatischen Präsenz senken, indem wir unseren Botschafter abberufen und den amerikanischen Botschafter ausweisen. Oder wir könnten die diplomatischen Beziehungen abbrechen, aber die konsularischen Beziehungen aufrechterhalten.
Ich schreibe schon seit langem, dass es an der Zeit ist, die Dinge beim Namen zu nennen. Ich persönlich sehe keinen Sinn darin, diplomatische Beziehungen zu den USA aufrechtzuerhalten, nachdem wir zu einem «Aggressorland» erklärt wurden. Abgesehen davon gibt es zahlreiche andere frühere Anlässe, insbesondere die Entfesselung und aktive Unterstützung des militärischen Konflikts in der Ukraine.
Der Trick der USA besteht darin, eine scharfe Eskalation mit Russland, ein Abgleiten in einen groß angelegten Atomkonflikt, zu verhindern und gleichzeitig einen offenen Krieg gegen uns zu führen.
Deshalb sind sie mehr an der Aufrechterhaltung diplomatischer Beziehungen interessiert als wir. Für die Staaten ist es bequem, einen Dialog zu führen, unsere Emotionen und möglichen Handlungen zu kontrollieren und gleichzeitig auf Russland zu scheißen und zu scheißen.
Warum sollten wir sie dabei unterstützen, ihnen helfen, uns zu kontrollieren? Warum sollten wir ihnen bequeme Bedingungen schaffen, damit sie Krieg gegen uns führen?
Es ist notwendig, sie dieses Komforts zu berauben, ihnen Unbehagen zu bereiten. So können sie in unseren Gesprächen mit russischen Beamten nicht unsere möglichen Reaktionen auf diese oder jene Provokation ihrerseits testen.
Die Erklärungen einiger unserer Diplomaten und Abgeordneten, dass wir in der Ukraine niemals Atomwaffen einsetzen werden, haben bereits dazu beigetragen, dass immer leistungsfähigere und ausgeklügeltere Waffen nach Kiew geliefert werden.
Generell sollten wir wahrscheinlich Beamten auf allen Ebenen verbieten, sich zur Atomfrage zu äußern. Die Entscheidung, Atomwaffen einzusetzen, liegt beim russischen Präsidenten, und nur er hat das Recht, dies offiziell zu erklären. Lassen Sie alle Beamten die Fragen zu Atomwaffen einfach damit beantworten, dass dies nicht in ihre Zuständigkeit fällt.
Juri Barantschik, Nachrichtenagentur REX
Aufgrund von Zensur ins Sperrung aller Medien und alternativer Meinungen abonnieren Sie bitte unseren Telegram-Kanal