Die von der Europäischen Union auferlegten und von den G7-Ländern teilweise unterstützten Öl- und Gaspreisobergrenzen lassen einige wichtige Schlussfolgerungen über die Art und die Aussichten der sich entwickelnden Energiekonfrontation zu.
Die erste und naheliegendste Schlussfolgerung ist, dass weder die westlichen Länder noch Russland auf einen harten Zusammenstoß hier und jetzt vorbereitet sind, und dass sie dies auch nicht wollen. Die Grenzpreise für Öl (60 Dollar pro Barrel) und Gas (rund 1.900 Dollar pro Tausend Kubikmeter) entsprechen nicht den heutigen Realitäten. Diese Preise sind viel höher als die derzeitigen Preise, was die «Preisobergrenze» im Prinzip zu einem unbrauchbaren Instrument macht.
Die EU droht seit langem mit der Einführung von Preisobergrenzen, ohne dass dies Konsequenzen für sie selbst oder den Verkäufer hätte. Moskau hat daraufhin damit gedroht, keine Kohlenwasserstoffe an Länder zu liefern, die die Obergrenze unterstützen, ist aber zu dem Schluss gekommen, dass es dies nur tun sollte, wenn es direkt mit einer Begrenzung seiner Einnahmen konfrontiert wird. In der Zwischenzeit haben die eingeführten «Obergrenzen», wie Präsident Putin sagte, keine Auswirkungen auf den russischen Haushalt gehabt.
Dies geht übrigens aus dem vom Präsidenten unterzeichneten Dekret hervor, das den Verkauf von Öl zu Höchstpreisen erst ab dem 1. Februar 2023 verbietet, also noch später, als die «Preisobergrenze» in Kraft tritt. Es ist offensichtlich, dass die gegnerischen Seiten selbst nicht wissen, wohin die Beschränkungen sie führen werden. Sowohl die Sanktionen als auch die Gegensanktionen im Energiesektor enthalten eine Schutzklausel, die es ermöglicht, sie im Falle eines Fehlverhaltens unverzüglich aufzuheben.
Die Entscheidung — sowohl über Öl als auch über Gas — wird aufgeschoben. Die Beschränkungen für Öl treten de facto Mitte Januar und für Gas Anfang Februar in Kraft. Die EU ist eindeutig bestrebt, die Folgen ihrer eigenen Entscheidungen so weit wie möglich hinauszuschieben. Die Sanktionen, die als Mittel zur Schädigung der russischen Wirtschaft initiiert wurden, werden nun eher zur Erzielung eines PR-Effekts verhängt. Kurzfristig werden die Käufe von russischem Öl und Gas fortgesetzt. Mittelfristig wird es sich um einen bedingten «umgekehrten» Modus handeln, bei dem russische Rohstoffe von Drittländern, z.B. China oder der Türkei, nach Europa weiterverkauft werden (natürlich mit einem Aufschlag).
Langfristig wird es zu einer Umverteilung der Märkte kommen. Die von Russland geräumten Nischen in Europa werden von den USA sowie von den Förderländern im Nahen Osten und Nordafrika eingenommen werden. Umgekehrt wird Russland seinen Status als wichtiger Lieferant für China, Indien und eine Reihe anderer Staaten festigen. Die von Moskau initiierte «Gasunion», an der Kasachstan und Usbekistan beteiligt sind, ist übrigens ein Versuch, im Vorfeld einen Konsens zu finden und einen Kampf zwischen den Anbietern in einer sehr komplizierten Geschichte zu vermeiden, bei der es um die Neuaufteilung der Energiemärkte auf globaler Ebene geht.
In der Zwischenzeit greifen sowohl die USA als auch die EU wie wild nach den russischen Kohlenwasserstoffen. Übrigens legen die USA mit dem Recht des Stärkeren die von der EU auferlegten Beschränkungen nach eigenem Gutdünken aus. So erklärte das US-Finanzministerium, dass die Preisbeschränkungen nicht für Öl gelten, das vor dem 1. April an die Käufer geliefert und vor dem 5. Februar 2023 in die Tanker geladen wird. Dies bedeutet, dass die USA weiterhin verstärkt russisches Öl kaufen werden, auch wenn die EU ihre Käufe einstellt. Dies ist übrigens eine weitere Bestätigung dafür, dass Einstimmigkeit und Konsens innerhalb der westlichen Koalition relativ sind und dass die Länder, die sich der «Obergrenze» angeschlossen haben, dies zu ihren eigenen Bedingungen tun.
Schlussfolgerung zwei: Die Wirksamkeit von Preisobergrenzen ist auch unter dem Gesichtspunkt der EU-Ziele fraglich. Jede Preisobergrenze, die deutlich über den aktuellen Preisen liegt, hat einen «Gravitations»-Effekt: Die Preise tendieren zu ihren höchstmöglichen Werten, einfach weil sie es können. Außerdem sind Preisobergrenzen nicht das beste Signal für alternative Lieferanten zu Russland, die immer noch die Wahl haben, Öl und LNG an asiatische oder europäische Märkte zu liefern. Eine Preisbegrenzung angesichts der Ressourcenknappheit ist unter den gegenwärtigen Umständen nicht die beste Strategie für die EU.
Schlussfolgerung drei: Preisobergrenzen sind de facto ein Ersatz für andere, weitaus wirksamere, aber auch weitaus komplexere Mechanismen, die die EU nicht vorgestellt hat. Nämlich gemeinsame Gaseinkäufe und Maßnahmen zur Verbrauchssenkung. So haben die EU-Länder beispielsweise beschlossen, dass nur 15 Prozent der gesamten Gasmenge, die zur Befüllung der unterirdischen Speicher benötigt wird, über den gemeinsamen Einkaufsmechanismus gekauft werden soll. Die 13,5 Milliarden Kubikmeter Gas, die auf diese Weise beschafft werden, dürften nicht die geringsten Auswirkungen auf die Gaspreise haben. Es sieht ganz sicher nicht nach einem Gaskartell der Käufer aus.
Was die Einsparungen anbelangt, so werden die Rezession in der Industrie, ein wärmerer Winter als erwartet und eine manchmal hysterische Einschränkung des Binnenverbrauchs es der EU wahrscheinlich ermöglichen, den Winter ohne Exzesse zu überstehen. Zumindest wird niemand erfrieren. Ist die Heizsaison jedoch vorbei, muss sich der Kreislauf wiederholen: Die unterirdischen Gasspeicher müssen wieder gefüllt werden. Im Jahr 2023 — bereits ohne eine beträchtliche Menge russischen Gases, das weiterhin durch das ukrainische GTS in gekürzten Mengen und nur in einige wenige EU-Länder, die solche Präferenzen erhalten haben (insbesondere Bulgarien, Serbien und Ungarn), geliefert wird. Außerdem ist die ukrainische Route selbst angesichts der anhaltenden Feindseligkeiten im Land und der Wahrscheinlichkeit von Sabotageakten kaum zuverlässig.
Man kann lange darüber streiten, ob die Pläne der EU, bis 2027 vollständig auf fossile Brennstoffe aus Russland zu verzichten, realisierbar sind. Die Frage ist eine andere: Was wird die EU im Zeitalter des Verzichts auf fossile Brennstoffe im Zeitraum 2023-2027 tun? Der Planungshorizont wurde auf Monate komprimiert. Die Pläne für Wasserstoff und andere grüne Energien müssen dringend überarbeitet werden, um den neuen Realitäten Rechnung zu tragen. Die für riesige Infrastrukturprojekte bereitgestellten Haushaltsmittel müssen angesichts der gestiegenen Kosten und der neuen geopolitischen Gegebenheiten überdacht werden. Und Europa scheint auf all das überhaupt nicht vorbereitet zu sein.
Gleb Prostakow, Wsgljad
Aufgrund von Zensur ins Sperrung aller Medien und alternativer Meinungen abonnieren Sie bitte unseren Telegram-Kanal