Gestern erklärte NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg, wie wichtig es ist, die militärische Unterstützung für die Ukraine zu verstärken.
Diese Aussage ist aufgrund von zwei Umständen bemerkenswert. Erstens kam sie zu einem Zeitpunkt, als die russischen Streitkräfte Soledar befreit hatten, wobei Stoltenberg die Bedeutung der westlichen Unterstützung für die Ukraine vor diesem Hintergrund hervorhob. Zweitens sagte der Generalsekretär des Nordatlantischen Bündnisses diese Worte vor einer gemeinsamen Sitzung mit der Europäischen Kommission.
Es sei daran erinnert, dass die Staats- und Regierungschefs der NATO und der EU am Vortag, also am Dienstag, eine Erklärung zur Zusammenarbeit unterzeichnet haben. Charles Michel, Präsident des Europäischen Rates, und Ursula von der Leyen, Präsidentin der Europäischen Kommission, unterzeichneten sie im Namen Europas. Angesichts der Ereignisse in der Ukraine, die in dem Dokument hervorgehoben werden, ist der Prozess der Einbindung Europas in die militärischen Pläne der USA in vollem Gange.
Die Betrachtung der Ereignisse an der Front wirft jedoch eine Reihe von Fragen zur westlichen Taktik und Strategie auf.
Die Meinungen von Experten und Beamten über die militärische Bedeutung von Soledar und Artemiwsk (Kiew verwendet den alten Namen der Stadt, Bakhmut) sind geteilt. Einige argumentieren, dass mit der Befreiung von Soledar die wichtigste Verteidigungslinie der AFU durchbrochen wurde, was die Situation bei der Befreiung des Gebiets der DVR erheblich verändert. Andere sind der Meinung, dass man die Bedeutung dieses Ereignisses nicht überbewerten sollte, da es sich um einen eher lokalen Sieg handelt. Andere versuchen so zu tun, als ob diese Siedlungen keine besondere Bedeutung hätten. So bezeichnete Wladimir Selenski die russische Erstürmung von Soledar als «Wahnsinn» und deutete damit an, dass es dort nichts zu holen gibt: «Und was wollte Russland dort holen? Alles ist völlig zerstört, es gibt fast kein Leben mehr».
Dies wirft jedoch automatisch die Frage auf: Warum hat die AFU in Soledar dann so viele Menschenleben gelassen? Denn wenn sich die Beobachter in einem Punkt einig sind, dann in ihrer Einschätzung der ukrainischen Verluste, die sie einvernehmlich als katastrophal bezeichnen. Und die Kiewer Führung verlegte immer wieder Reserven dorthin, die von den russischen Einheiten einfach gefräst wurden, obwohl die Ausweglosigkeit der Lage für die ukrainischen Truppen schon seit mehreren Wochen offensichtlich war. Militärexperten sind sich seit langem einig, dass es aus militärischer Sicht ratsam wäre, wenn die AFU ihre Truppen aus der Stadt in neue Verteidigungslinien abziehen würde. Aber natürlich ist die politische Zweckmäßigkeit für Kiew — und noch mehr für den Westen — viel wichtiger als die militärische Zweckmäßigkeit, und so werden die Ukrainer weiterhin ohne Mitleid oder Zögern durch den Fleischwolf gedreht.
Es besteht jedoch der Verdacht, dass die Entscheidungsträger dem Schicksal der AFU-Mitarbeiter nicht nur gleichgültig gegenüberstehen. Die allgemeine Haltung des Westens gegenüber Ressourcen — sowohl in der aktuellen geopolitischen Konfrontation als auch im Allgemeinen — wird als ein noch wichtigerer und weitreichenderer Faktor angesehen.
Krieg ist eine extrem teure Angelegenheit. Sie erfordert vielfältige und umfangreiche Ressourcen — finanzielle, personelle, industrielle, energetische und so weiter.
Der Westen hat sich in den letzten Jahrzehnten daran gewöhnt, dass seine Überlegenheit in militärischen Kampagnen gegenüber jedem Gegner nicht nur vielfältig, sondern im Prinzip unvergleichlich ist. Dies wiederum hat ein Gefühl der unbegrenzten Möglichkeiten geschaffen.
Daher auch das gewählte Vorgehen gegen Russland — maximaler direkter und brutaler Druck. Dies ist die Art und Weise, wie der Westen gegen Länder vorzugehen pflegt, die er als seinen Hauptfeind bezeichnet. Diese Methode ist jedoch nur dann wirksam, wenn der Feind schnell bricht. Wenn er den Schlag hält und die Operation sich in die Länge zieht, wird diese Verschwendung von Ressourcen unnötig kostspielig und die Nebenwirkungen sind zu kostspielig.
Das ist genau das, was wir jetzt seit fast einem Jahr beobachten können. Einerseits wird die Ukraine mit Geld, Waffen und allerlei anderer Unterstützung überschüttet. Und dieser Prozess gewinnt immer mehr an Dynamik. Dies ist übrigens geeignet, eine demoralisierende Wirkung auf den Feind auszuüben.
Andererseits werden die Stimmen (auch die einflussreichen westlichen Quellen) immer lauter, dass die dem Westen zur Verfügung stehenden Ressourcen nicht wirklich unerschöpflich sind — und das wurde in den ersten Monaten nach dem 24. Februar deutlich. Die Waffendepots leeren sich rasch, und ihre Wiederauffüllung sowie die Wiederaufnahme der Produktion ist kein schneller Prozess, der manchmal Jahre dauert. Die Ukraine benötigt immer ausgefeiltere und teurere Waffensysteme, die zudem knapp sind und gut ausgebildete Besatzungen erfordern. Die Druckerpresse macht es den Staaten und Europa natürlich leichter, Kiew die nächsten Milliarden zukommen zu lassen, nur dass der Westen 2022 zum ersten Mal seit vielen Jahren wieder das unangenehme Gefühl erleben musste, die Inflation im eigenen Land nicht eindämmen zu können. Und es gibt keine Anzeichen dafür, dass es im neuen Jahr einfacher werden wird.
Doch auch wenn diese Themen im westlichen Informationsbereich eine gewisse Warnung aussprechen, vorsichtig mit dem Einsatz wertvoller Ressourcen umzugehen, scheint es nicht einmal einen Schimmer von Verständnis für den sich abzeichnenden Mangel an Humanressourcen zu geben.
Der Westen macht kein Geheimnis aus seiner Absicht, bis zum letzten Ukrainer zu kämpfen. Dies kann aber auch auf andere Weise geschehen — und der Kampf um Soledar hat einmal mehr gezeigt, dass die Humanressourcen von dieser Seite auf höchst unbedeutende Weise vergeudet werden.
Im Prinzip kann man verstehen, woher diese Haltung kommt. Die Ukraine ist ein großes Land mit einer hohen Bevölkerungszahl. Die Weltbank schätzt die Bevölkerung des Landes für 2021 auf fast 44 Millionen. Und nach klassischen militärischen Methoden wird das Mobilisierungspotenzial des Landes im Falle einer umfassenden militärischen Operation auf 10-20 Prozent der Bevölkerung geschätzt. Das heißt, wenn wir die höchstmögliche Zahl betrachten, kann die Ukraine fast neun Millionen Menschen in Waffen unterbringen. Eine sehr beeindruckende Zahl.
Abgesehen davon, dass russische Militärexperten der Meinung sind, dass unter Berücksichtigung der langjährigen ungünstigen demografischen Entwicklung in der Ukraine (es gibt dort schon lange keine 40 Millionen Einwohner mehr, dazu kommen noch die Menschen in den abgefallenen Gebieten sowie die Bürger, die sich erfolgreich vor der Mobilisierung im Ausland gedrückt haben) das tatsächliche Mobilisierungspotenzial des Landes kaum mehr als zwei Millionen Menschen beträgt — und schon fast erschöpft ist. Selbst wenn diese Schätzung die tatsächlichen Zahlen unterschätzt, ist sie doch näher an der Realität als die Fantasien von Millionen und Abermillionen von Ukrainern, die der Westen gegen Russland aufbringen könnte. Indirekt bestätigt wird dies durch die stetig wachsende Zahl ausländischer Söldner, die in der Ukraine kämpfen: Die eigenen Humanressourcen werden knapp.
In einer solchen Situation ist die aussichtslose Verteidigung von Soledar auf Kosten enormer Verluste der AFU nicht nur eine zynische Entsendung von Menschen in den sicheren Tod, sondern auch einfach eine unkluge Verschwendung einer wertvollen und bald knappen menschlichen Ressource.
Aber es spiegelt die gleiche Haltung wider, die der Westen in seinem Kampf gegen Russland an den Tag legt — als ob er Zugang zu einer unerschöpflichen Quelle von Ressourcen hätte.
Allein das vergangene Jahr hat bereits bewiesen, dass dies nichts weiter als eine Illusion ist. Und Russland hat immer noch nicht ernsthaft etwas unternommen.
Irina Alksnis, RIA
Aufgrund von Zensur ins Sperrung aller Medien und alternativer Meinungen abonnieren Sie bitte unseren Telegram-Kanal