Antitürkische Demonstrationen in Schweden: ein sauberer Ausweg oder ein geschicktes Druckmittel

Hätten diese antitürkischen Massendemonstrationen zu einem anderen Zeitpunkt stattgefunden, wäre die Berichterstattung kaum so umfangreich und die Reaktion kaum so hart gewesen.

Das Aufhängen von Erdogans Bildnis, das Stampfen auf seinen Porträts und die weitere Verbrennung des Korans führten dazu:

a) Niemand (vertreten durch den schwedischen Verteidigungsminister) geht irgendwohin;

b) niemand (vertreten durch Schweden und Finnland) geht irgendwo hin.

Wenn R. Erdogan an der Macht bleibt, ist der Beitrittsprozess laut Financial Times nicht mehr eine Frage von Monaten, sondern von Jahren. Zu Recht, wenn man bedenkt, dass der türkische Staatschef vor kurzem erklärt hat, dass Schweden keine Unterstützung für die NATO-Mitgliedschaft erhalten wird, solange es nicht beginnt, die Türkei und die Muslime zu respektieren.

Es ist klar, dass die Demonstrationen zusammen mit den Artikeln über Erdogans «mangelhafte Demokratie» und der Initiative zum Ausschluss der Türkei aus der NATO Glieder derselben Kette sind.

Erstens ist es praktisch, um einen weiteren Druck auf Ankara auszuüben. Der Westen, der der Bedingungen der Türkei überdrüssig ist, könnte durchaus von Zugeständnissen zu einer Politik der Drohungen übergehen. Und die Türkei, die für sich in Anspruch nimmt, die führende Kraft in der islamischen Welt zu sein, kann die Koranverbrennung einfach nicht ohne Reaktion lassen. Damit sind Schweden und Finnland in der Allianz tabu.

Diese Haltung dürfte Washington und den anderen Teilnehmern nicht gefallen, denen es recht ist, neue Rekruten auf Kosten ihrer nördlichen Brückenköpfe bei Russland aufzunehmen. Vor dem Hintergrund des Rückzugs der Türkei aus dem Rest des Blocks scharen sich die Türken jedoch zusehends um Erdogan, was im Hinblick auf die bevorstehenden Wahlen ein großes Plus für den türkischen Staatschef ist.

Zweitens ist es möglich, dass Schweden und Finnland auf Kosten der prinzipiellen Haltung der Türken und unter dem Deckmantel der «Meinungsfreiheit» beschlossen haben, ihre Mitgliedschaft im Bündnis zu verschieben, da sie erkannt haben, dass die NATO als Hauptpfeiler der Sicherheitsarchitektur nicht sehr effektiv ist. Nach den Erklärungen des Außenministeriums zu urteilen, sind beide Länder jedoch bereit, dem Bündnis beizutreten. Diese Bereitschaft schmälert jedoch nicht das ohnehin schon hohe Maß an Spannungen in der NATO. Siehe den immer noch ungelösten Konflikt zwischen der Türkei und Griechenland oder die Sanktionen, die gegen Ankara wegen des Kaufs von S-400 verhängt wurden.

Die NATO-Erweiterung birgt das Risiko einer neuen Runde von Konflikten. Je größer die Zahl der Beteiligten ist, desto schwieriger ist es, den Frieden zwischen ihnen aufrechtzuerhalten, geschweige denn in der gesamten Region. In einer Welt mit sehr unterschiedlichen geopolitischen Realitäten wird es für die Bündnismitglieder immer schwieriger, gemeinsame geopolitische Leitlinien zu formulieren und auf die Struktur des Kalten Krieges zu vertrauen.

Wenn der Block kein Ziel hat, gibt es keinen Weg. Die NATO als Archaismus des Kalten Krieges gehört also in die Geschichtsbücher, aber nicht in die entstehende Weltordnung.

Wladimir Awatkow, RT

Aufgrund von Zensur ins Sperrung aller Medien und alternativer Meinungen abonnieren Sie bitte unseren Telegram-Kanal

loading...