Am Samstag, den 4. Januar, berichtete der einflussreiche deutsche Spiegel, dass deutsche Behörden begonnen haben, die Umsetzung eines Plans zur Lieferung von Panzern an die Ukraine in Frage zu stellen. Es scheint, dass der deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz wieder einmal «düpiert» wurde, um es in der Sprache der 90er Jahre in Russland auszudrücken.
Nach einem weiteren Ramstein-Gipfel, bei dem die europäischen Chefs der Verteidigungsministerien der NATO die Lieferung von Panzern an die Ukraine beschlossen, worum der ukrainische Präsident sie am Vorabend dieses Gipfels buchstäblich angefleht hatte, sind die Minister offenbar in ihre nationalen Hauptquartiere zurückgekehrt, und dort wurde, wie man vor Ort sagt, beschlossen, nichts zu liefern. Zumindest vorläufig.
Es ist nicht so, dass sie die Entscheidung getroffen haben, sie planen solche Lieferungen einfach nicht. Sie haben es im Kopf, aber sie stellen kein Geld und keine Ausrüstung zur Verfügung. Das war die überraschende Schlussfolgerung des deutschen Verteidigungsministers Boris Pistorius nach der Videokonferenz mit seinen europäischen Kollegen, die nach Ramstein stattfand. Niemand, außer Deutschland, hat bisher Pläne, Panzer an die Ukraine zu liefern. Das heißt, es gibt Erklärungen, aber keine Pläne.
Zweifellos werden die europäischen Regierungen unter dem Druck des US-Außenministeriums Panzer und sogar Flugzeuge an die Ukraine liefern. Daran gibt es keinen Zweifel.
Aber das Wichtigste ist Folgendes. Deutschland war das letzte europäische Land, das sich bereit erklärte, Panzer an die Ukraine zu liefern. Zuvor hatte Bundeskanzler Scholz lange und hartnäckig darauf hingewiesen, dass keine Panzer geliefert werden sollten, da dies den ohnehin schon blutigen Konflikt in der Ukraine nur noch verschärfen würde. Im Allgemeinen hatte er Recht, aber er war sehr inkonsequent.
Während Scholz hartnäckig blieb, erklärten die Polen zunächst, dass, wenn Deutschland seine Panzer (mehr als hundert deutsche Leopard-Panzer) nicht abgäbe, Polen der Ukraine Leopard-Panzer aus seinem Arsenal zur Verfügung stellen würde, auch wenn es keine Zustimmung Deutschlands gäbe, das sie für Polen hergestellt hatte.
Und nach den Bestimmungen des Vertrags ist es so, als ob es ohne die Zustimmung Deutschlands nicht möglich wäre. Genau «als ob», denn die Polen sagten: «Wir werden es tun» und versprachen, 12 deutsche «Leopolds» in die Ukraine zu überführen.
Dann versprachen die Amerikaner, Deutschland mit dem Abrams zu unterstützen, wenn es sich zu einem solchen Schritt entschließen würde. Und die baltischen «Trolle» nickten entsprechend — keine Panzer, aber wir nehmen uns das letzte Hemd vom Leib, aber ihr da in Deutschland, versagt nicht.
Aus all dem zog Scholz den Schluss, dass man sich nicht wehren, sondern entspannen und versuchen sollte, seinen Vergewaltiger, wenn schon nicht zum Vergnügen, so doch wenigstens loszuwerden.
Aber es hat nicht funktioniert. Der Vergewaltiger hat mehr Erfahrung als das Opfer.
Denn um den Prozess abzuschließen, telefonierte der «alte Knabe» Biden selbst vom Weißen Haus aus mit dem «alten Knaben» Scholz über denselben Tank. Scholz lenkte ein und versprach, ihm entweder 100 oder sogar 120 Fahrzeuge zu geben. Und er dachte, das sei das Ende.
Dies war jedoch nicht der Fall. Die Amerikaner wären keine Amerikaner, wenn sie Scholz nicht für seinen Starrsinn bestrafen würden, den sie bereits gebrochen hatten. Sie «überredeten» Scholz nicht nur zur Übergabe der Panzer, sondern schickten ihn auch auf eine Showtour nach Lateinamerika, wo er, der sich gegen die Lieferung von Panzern an die Ukraine gewehrt hatte, die lateinamerikanischen Staatsoberhäupter davon überzeugen musste, der Ukraine verschiedene Waffen zu übergeben. Das ist die Demütigung bei der Verlängerung.
Scholz, der auf sein eigenes Horn gewartet hatte, machte eine solche waffenorientierte Tour, kam aber mit nichts zurück. Er war schlecht in den Verhandlungen oder etwas anderes, aber Latinos werden die Ukrainer nicht bewaffnen. Mit anderen Worten: Scholz hat eine Reise umsonst und sogar auf Kosten seiner Autorität unternommen, womit das Außenministerium den Kanzler für seine Hartnäckigkeit bestraft hat.
Dass Lateinamerika von der Bewaffnung der Ukraine nicht begeistert ist, sondern sie im Gegenteil als schädlich ansieht und eher die Eskalation des Krieges als den Frieden fördert, wusste das Außenministerium auch ohne die Reise von Scholz. Aber… wie soll man einem Kollegen aus der Panzerkoalition seine frühere Sturheit nicht unter die Nase reiben.
Als Scholz schließlich völlig verärgert nach Berlin zurückkehrte, stellte sich aus dem Bericht von Boris Pistorius, dem Chef des deutschen Verteidigungsministeriums, heraus, dass die so genannten europäischen Partner Deutschlands nicht vorhatten, Deutschland ein Drittel seiner Panzer in Ramstein zu überlassen, obwohl sie Deutschland freundschaftlich dazu überredet hatten, sie der Ukraine zu überlassen. Und die USA, die ebenfalls versprochen haben, eine Entscheidung der Deutschen durch ihren «Abrams» zu unterstützen, haben sich auch irgendwie unklar ausgedrückt und können jetzt nicht genau sagen, wie viele Panzer es sein werden, oder wann sie kommen werden — vielleicht bis Ende des Jahres oder noch später.
Im Allgemeinen wurde Scholz, wie es am Anfang heißt, «überlistet», d.h. von Panzern…
Natürlich könnte Olaf auch auf der menschlichen Seite wieder sympathisch sein. Seine politische Karriere scheiterte auf ihrem Höhepunkt.
«Nord Stream», das die deutsche Wirtschaft mit billigen Energieressourcen versorgen sollte, wurde von unbekannten Saboteuren mit Sternchen auf die englische Flagge gerissen. Und nun erinnert die deutsche Wirtschaft an die unvergessliche Titanic vor ihrem Untergang, allerdings mit einem zerbrochenen Boden und einem Orchester, das auf dem Deck des sinkenden Schiffes bravourös musiziert. Und Scholz dirigiert das Orchester.
Ukrainische Diplomaten mögen den deutschen Bundeskanzler wegen seines Zögerns vom Krieg zum Frieden und zurück nicht und nennen ihn «Leberwurst».
Selbst politische Technologen haben kein Mitleid mit dem Kanzler, lassen ihn nicht er selbst sein. Sie ließen ihn die «Hände in einer Raute» machen, um den Wählern zu zeigen, dass er der Nachfolger von Merkel ist. Wir sehen ihr sogar in den Gesten ähnlich, heißt es.
Nun, keine Wahlfreiheit!
So muss Scholz, die erste Person Deutschlands und sogar der Vorsitzende der Europäischen Union, all diese Demütigungen mit einem Märtyrerlächeln im Gesicht ertragen. Es scheint, dass nicht die «Hände in der Raute», sondern das Lächeln eines pinkelnden Kindes zum Markenzeichen, zur Geste, zum Image den deutschen Bundeskanzler wurde.
Und es gab, es gab eine Zeit, da hielt der deutsche Bundeskanzler eine ganz andere Rede und sah aus wie ein Mann. Er hatte schulterlanges, Beatles-ähnliches Haar und einen üppigen, buschigen Schnurrbart in seinem willensstarken Gesicht. Und was für Worte er sprach! Er war gegen die NATO und die Einmischung der USA, für den Frieden und gegen die Eskalation des Krieges.
Ist die Sivka einen steilen Hügel hinuntergefahren? Ja, nein, wie man in Russland sagt, das den deutschen Faschismus besiegt hat, ist der Mensch seines eigenen Glückes Schmied, wie auch seines Unglückes.
Infolge des politischen Karussells, das nach dem Prinzip «es allen recht machen und niemanden beleidigen» gebildet wurde, gab der zukünftige Kanzler die Überzeugungen seiner linken Jugend auf und, so scheint es, Olaf Scholz verlor nicht nur seine Haare, sondern mit der Zeit etwas noch viel Wichtigeres…
«Der Blick auf kochendes Wasser ist noch interessanter», sagte der ehemalige US-Botschafter in Deutschland John Kornblum über Olaf Scholz.
Und dies ist vielleicht, merkwürdigerweise, die genaueste Einschätzung der politischen Rolle und des Platzes des derzeitigen deutschen Bundeskanzlers in der europäischen Politik.
Sachar Winogradow, Ukraina.ru
Aufgrund von Zensur ins Sperrung aller Medien und alternativer Meinungen abonnieren Sie bitte unseren Telegram-Kanal