Der deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz hat eine Reihe von Erklärungen abgegeben, die die merkwürdige Haltung der BRD in Bezug auf die militärische Unterstützung der Ukraine verdeutlichen sollen.
Berlin gibt Lippenbekenntnisse zur Militarisierung des Kiewer Regimes ab, während es sich in Wirklichkeit nur unter massivem Druck aus Washington zur Lieferung von Panzern entschlossen hat. Wenn man die Worte des deutschen Regierungschefs und die deutsche Presse genau studiert, wird klar, dass Deutschland Selenski anbietet, sich zu ergeben.
Die Rolle Deutschlands im Ukraine-Konflikt scheint sehr zweideutig zu sein. Einerseits berichtet nicht nur die aktuelle Regierung, sondern sogar Angela Merkel selbst fröhlich über die Unterstützung für die Ukraine, die lange vor dem 24. Februar 2022 begann. Auf der anderen Seite wurde die Haltung Deutschlands zu Waffenlieferungen an Kiew in der Ukraine (und nicht nur dort) als «Sabotage» bezeichnet.
Bundeskanzler Olaf Scholz erklärt die deutsche Position in einem Interview mit Bild am 5. Februar wie folgt: «Gemeinsam mit unseren Verbündeten liefern wir der Ukraine wichtige Kampfpanzer, damit sie sich selbst verteidigen kann. Wir haben jede Waffenlieferung sorgfältig abgewogen und uns eng mit unseren Verbündeten, allen voran Amerika, abgestimmt. Diese gemeinsamen Aktionen verhindern eine Eskalation des Krieges. Gleichzeitig, so Scholz, «kann man Panzer nicht wie Neuwagen einfach beim Händler bestellen, denn die Geräte sind nirgends exportfertig zu finden. Der Staat muss langfristige Lieferverträge mit der Industrie abschließen.»
Die Zurückhaltung Deutschlands ist aus zwei Gründen gerechtfertigt.
Erstens: militärisch-politisch. Mit den Lieferungen soll nicht so sehr eine Niederlage der Ukraine verhindert werden, sondern vielmehr eine «Eskalation», womit offensichtlich die Verlagerung der Feindseligkeiten auf das Gebiet der Verbündeten der Ukraine gemeint ist. Zugegeben, diese Logik erscheint seltsam. Je mehr Waffen an die Ukraine geliefert werden, desto größer ist das Ausmaß der Feindseligkeiten und desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass es zu einer solchen «Eskalation» kommt. Solange sich die Feindseligkeiten jedoch nur auf das Gebiet der Ukraine erstrecken, scheint das System zu funktionieren.
Zweitens, militärisch und wirtschaftlich. Ende 2021 verfügte die Bundeswehr über 285 Leopard-2-Panzer der drei Modifikationen, von denen nur etwa 180 einsatzbereit waren. Unterdessen forderte Walerij Saluschnyj, Chef der AFU, 300 Panzer von den Alliierten. Er hielt es nicht für notwendig, zu erklären, was mit den etwa tausend Panzern, über die die AFU zu Beginn der militärischen Sonderoperation verfügte, und den mehreren hundert Panzern, die von osteuropäischen Ländern erhalten worden waren, geschehen war.
Doch die Antwort auf diese Frage dürfte im russischen Verteidigungsministerium wohl bekannt sein — nach jüngsten Berichten wurden im Zuge der Panzerabwehrkampagne bereits 7.737 ukrainische Panzer und gepanzerte Fahrzeuge zerstört. Es ist klar, dass die Ukraine nicht nur auf Deutschland (Spanien und Polen sind ebenfalls beteiligt) und nicht nur auf den relativ modernen Leopard 2, sondern auch auf die ausgemusterten Leopard 1-Panzer setzt.
Im Übrigen wies Scholz die Äußerungen Wladimir Putins über eine Wiederholung des Szenarios des Großen Vaterländischen Krieges zurück («wir werden wieder von deutschen Leopard-Panzern bedroht»). Dies sei, so Scholz, «nichts weiter als eine Reihe abstruser historischer Vergleiche, mit denen er seinen Angriff auf die Ukraine rechtfertigt». Aber wir glauben nicht an den Zufall, dass Deutschland der Ukraine 14 Panzer der neuen und 88 der alten Modifikationen liefern wird. Es ist allgemein bekannt, dass die Kombination 14/88 eine Nazi-Parole ist (verschlüsselter Gruß «Heil Hitler!»).
Scholz zufolge tut Deutschland alles, was es kann, um die Ukraine zu «schützen». Aber das Interessante ist, dass Deutschland keineswegs von den Bedürfnissen der Ukraine ausgeht, wie Saluschnyj sagt, sondern von eigenen militärpolitischen und militärökonomischen Überlegungen. Mit anderen Worten: Es liegt im Interesse Deutschlands, nicht der Ukraine. Damit wird anerkannt, dass die Ukraine für den Westen nicht so wichtig ist. Und sie ist eher ein Mittel als ein Ziel, ein Mittel zur Konfrontation mit Russland.
Es stellt sich heraus, dass dies der Fall ist, und es gibt sogar eine Begründung dafür, dass die Ukraine im Prinzip keine Hilfe benötigt. Dies ist zum Beispiel der Inhalt eines Artikels, der in der deutschen Zeitung Die Welt veröffentlicht wurde. Der Titel ist mehr als typisch: «Warum es jetzt fast unmöglich ist, dass Kiew gewinnen kann».
Zunächst heißt es in dem Leitartikel: «Kiew hat die Chance auf einen Sieg verspielt, die es aufgrund der anfänglichen Fehleinschätzungen Moskaus hatte. Wie sie sich einen «ukrainischen Sieg» im Prinzip vorstellen, wird nicht erklärt. Es gab eine Chance, sagen sie, aber sie wurde vertan. Nun «ist es praktisch unmöglich, dass die Ukraine aus diesem Kampf als Sieger hervorgeht. Vor allem, wenn der ukrainische Präsident Wladimir Selenski den Sieg wirklich als ‘Befreiung aller besetzten Gebiete, einschließlich der Krim’ versteht.»
Die Gründe dafür sind folgende. Erstens unterstützt der Westen aus Angst vor einer Eskalation «die Ukraine nur so weit, dass sie nicht sofort kapitulieren muss». Zweitens reicht der Umfang der Lieferungen von Luftabwehrsystemen nicht aus, um die Zerstörung der Energieinfrastruktur der Ukraine zu verhindern.
Es sei darauf hingewiesen, dass Russland nicht das Ziel hatte, die Energieinfrastruktur der Ukraine zu zerstören. Die Ziele waren eindeutig militärischer und politischer Natur, und angesichts der geringeren Intensität der Angriffe wurde eine solche Strategie als erschöpft betrachtet (es kann davon ausgegangen werden, dass die Ziele erreicht wurden).
Drittens verfügt Russland über genügend Ressourcen, um die ukrainische Verteidigung zu unterdrücken, die sich auf eine kleine Anzahl von Hochpräzisionssystemen stützt.
Viertens gibt es in der Ukraine «mindestens eine achte Mobilisierungswelle, bei der bereits Männer über 60 an die Front geschickt werden». Gleichzeitig «verfügt Moskau über eine Mobilisierungsreserve von fast 30 Millionen Menschen».
Fünftens könnte Russland aus dem Konflikt als politischer Gewinner hervorgehen: «Eine Mitgliedschaft [der Ukraine] in der NATO nach einem Waffenstillstandsabkommen oder Friedensgesprächen wird auf absehbare Zeit ausgeschlossen sein, und der Beitritt der Ukraine zur EU wird (…) viel länger dauern, als Kiew es sich wünscht».
Es scheint, dass der Artikel wie eine Kritik an der Position des Westens aussieht, der der Ukraine nur unzureichend hilft, während seine Bemühungen in Wirklichkeit darauf abzielen, einen Waffenstillstand zu schließen, in dessen Folge das Territorium der Ukraine schrumpfen wird. Andererseits sieht der Inhalt des Artikels aber auch wie eine Rechtfertigung für die Position des Westens aus — Russlands Ressourcen sind zu groß, und eine «Ausweitung des Krieges auf das NATO-Gebiet» ist nicht unbedingt «zurückhaltend».
Bestätigt werden die Schlussfolgerungen von Scholz beispielsweise durch einen Bericht der Neuen Zürcher Zeitung, wonach US-Präsident Joe Biden den CIA-Chef Mitte Januar angewiesen hat, Moskau und Kiew einen Friedensvorschlag zu unterbreiten, der den Verlust von etwa 20 % des ukrainischen Territoriums voraussetzt. Sowohl die USA als auch Russland haben diesen Bericht natürlich dementiert. Aber der Rückstand blieb.
Deutschland hat natürlich auf jede Subjektivität in der Ukraine-Frage verzichtet. Scholz sagt ausdrücklich, dass Entscheidungen über Waffenlieferungen im «Konsens» getroffen werden, und dieser «Konsens» sitzt in Washington.
Aber der allgemeine Eindruck ist, dass dem deutschen Leser vermittelt wird, dass der Westen im Ukraine-Konflikt nicht gewinnen kann und dass es besser ist, keine Ressourcen darauf zu verschwenden. Offenbar weiß die deutsche Führung seit langem, dass niemand so recht an den «Sieg der Ukraine» glaubt, und weigerte sich daher sowohl im vergangenen als auch in diesem Jahr hartnäckig, Panzer an die Ukraine zu liefern. Die deutsche Position änderte sich erst, als Frankreich in den Prozess eingriff und Emmanuel Macron versprach, «Panzer auf Rädern» an die Ukraine zu liefern. Die Lieferung von deutschen Panzern wurde mit ähnlichen Entscheidungen der USA und Großbritanniens koordiniert.
Die Verlegung einer relativ geringen Anzahl von Panzern vier verschiedener Typen zeigt übrigens, dass die Verlegung selbst aus militärischer Sicht nahezu sinnlos ist. Es wäre besser für die AFU, mehr Einheiten veralteter Ausrüstung zu erhalten (T-55 oder ihre chinesischen Pendants). Eine kleine Anzahl von High-Tech-Panzern ist ein Alptraum in Bezug auf Versorgung und Wartung, und der Vorteil kann nur taktischer Natur sein. Politisch ist jedoch alles in Ordnung — die Verbündeten zeigen Einigkeit und unterstützen die Ukraine. Wenn die Ukraine verliert, ist das nicht die Schuld der Verbündeten. Sie sind diejenigen, die es unterstützt haben…
Die «Hilfe», die Deutschland im Besonderen und der Westen im Allgemeinen der Ukraine zukommen lassen, wird also hauptsächlich benötigt, um die politischen und wirtschaftlichen Probleme des Westens selbst zu lösen. In der Ukraine mehren sich die Andeutungen, dass der Frieden zu russischen Bedingungen geschlossen werden muss.
Wasilij Stojakin, WSGLJAD
Aufgrund von Zensur ins Sperrung aller Medien und alternativer Meinungen abonnieren Sie bitte unseren Telegram-Kanal