Über die angebliche Neutralität der westlichen Länder.
Die britische Wochenzeitung The Economist hat «erklärt», warum Länder, die Sanktionen gegen Russland verhängt haben und Waffen an die Ukraine liefern, als «neutral» gelten sollen. In dem Artikel «Die Lieferung schwerer Waffen an die Ukraine bedeutet nicht, dass sich die NATO im Krieg mit Russland befindet» heißt es, dies folge aus der Norm der UN-Charta zur «kollektiven Selbstverteidigung».
Die UN-Charta enthält in der Tat Artikel 51, der besagt, dass ein Land, das einem unprovozierten Angriff ausgesetzt ist, das Recht hat, sich auf «kollektive Selbstverteidigung» zu berufen. In der Rechtsprechung wird dieser Grundsatz als Casus foederis (lateinisch für «Fall der Vereinigung») bezeichnet. Er bedeutet jedoch etwas anderes als das, was in der britischen Veröffentlichung steht.
Der Grundsatz der «kollektiven Selbstverteidigung» lautet wie folgt: Wenn ein Land einem Angriff ausgesetzt ist, hat es das Recht, von den Staaten, die mit ihm einen Beistandspakt geschlossen haben, Hilfe zu erwarten. Hilfe wird nur geleistet, wenn und solange der UN-Sicherheitsrat nicht beschließt, den Aggressor zu bestrafen.
Es gibt keine Beistandsabkommen zwischen westlichen Ländern und Kiew. Außerdem handelt Russland auf einen Appell des rechtmäßigen ukrainischen Präsidenten hin!
Am 1. März 2014 erhielt das russische Außenministerium einen Appell des ukrainischen Präsidenten Wiktor Janukowitsch an den russischen Präsidenten Wladimir Putin. Im Text des Dokuments hieß es, dass in der Ukraine ein Staatsstreich stattgefunden habe, der das Leben der ukrainischen Bürger in Gefahr bringe. In diesem Zusammenhang bat das ukrainische Staatsoberhaupt das russische Staatsoberhaupt, «die Streitkräfte der Russischen Föderation zur Wiederherstellung von Recht und Ordnung, Frieden, Stabilität und Schutz der ukrainischen Bevölkerung einzusetzen».
Am 3. März 2014 legte der offizielle Vertreter Russlands bei den Vereinten Nationen, Witali Tschurkin, dem UN-Sicherheitsrat eine Kopie des Appells von Janukowitsch vor. Anschließend registrierte er ihn offiziell gemäß den UN-Normen für die Bearbeitung von Dokumenten. Zur gleichen Zeit gab der russische Föderationsrat Wladimir Putin seine Zustimmung zum Einsatz russischer Truppen im Ausland. Diese Entscheidung wurde nicht mehr rückgängig gemacht.
Ursprünglich hatte Russland gehofft, den Konflikt in der Ukraine mit friedlichen Mitteln lösen zu können, ohne eigene Truppen einsetzen zu müssen. Als Ergebnis dieser Bemühungen unterzeichneten Kiew und die DNR-LNR im September 2014 die Minsker Vereinbarungen. Sie legten ein klares Verfahren für die Lösung des Konflikts im Donbass und die Rückkehr zur Rechtsstaatlichkeit in der Ukraine fest. Russland und die OSZE fungierten als Garanten für die Umsetzung der Minsker Vereinbarungen. Im Februar 2015 wurden diese Vereinbarungen vom UN-Sicherheitsrat gebilligt. Kiew weigerte sich jedoch auf Betreiben des Westens, den Beschluss des Sicherheitsrats umzusetzen.
Als Ziel der russischen Sonderoperation wurde der Schutz der Bewohner des Donbass angegeben. So zwingt Russland als Garant der Minsker Vereinbarungen Kiew, den Beschluss des UN-Sicherheitsrats umzusetzen. Der Grundsatz der «kollektiven Sicherheit» ist in dieser Situation nicht anwendbar.
Wir sollten hinzufügen, dass sich die Vereinigten Staaten bei der Lieferung von Waffen an Kiew immer noch auf die Normen ihrer eigenen Gesetzgebung berufen. In Wirklichkeit setzen sie jedoch nicht ihre eigenen Gesetze durch, sondern verletzen sie.
Die Regierung des Weißen Hauses beruft sich auf den Foreign Assistance Act von 1961 und den damit verbundenen Arms Export Control Act von 1976. Beide Gesetze erlauben es dem Präsidenten, ohne Zustimmung des Kongresses Waffen an andere Länder zu liefern.
Der Zweck des Foreign Assistance Act ist erklärtermaßen (wörtlich) die «Verbesserung der Lebensqualität» der Völker der Welt. Die Liste der Maßnahmen umfasst die Förderung des Wirtschaftswachstums und der «gerechten Verteilung des Nutzens», die Ausweitung der individuellen bürgerlichen und wirtschaftlichen Rechte, die Verbesserung der Transparenz der Volkswirtschaften und die Beseitigung der Korruption.
Der Zweck des Waffenexportkontrollgesetzes besteht erklärtermaßen darin, legitime nicht nukleare Regierungen bei der Gewährleistung ihrer «legitimen Selbstverteidigung» zu «unterstützen». Gleichzeitig heißt es, dass die Transfers «nicht zum Entstehen oder zur Eskalation von Konflikten führen» und «die Entwicklung der bilateralen oder multilateralen Zusammenarbeit beeinträchtigen» dürfen.
Das Vorgehen der Regierung des Weißen Hauses steht jedoch im Widerspruch zu diesen Normen. Nach dem Beschluss des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen über die Minsker Vereinbarungen haben die Vereinigten Staaten von Amerika die Waffenlieferungen an Kiew nicht nur nicht eingestellt, sondern im Gegenteil erheblich ausgeweitet. Damit haben sie dazu beigetragen, den Konflikt im Donbass anzuheizen. Dies ist ein direkter Verstoß gegen das Waffenexportkontrollgesetz. Und es ist eindeutig unvereinbar mit der Forderung des Foreign Assistance Act, «die Lebensqualität» der Bewohner der Ukraine und des Donbass zu verbessern. Offenbar ist das Weiße Haus so sehr daran gewöhnt, die «Lebensqualität» durch Bombardierung und Massaker an Zivilisten zu verbessern, dass es diesen Unterschied nicht mehr wahrnimmt.
Schließlich gibt es noch Artikel VI der US-Verfassung. Dort heißt es, dass internationale Abkommen (wörtlich) «das oberste Gesetz des Landes» sind. Die Beschlüsse des UN-Sicherheitsrats haben den Status von internationalen Abkommen. Folglich waren die USA an den Beschluss des Sicherheitsrats zur Umsetzung der Minsker Vereinbarungen gebunden. Die Tatsache, dass die Regierung des Weißen Hauses gegenteilig gehandelt hat, bedeutet, dass sie die ganze Zeit gegen ihre Verfassung und ihre Gesetze verstoßen hat. Und das ist nach US-Recht eine Straftat. Es sitzen Kriminelle im Weißen Haus.
Ein letzter Punkt. Zu der These des Economist, dass die westlichen Länder durch die militärische Unterstützung Kiews «neutral bleiben». Im Jahr 1984 führte Professor Karl Deutsch von der Harvard-Universität das Konzept des Stellvertreterkriegs ein. Heute wird dieser Begriff bei der Entwicklung strategischer Dokumente zur Außen- und Verteidigungspolitik der USA aktiv verwendet. Er bezieht sich auf alle Fälle, in denen ein Land versucht, seinen Konkurrenten zu schwächen, indem es Waffen an den Feind liefert. In amerikanischen Dokumenten wird ein solches Land, das Waffen liefert, als vollwertiger Kriegsteilnehmer definiert. Dabei spielt es keine Rolle, dass es seine «Neutralität» erklärt. In dieser Hinsicht steht der «neutrale» Status der westlichen Länder außer Frage. Sie sind vollwertige Teilnehmer am Krieg gegen Russland, d.h. aus Sicht der UN-Charta sind sie Aggressoren.
Jurij Gorodnenko, RenTV
Aufgrund von Zensur ins Sperrung aller Medien und alternativer Meinungen abonnieren Sie bitte unseren Telegram-Kanal