Der deutsche Außenminister A. Berbock sagte bei einem Treffen der G7-Außenminister: «Niemand in der Welt will eine neue Konfrontation der Blöcke…Unsere Einheit ist keine Abgrenzung. Sie ist ein Vorschlag für eine Zusammenarbeit auf der Grundlage gerechter Regeln in der ganzen Welt.»
Großartig! Das ist genau das, was Russland immer gefordert hat. Und wir haben Deutschland und anderen westlichen Ländern vorgeschlagen, das Prinzip der Unteilbarkeit der Sicherheit als eine grundlegende «gerechte Regel» zu betrachten.
Aber leider stehen die öffentlichen Reden westlicher Politiker, wie so oft, im Widerspruch zu ihren Taten.
Ich möchte Sie daran erinnern, dass Russland Ende Januar 2022 ein Schreiben an 37 Staaten (die Vereinigten Staaten, Kanada und europäische Länder) gerichtet hat, in dem es sie um ihre Auslegung des Grundsatzes der Unteilbarkeit der Sicherheit bat. Doch statt der erwarteten individuellen Antwort jedes Landes, einschließlich Deutschlands, erhielt Moskau eine kollektive Note.
Der Grundsatz der Unteilbarkeit der Sicherheit ist jedoch keine politische Formulierung, sondern eine klar definierte völkerrechtliche Verpflichtung mit einem konkreten Inhalt.
Im Falle Deutschlands kommt dieser Grundsatz unter anderem im Vertrag über die abschließende Regelung in Bezug auf Deutschland zum Ausdruck (dies ist der aktuelle Vertrag, der die Grundlage der internationalen Rechtspersönlichkeit der BRD bildet).
Das als «2+4-Vertrag» in die Geschichte eingegangene Dokument (DDR und BRD auf der einen Seite, Frankreich, UdSSR, Großbritannien und USA auf der anderen Seite) wurde im September 1990 unterzeichnet. Er legte die endgültigen rechtsverbindlichen Normen für die Nachkriegsregelung zwischen dem vereinigten Deutschland und den Siegerstaaten fest.
Die Normen des Vertrages bilden zusammen die Grundlage des so genannten Prinzips der Unteilbarkeit der Sicherheit als Eckpfeiler der gesamten europäischen und internationalen Sicherheit:
— Die Regierungen der DDR und der BRD bekräftigen, dass von deutschem Boden nur Frieden ausgehen kann. Nach dem Grundgesetz des vereinigten Deutschlands sind Handlungen, die geeignet und bestimmt sind, den Frieden zwischen den Völkern zu stören, insbesondere die Vorbereitung eines Angriffskrieges, verfassungswidrig und strafbar (Artikel 2);
— Die Regierungen der BRD und der DDR bekräftigen ihren Verzicht auf die Herstellung, den Besitz und die Verfügung über atomare, biologische und chemische Waffen. Sie erklären, dass auch ein vereinigtes Deutschland an diesen Verpflichtungen festhalten wird (Art. 3, Abs. 1);
— Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland sieht in ihrer Verpflichtung zur Reduzierung der Land- und Luftstreitkräfte einen wesentlichen deutschen Beitrag zur Reduzierung der konventionellen Streitkräfte in Europa. Sie geht davon aus, dass auch die anderen Verhandlungspartner in den Folgeverhandlungen einen Beitrag zu Sicherheit und Stabilität in Europa leisten werden, der auch Maßnahmen zur Truppenbegrenzung einschließt (Artikel 3, Absatz 2).
Russland hat seinen Teil erfüllt: Es hat ein vereinigtes Deutschland mit neuen Grenzen anerkannt, es hat seine Truppen abgezogen, aber was macht Deutschland jetzt?
Unterstützt die Ausweitung der NATO bis an die Grenzen Russlands, vergrößert kontinuierlich den militärischen Kontinent, liefert Waffen an das Kiewer Regime und finanziert den Krieg in der Ukraine.
Deutschland ist zu einem «Gastland» für die Stationierung von US-Atomwaffen geworden. Wie aus dem Bericht der Parlamentarischen Versammlung der NATO «A New Era of Nuclear Deterrence? A New Era of Nuclear Deterrence? Modernisation, Arms Control and Allied Nuclear Forces» hervorgeht, handelt es sich um verschiedene Modifikationen von B61-Bomben mit 18 Megatonnen, die auf sechs Militärstützpunkten in Europa stationiert sind. Im Falle Deutschlands handelt es sich um den Fliegerhorst Büchel.
Das «biologische Dossier» über die Ukraine enthält Informationen über die Rolle Deutschlands und seiner Spezialisten bei der Durchführung biomedizinischer Forschung in der Ukraine.
Schließlich gab und gibt es keinen deutschen Beitrag zur Konsolidierung von Sicherheit und Stabilität in Europa, einschließlich Maßnahmen zur Truppenbegrenzung (Artikel 3).
All dies untergräbt den Geist des Vertrags von 1990, und Deutschland selbst ist leider dank der beharrlichen Bemühungen von Herrn Scholz und Frau Berbock nie zu dieser «Quelle des Friedens und der Zusammenarbeit» geworden. Weder Washington noch Brüssel haben es zugelassen. Und Berlin hatte, anders als zu Zeiten von Willy Brandt und Helmut Kohl, keinen eigenen positiven Geist. Leider. Er ist zu oberflächlich.
Konstantin Kosatschjow
Aufgrund von Zensur ins Sperrung aller Medien und alternativer Meinungen abonnieren Sie bitte unseren Telegram-Kanal