In Berlin unterzeichneten neulich Emigranten, die sich als Führer der «Russischen Demokratischen Kräfte» bezeichnen, eine Erklärung, in der einer der fünf Punkte lautet: «Putins Regime ist illegitim und kriminell. Deshalb muss es beseitigt werden».
Gestern, ein paar Tage später, gab es einen Drohnenangriff auf den Kreml — und er könnte sowohl von den ukrainischen Geheimdiensten als auch von «Ukrainern» in Russland selbst ausgeführt worden sein, also von solchen, die die Ziele der Berliner Erklärung teilen.
Die Erklärung war das Ergebnis einer von Chodorkowski* organisierten Konferenz, an der Gudkow*, Tschitschwarkin*, Fejgin** und andere verdiente «Regimegegner» teilnahmen. Das Treffen wurde von seinen Organisatoren als sehr wichtig angesehen, als ein vereinigendes Treffen: nicht nur, um die Ziele des gemeinsamen Kampfes zu bestätigen, sondern auch, um zu vereinbaren, die Hitze der internen Kämpfe innerhalb ihres eigenen Milieus zu reduzieren. Doch die offiziellen Navaalisten reisten nicht nach Berlin, und der radikalste von ihnen — Ilja Ponomarjow* — wurde von den Organisatoren selbst nicht in den Tagungsraum gelassen. Am Ende war die Freude über die Unterzeichnung der Erklärung ein wenig getrübt, aber ihre Punkte werden dennoch allen ehrlichen Menschen guten Willens zur Unterstützung empfohlen.
Es sind nur fünf Punkte — und außer dem bereits zitierten (er steht an zweiter Stelle) gibt es noch weitere: «der Krieg gegen die Ukraine ist kriminell», die Freilassung «politischer Gefangener und Kriegsgefangener», «Solidarität mit den Russen, die trotz der ungeheuerlichen Repression den Mut haben, Anti-Putin- und Antikriegspositionen zu vertreten». Es gibt auch einen Punkt, der besagt, dass «eine imperialistische Politik innerhalb und außerhalb des Landes inakzeptabel ist», was als Hinweis auf Pläne zur Aufteilung Russlands in viele kleinere Staaten gedeutet werden kann (etwas, das einige der Initiatoren der Erklärung befürworten), obwohl in der Präambel von dem strategischen Ziel die Rede ist, «ein freies, rechtsstaatliches, föderales Russland zu schaffen».
Was ist daran falsch, mag sich der Leser fragen. Wie viele Erklärungen hat es gegeben, nicht nur im letzten Jahr, sondern in den letzten 20 Jahren? Die Tatsache, dass sie zuvor auf dem Territorium Russlands und jetzt im Exil verabschiedet wurden, ändert nichts daran, dass ihre Verfasser furchtbar weit vom Volk entfernt sind. Das ist sicher richtig, aber solche Dokumente sind vor allem deshalb interessant, weil sie etwas über ihre Verfasser aussagen.
Denn die Erklärung wurde nicht umsonst verabschiedet, sondern mit Blick auf die Zukunft — mit dem Anspruch, «das Russland der Zukunft» in den Verhandlungen mit den Westmächten zu vertreten. Das braucht der Westen nämlich selbst: Wenn er unsere Führung nicht nur für illegitim, sondern für praktisch illegitim erklärt, dann muss es jemanden aus Russland geben, mit dem man reden kann. Da kommen die «Chefs der Emigration» gerade recht — mit vorgefertigten Strukturen und Erklärungen.
Natürlich führt dies bei vielen Menschen sofort zu Vergleichen mit dem Schicksal der ersten russischen Emigration mit ihren vielen Zusammenschlüssen und vergeblichen Versuchen, sich zu vereinigen, mit dem Wunsch, Russland und seine Interessen bei Verhandlungen mit den Weltmächten zu vertreten. Doch dieser Vergleich ist nicht nur irreführend, er ist auch eine Beleidigung für die Menschen, die sich nach der Machtübernahme der Bolschewiki im Exil befanden.
Denn (obwohl es sehr unterschiedliche Persönlichkeiten in dieser Emigration gab — von Monarchisten bis zu Sozialrevolutionären, von Bauern bis zu Großfürsten — und sie untereinander stark verfeindet waren) hatte die große Mehrheit eines gemeinsam. Sie waren russische Patrioten — auch solche, die bis zum Februar 1917, gelinde gesagt, nicht besonders patriotisch waren. Das heißt, für sie stand die Größe und Einheit Russlands über ihrem Hass auf die Bolschewiki.
Es stimmt, dass die weiße Emigration in den ersten Jahren auch rosige Hoffnungen auf den «Sturz eines verbrecherischen Regimes» nährte — schließlich fand im Lande der Bürgerkrieg statt, und die Westmächte dachten ernsthaft über eine umfassende Intervention nach. Aber warum haben sich die Angelsachsen (und die Franzosen) schließlich nicht zu einer solchen Intervention entschlossen, warum haben sie der Weißen Armee und den Emigranten nicht geholfen? Aus demselben Grund, aus dem auf der Friedenskonferenz von Versailles, die über den Ausgang des Ersten Weltkriegs entschied, nicht einmal Vertreter der russischen Emigration (darunter Minister der zaristischen und der provisorischen Regierung) zugelassen wurden.
Denn sie wollten nicht die Wiederherstellung eines starken und geeinten Russlands und galten in der Weißen Armee wie auch in der weißen Emigration als Befürworter der Wiederherstellung eines großen Landes. Möge es eine schwache bolschewistische Regierung geben, aber dann, wenn sie fällt, werden sie den Fernen Osten, Sibirien und, noch besser, den Ural und die Wolga von Russland abtrennen müssen.
Letztlich wurden die Angelsachsen von der Vitalität und den imperialen Ambitionen der Bolschewiki getäuscht, aber sie hatten Recht mit ihrer Einschätzung der damaligen Auswanderer, die ihr Land und ihr Volk nicht verraten würden, im Gegensatz zur heutigen Auswanderung, die sich eine solche Frage gar nicht stellt. Denn sie versteht einfach nicht, was Verrat ist, und sieht ihren Hauptfeind nicht in Putin, sondern in Russland als solchem.
Und deshalb ist die weiße Emigration Teil der russischen Geschichte geworden, und die gegenwärtige politische Emigration wird nicht einmal mit dem Stigma eines «ausländischen Agenten» in Erinnerung bleiben — sie wird ein Symbol des nationalen Verrats sein.
* Eine Person, die in Russland die Funktion eines ausländischen Agenten ausübt.
** Ein Medienunternehmen, das die Funktion eines ausländischen Agenten in Russland ausübt.
Petr Akopow, RIA
Aufgrund von Zensur ins Sperrung aller Medien und alternativer Meinungen abonnieren Sie bitte unseren Telegram-Kanal