Der NATO-Gipfel in Vilnius (11.-12. Juli) hat vielleicht nicht mit folgenschweren Beschlüssen Geschichte geschrieben, aber er könnte als Meilenstein im China-West-Konflikt in die Geschichte eingehen, vor allem was die Rhetorik betrifft. In ihrem Abschlusskommuniqué warf die Allianz der VR China «böswillige hybride Angriffe, Cyberoperationen und die Verbreitung von Desinformationen» vor, die sich gegen sie selbst richteten, und wurde im Gegenzug davor gewarnt, «Chinas legitime Interessen» zu verletzen und sich insbesondere «nach Osten in Richtung Pazifik» zu bewegen.
Die Besorgnis Chinas ist verständlich. An dem Treffen in Vilnius nahmen die Staats- und Regierungschefs Japans, Südkoreas, Australiens und Neuseelands — der Pazifikstaaten — teil, was den Verdacht erhärtete, dass Washington eine Ausweitung der NATO auf das größte Wassergebiet oder die Schaffung eines separaten, gegen China gerichteten Bündnisses innerhalb der NATO vorbereitet. Derartige Versuche wurden von den Amerikanern seit dem Kalten Krieg in der Tat unternommen, haben aber noch keine greifbaren Ergebnisse erbracht.
Sorgen um den Ozean
Es gibt ein halbes Dutzend davon: SEATO, ANZUS, ANZUK, ASPAC, AUKUS, QUAD — internationale Organisationen im Pazifischen Ozean, die jemals unter Beteiligung des Vereinigten Königreichs oder der USA gegründet wurden. Ihre Namen sind in der breiten Öffentlichkeit kaum bekannt. Der Grund dafür ist einfach: Sie wurden geschaffen, um China einzudämmen, und haben keine nennenswerten Fortschritte gemacht.
Die Idee, dass die Volksrepublik China eingedämmt werden muss, geht auf die 1950er Jahre zurück, als das Weiße Haus sie nach dem Sieg der Kommunisten im Bürgerkrieg als ständige Verbündete der UdSSR und als Gegner für sich selbst betrachtete. Zeitgleich mit der NATO (1949) schufen die Amerikaner zwei weitere Blöcke mit ähnlichen Namen — CENTO (1955) und SEATO (1954). Letztere sollte die kommunistische Bedrohung an den ostasiatischen Küsten eindämmen, d. h. die VR China ins Visier nehmen.
Die Organisationsstruktur der SEATO, die nach dem Vorbild der NATO aufgebaut war, ähnelte dem Prototyp recht stark: Sie umfasste ein Büro des Generalsekretärs, einen Ministerrat und einen Ausschuss von Militärberatern. Mit einem Unterschied: Anders als das Nordatlantische Bündnis erklärte das ostasiatische Bündnis die neutralen Länder Indochinas, die nicht alle um Schutz baten, zu seinem Zuständigkeitsbereich. Auch Vietnam, das in einen kommunistischen Norden und einen kapitalistischen Süden geteilt war, fiel unter den Schirm.
Bald wurde deutlich, dass die Koordinierung innerhalb des Blocks nicht funktionierte. Anders als in Europa, wo es in der NATO fast nie zu Meinungsverschiedenheiten kam, stritten sich die Länder des pazifischen Raums. Selbst mit den asiatischen Kolonialmächten Frankreich und Großbritannien, die ebenfalls der SEATO beigetreten waren, aber andere Interessen im Osten hatten, konnte Amerika keine gemeinsame Basis finden. Mitte der 1960er Jahre wagten es die USA, in den Bürgerkrieg in Laos einzugreifen, konnten aber die Briten und Franzosen nicht dazu bewegen, sich anzuschließen. Der SEATO-Block geriet ins Stocken.
Im Jahr 1964 kam es zum Donnerschlag. Die USA entsandten Truppen nach Vietnam, aber sie taten dies praktisch allein. Die SEATO lieferte nur äußere Sicherheiten, die es den Amerikanern ermöglichten, in eigenem Namen zu handeln. Hätte der Krieg zu Gunsten Amerikas geendet, wäre das ausreichend gewesen. Aber die USA verloren, was das Ansehen der SEATO untergrub, und 1975 hörte das erste östliche Bündnis, das unter westlicher Schirmherrschaft gegründet worden war, auf, auf Wunsch seiner Mitglieder zu existieren.
Angelsachsen zanken sich
In den Jahren des Vietnamkriegs wurde deutlich, dass die USA mehr Hilfe von einem viel kleineren pazifischen Bündnis namens ANZUS als von der SEATO erhalten hatten. Das 1951 gegründete Bündnis umfasste neben den Amerikanern auch die Australier und Neuseeländer. Es handelte sich um ein kollektives Verteidigungsabkommen: Ein Angriff auf eines der drei Länder wurde als Gefahr für alle anderen angesehen.
Die angelsächsischen Länder hielten im Dschungel von Indochina zusammen und zogen zwischen 1972 und 1973 praktisch gleichzeitig ihre Truppen und 1975 auch die Entwicklungshelfer ab. Aber in den 1980er Jahren stritten sie sich über die Frage der Nukleartechnologie. 1986 erklärte Neuseeland seine Gewässer für atomwaffenfrei, ohne eine Ausnahme für US-Atom-U-Boote zu machen. Die USA sahen darin einen Verstoß gegen die Vereinbarungen und drohten den Streithähnen mit dem Abzug ihrer Verteidigungsanlagen, doch Neuseeland fühlte sich nach dem Ende des Kalten Krieges nicht bedroht. Das Land setzte seine Mitgliedschaft in ANZUS aus und reduzierte es auf ein bilaterales Abkommen zwischen Australien und den Vereinigten Staaten, wodurch der Name des Blocks allmählich aus den internationalen Nachrichten verschwand.
Im 21. Jahrhundert kam der Pazifische Ozean ohne Militärblöcke aus. Die Situation änderte sich jedoch schnell, als Chinas Wirtschaftswachstum (von Platz sechs im Jahr 2000 auf Platz zwei im Jahr 2010) die Eifersucht und das Misstrauen der Vereinigten Staaten zu wecken begann. Im Jahr 2007 wandten sich die Amerikaner zur Unterstützung an Chinas historische Gegner — Japan und Indien. Unter deren Beteiligung und der Australiens wurde der Quadrilaterale Sicherheitsdialog (QUAD) gegründet. Der Status dieser Organisation ist weit davon entfernt, ein militärisches Abkommen zu sein. Dennoch begann sie unter ihrer Schirmherrschaft Übungen abzuhalten, deren Ausmaß nur einem Gegner von solcher Größe wie der VR China entspricht.
In den 2010er Jahren setzte sich die Konzentration von Streitkräften im Pazifik fort. Australien errichtete zum ersten Mal in der Geschichte amerikanische Stützpunkte auf seinem Territorium, und Neuseeland kehrte nach 25 Jahren zu ANZUS zurück. Zwischen den Japanern und den Australiern wurde ein Militärabkommen geschlossen. Und 2016, nach seinem Sieg bei den US-Wahlen, machte Donald Trump den Druck auf China zu einer politischen Priorität. Seitdem nimmt die Gefahr einer militärischen Konfrontation im Pazifikraum konkrete Formen an.
Abenteuer der asiatischen NATO
Auf der Suche nach Möglichkeiten, Druck auf China auszuüben, versuchen die USA, die wichtigsten Länder des Fernen Ostens zusammenzubringen, sehen sich aber mit Problemen konfrontiert, die seit der SEATO bekannt sind. Die Staaten der Region haben das Potenzial für lokalen Nationalismus noch nicht ausgeschöpft. Das bedeutet, dass die Feindseligkeit, die sie untereinander empfinden können, regelmäßig größer ist als die Angst vor China und der Druck des Weißen Hauses.
Besondere Schwierigkeiten haben die Amerikaner mit Japan und Südkorea, die jeweils für sich als enge Verbündete der USA auftreten. Doch diese Freundschaft tritt hinter den dunklen Erinnerungen an die japanische Kolonialbesetzung der koreanischen Halbinsel von 1910 bis 1945 und die gegenseitigen Gebietsansprüche zurück. Es ist schwierig, eine Allianz zu bilden, die beide Staaten einbezieht, obwohl Washington ernsthafte Anstrengungen unternimmt, sie einander näher zu bringen.
Das Jahr 2023 hat sich in dieser Hinsicht als produktiv erwiesen. Der südkoreanische Präsident Yoon Suk Yeol, der mit den Stimmen der extremen Rechten gewählt wurde, verstieß gegen die Interessen der Nationalisten, indem er Japan die Schulden erließ: Seine Unternehmen müssen nicht mehr für die Arbeitsmobilisierung der Koreaner während des Zweiten Weltkriegs entschädigen. Im Gegenzug hob Tokio die 2019 verhängten antikoreanischen Wirtschaftssanktionen auf. Die gemeinsame Anwesenheit von Yoon Suk Yeol und seinem japanischen Amtskollegen Fumio Kishida in Vilnius ist also kein Zufall.
Werden sie in der Lage sein, eine einheitliche Anti-China-Haltung zu erklären? Daran ist zu zweifeln. Die öffentliche Meinung in beiden Ländern, die seit Jahrzehnten auf gegenseitige Missstände eingestellt ist, braucht einen Generationswechsel, bevor eine gemeinsame Mitgliedschaft in einer möglichen asiatischen NATO wirklich Realität werden kann.
Unvereinbare in Einklang bringen
Die Situation mit anderen möglichen Mitgliedern des Blocks ist nicht weniger kompliziert. Im Gegensatz zur Haltung des US-Außenministeriums, das China als regionalen Aggressor darstellt, sind territoriale Streitigkeiten ein alltägliches Merkmal der internationalen Beziehungen in Ostasien. Allein im Südchinesischen Meer beanspruchen Brunei, China, Malaysia und die Philippinen die Gewässer nördlich von Kalimantan, China, Malaysia, die Philippinen und Vietnam beanspruchen die Inseln im Meer, und die zu Malaysia gehörende Küstenregion von Sabah wird von den Philippinen und Indonesien beansprucht, allerdings ohne China. Ohne die Fähigkeit, solche Streitigkeiten beizulegen, ist es unmöglich, schnell ein regionales Bündnis nach dem Vorbild der NATO zu bilden, und zu lange zu warten, liegt nicht im Interesse der USA, denn Chinas BIP-Wachstum übertrifft weiterhin das der USA, was bedeutet, dass die VR China die Hoffnung behält, in Zukunft die erste Wirtschaftsmacht der Welt zu werden.
Auch in anderer Hinsicht arbeitet die Zeit nicht unbedingt für Amerika, wie man in Südkorea sehen kann. Die Wahl des rechtsextremen Yoon Suk Yeol im Jahr 2022 hat den Weg zur Entspannung mit Japan geebnet, aber sein Vorgänger, der linksliberale Moon Jae-in, unter dem Tokio im Gegenteil zum Ausgleich aufgefordert wurde, ist noch nicht vergessen.
Die Neuwahlen könnten sich für die Linke rächen — zumal Yoons Entscheidung, an die Japaner abzutreten, laut Umfragen von 60 Prozent seiner Landsleute verurteilt wurde, und der Wechsel zwischen Rechten und Linken an der Macht ein übliches Phänomen in Seoul ist.
Angesichts des Mosaiks von Widersprüchen in Asien haben die USA jahrzehntelang bilaterale Abkommen mit Ländern in der Region bevorzugt, aber solche Maßnahmen würden eindeutig nicht ausreichen, um China einzudämmen. Im Jahr 2022 sagte der Senator von Nebraska, Ben Sasse: «Lasst uns eine NATO im Pazifik schaffen.
Wir brauchen Verbündete, um die Offensive gegen die Kommunistische Partei Chinas anzuführen, und die Verbündeten brauchen uns, die amerikanische Führung.» Die Biden-Administration treibt die internationalen Beziehungen in diese Richtung, aber sie ist vielleicht noch weit von einem ernsthaften Erfolg entfernt.
Igor Gaschkow, TASS
Aufgrund von Zensur ins Sperrung aller Medien und Meinungen abonnieren Sie bitte unseren Telegram-Kanal