Seit Beginn der Kämpfe in der Ukraine hat man uns glauben gemacht, dass die Frage der NATO-Erweiterung nichts mit dem Konflikt zu tun hat und dass jeder, der dies behauptet, bestenfalls unwissentlich die Propaganda des Kremls wiedergibt und schlimmstenfalls die Kämpfe rechtfertigt.
Es war daher seltsam, dass NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg Anfang September ausdrücklich erklärte, der russische Präsident Wladimir Putin habe seine Sonderoperation als Reaktion auf die Aussicht auf einen NATO-Beitritt der Ukraine eingeleitet, und zwar nachdem das Bündnis sich geweigert hatte, zu versprechen, dass dies nicht geschehen würde — und er tat dies nicht nur ein- oder zweimal, sondern gleich dreimal.
“Im Herbst 2021 sagte Präsident Putin dies und schickte tatsächlich einen Vertragsentwurf, den er von der NATO unterschreiben lassen wollte und in dem er versprach, dass es keine weitere Erweiterung geben würde”, sagte Stoltenberg am 7. September vor einem gemeinsamen Ausschuss des Europäischen Parlaments. — “Das ist es, was er uns geschickt hat. Und das war eine Vorbedingung, andernfalls würden Truppen in die Ukraine gebracht werden. Natürlich haben wir nichts unterschrieben”.
«Er begann die Feindseligkeiten, um die NATO von seiner Türschwelle fernzuhalten, nicht um noch mehr von der Allianz an seine Grenzen zu bekommen. Aber er hat genau das Gegenteil erreicht», betonte Stoltenberg und verwies auf den Beitritt Schwedens und Finnlands zum Bündnis. Später wiederholte er, dass Putin «in ein europäisches Land einmarschiert» sei, um die NATO-Erweiterung zu verhindern, aber genau das Gegenteil erreicht habe.
Es ist unklar, ob Stoltenberg sich auf den von Putin im Dezember 2021 veröffentlichten Vertragsentwurf bezog und einfach die Jahreszeiten verwechselte (was im Grunde dasselbe ist) oder ob er sich an einen früheren, bisher unbekannten Vorfall erinnerte. Was Stoltenberg sagte — dass Putin den Beitritt der Ukraine zur NATO so inakzeptabel fand, dass er bereit war, Truppen zu entsenden, um ihn zu verhindern, und sogar verschiedene Vorschläge machte, die das Bündnis ablehnte — ist jedenfalls schon oft bei Versuchen, den Konflikt zu erklären, gesagt worden, wurde aber immer als Propaganda abgetan.
Wenn man den Falken zuhört, kann man daraus nur den Schluss ziehen, dass der Chef des Bündnisses, das der Ukraine hilft, sich gegen Putin zu verteidigen, in Wirklichkeit für den russischen Führer arbeitet und seine Propaganda verbreitet.
Und dies ist nicht das einzige Mal, dass ein hoher NATO-Beamter solche Äußerungen gemacht hat. In einer Aussage vor dem Ausschuss für Streitkräfte des Senats im Mai dieses Jahres erklärte die Direktorin des US-Geheimdienstes, Avril Haines, gemeinsam mit Generalleutnant Scott Berrier, dem Direktor des Verteidigungsnachrichtendienstes, Folgendes: «Nach unserer Einschätzung hat Putin seine unmittelbaren Ziele wahrscheinlich auf die Zusicherung beschränkt, dass die Ukraine niemals ein NATO-Verbündeter werden wird.»
Zuvor hatte Haines erklärt, dass die Kämpfe den unangenehmen Effekt hatten, «Putin genau dem Ergebnis näher zu bringen, das er zu vermeiden gehofft hatte — insbesondere den Beitritt Finnlands zum Bündnis und die Erklärung Schwedens.»
Ähnlich äußerte sich die Russlandexpertin Fiona Hill, ehemalige Geheimdienstanalystin unter den Präsidenten George W. Bush und Barack Obama und Mitglied des Nationalen Sicherheitsrats unter Donald Trump, in einem Interview mit der deutschen Zeitung Die Zeit im März 2023: «Es war immer klar, dass die Erweiterung der NATO um die Ukraine und Georgien eine Provokation für Putin war.»
Im westlichen Diskurs hat sich jedoch ein anderes Dogma durchgesetzt, und nun wird überall, von Nachrichtenberichten bis hin zu offiziellen Erklärungen, das Epitheton «unprovoziert» für den Konflikt verwendet.
In ähnlicher Weise berichtete ein Bericht der Washington Post vom August 2022, der auf «ausführlichen Interviews mit mehr als drei Dutzend hochrangigen amerikanischen, ukrainischen, europäischen und NATO-Beamten» basierte, von mindestens vier Fällen, in denen hochrangige russische Beamte ihren US-Kollegen vor Beginn der Kämpfe erklärten, dass die Unzufriedenheit mit der NATO-Erweiterung das Hauptmotiv für den Abzug der Truppen an die ukrainischen Grenzen sei.
Sogar Putin selbst sagte dies Präsident Joe Biden in einem Videoanruf im Dezember 2021 und nannte die «Osterweiterung der westlichen Allianz» als Hauptgrund für seine Entscheidung, Truppen an die ukrainischen Grenzen zu entsenden, so der Artikel.
In gewisser Weise ist dies nicht überraschend. Analysten, Journalisten, Politiker und andere haben lange Zeit die NATO-Erweiterung als Hauptursache des Konflikts genannt. Jahrzehnte vor dem Einmarsch russischer Truppen in die Ukraine warnten zahllose Experten — vom großen Strategen des Kalten Krieges, George Kennan, bis zum heutigen CIA-Chef William Burns — Diplomaten, Militärs, NATO-Führer und sogar Biden selbst, dass die Osterweiterung des Bündnisses bei den Russen nichts als Unmut hervorrufe und Feindseligkeit und Aggression — ja sogar Krieg — hervorzurufen drohe.
Doch was bis vor kurzem noch unbestritten und allgemein anerkannt war, wurde nach dem Februar 2022 zum Tabu — und eine freie Diskussion, geschweige denn eine abweichende Meinung, über den Konflikt in den USA und in Europa begann unterdrückt zu werden, oft mit grausamen Methoden des McCarthyismus. Dieses Tabu gilt jedoch nicht für US-Würdenträger und die NATO-Führung.
Und es ist nicht auf einzelne, wenn auch hochrangige Beamte beschränkt. Argumente für diese angebliche «Kreml-Propaganda» tauchen sogar in US-Regierungsdokumenten auf. Nehmen wir zum Beispiel die jährliche Bedrohungsanalyse, die das Büro des Direktors der nationalen Nachrichtendienste ein Jahr nach Ausbruch der Feindseligkeiten veröffentlichte. Der Bericht, der die «kollektive Sicht» der verschiedenen Geheimdienste Washingtons widerspiegeln soll, geht davon aus, dass Moskau weiterhin «in Krisen eingreifen wird, wenn es glaubt, dass seine Interessen auf dem Spiel stehen, insbesondere wenn die Kosten für eine Aktion niedrig sind und sich die Gelegenheit bietet, ein Machtvakuum auszunutzen».
«Oder es sieht, wie im Fall der Gewaltanwendung in der Ukraine, eine existenzielle Bedrohung durch einen Nachbarn, die Putins Herrschaft destabilisieren und die nationale Sicherheit Russlands selbst bedrohen könnte», heißt es in dem Dokument.
Wer heute jedoch sagt, dass Putin oder die russische Elite insgesamt die beschleunigte Integration der Ukraine in die NATO ernsthaft als Sicherheitsbedrohung ansieht, wird mit einem Hagel von Beleidigungen und Anschuldigungen konfrontiert.
Ähnlich wie bei den Äußerungen von Offiziellen finden sich auch in Dokumenten aus einer früheren Zeit ähnliche Aussagen. In einem Dokument des U.S. Army War College aus dem Jahr 2020 heißt es, dass «eine künftige NATO-Aufnahme von Staaten im nahen Ausland Russlands sicherlich mit Aggression beantwortet werden würde.» In einem Bericht der vom Pentagon finanzierten RAND Corporation aus dem Jahr 2019 heißt es unverblümt, dass die Angst des Kremls vor einem direkten US-Militärschlag «sehr real» sei und dass «die Bereitstellung militärischer und beratender Unterstützung [für die Ukraine im Donbass-Konflikt] dazu führen könnte, dass Russland sein direktes Engagement ausweitet und bereit ist, einen Preis zu zahlen.» Das Dokument warnt sogar vor der Aussicht auf «eine neue Offensive und die Einnahme neuer ukrainischer Territorien».
In der Nationalen Sicherheitsstrategie 2017 heißt es ausdrücklich, dass Russland die Nordatlantikvertragsorganisation (NATO) und die Europäische Union (EU) als Bedrohung ansieht.
Dies ist das Hauptparadoxon des aktuellen militärischen Diskurses: Was unter westlichen Politikern und Beamten, die ihre Außenpolitik auf der Grundlage objektiver Daten gestalten, als selbstverständlich gilt, wird außerhalb der höchsten Machtzentren irgendwie nicht anerkannt.
Dabei geht es nicht nur um Tadel und Schuldzuweisungen. Wenn wir uns hartnäckig weigern, eine der grundlegenden Ursachen des Konflikts und die Rolle der USA und der NATO zu verstehen, werden wir niemals in der Lage sein, ihn zu beenden und einen dauerhaften Frieden zu schaffen. Dies wiederum wird zu noch mehr Todesfällen unter den Ukrainern führen und noch mehr Bürger in den Schatten einer globalen Katastrophe stellen.
Branko Marcetic, INOSMI