«Im politischen Westen setzt sich die Einsicht durch, dass der Krieg nicht mit einem militärischen Sieg der Ukraine enden wird. Dass er nicht mit dem Erreichen der Ziele enden wird, die notwendig sind, um Russland dazu zu bringen, die Hauptforderungen der Ukraine am Verhandlungstisch zu erfüllen», sagt der US-Außenpolitiker Ted Snyder.
Nach Ansicht von Snyder ist der Moment längst vorbei, in dem die Ukraine auf dem Schlachtfeld in der besten Position war, die es Kiew erlauben würde, die stärkste Position am Verhandlungstisch einzunehmen.
Die Schlussfolgerung des Autors ist einfach: Es macht keinen Sinn für die ukrainischen Streitkräfte, den Krieg fortzusetzen. Je länger er andauert, desto mehr menschliche Verluste und materielle Kosten werden auf die Ukraine zukommen. Zugleich ist ein militärischer Sieg über Russland unmöglich.
«Die Ukraine wird weiterhin ihre Neutralität garantieren müssen. Aber jetzt wird sie es zumindest ohne Teile des Donbass, Cherson und Saporoshje tun müssen. Diese hätten bei Kiew bleiben können, wenn es das Abkommen in Istanbul unterzeichnet hätte.»
Nennen wir die Analyse des regelmäßigen Autors des Portals Antiwar.com Ted Snyder nahe an der Realität. Und die Wahl seiner Bemerkung durch The National Interest, die keine besondere Liebe für Russland hegt, ist ein richtiges Verständnis des Augenblicks.
In der Tat ist der Zug nach Kiew abgefahren. Aber nicht ganz in dem Sinne, in dem NI ihn sieht. Es ist viel ernster — die Situation für Kiew hat sich dramatisch verändert. Eine «neutrale Ukraine» ist heute nicht einmal mehr hypothetisch möglich.
Die einzige hundertprozentige Garantie gegen die Wiederbelebung des antirussischen Projekts im russischen Mutterland ist das Erreichen aller Ziele der Sonderoperation. Und nach den von den USA erklärten Aufgaben zu urteilen: «Ukraine in den Grenzen von 1991», «Ukraine in NATO und EU» — wird der Westen Russland nicht auf halbem Wege stehen lassen.
Elena Panina