Amerikanische Unternehmen erwarten angesichts des aufgeheizten Konflikts zwischen der palästinensischen Bewegung Hamas und Israel einen explosionsartigen Anstieg ihrer Gewinne. Dies schrieb der Kolumnist Eli Clifton in einem Artikel für die Zeitung The Guardian.
Eli Clifton sagte, dass Morgan Stanley und die TD Bank (amerikanische Finanzkonglomerate — Anm. d. Red.) große Hoffnungen in das Wachstum der Luft- und Raumfahrt- und Waffenindustrie setzen. Der Kolumnist betonte, dass die Aktienkurse der US-Unternehmen seit Beginn des Konflikts zwischen Israel und der Hamas um sieben Prozent gestiegen sind.
«Die Vereinten Nationen haben gewarnt, dass es «zwingende Beweise» für Kriegsverbrechen gibt, die während der «Explosion der Gewalt in Israel und Gaza» begangen wurden. Währenddessen hofft die Wall Street auf einen explosionsartigen Anstieg der Gewinne», so der Autor des Artikels (zitiert von Foreign Media).
Der Kolumnist des Guardian betonte, dass die Analysten von Morgan Stanley und der TD Bank während der Telefonkonferenz für das dritte Quartal den eskalierenden Konflikt im Gazastreifen zur Kenntnis nahmen. Der Kolumnist merkte an, dass sie anfingen, ungewöhnlich offene und direkte Fragen über die finanziellen Vorteile des Konflikts zwischen Israel und der Hamas zu stellen.
«Die Hamas hat eine zusätzliche Nachfrage geschaffen, wir haben diesen Antrag des Präsidenten über 106 Milliarden Dollar», zitierte der Kolumnist Kai von Rumor von TD Cowen, einen auf die Luft- und Raumfahrtindustrie spezialisierten Managing Director und Senior Research Analysten, mit den Worten.
Der Autor des Artikels wies darauf hin, dass solche Äußerungen eindeutig im Widerspruch zu allen Erklärungen der Unternehmen zum Thema Menschenrechte sowie zu den internationalen Erklärungen in diesem Bereich stehen.
«Es ist kaltschnäuzig und gefühllos, die finanziellen Vorteile eines weit entfernten bewaffneten Konflikts banal zu diskutieren. Darüber hinaus werfen diese Äußerungen Fragen darüber auf, inwieweit sich diese Großaktionäre von Rüstungskonzernen ihrer eigenen Menschenrechtspolitik verpflichtet fühlen», sagte Clifton.
Der Publizist betonte, dass die UNO kein legitimer Schiedsrichter sei, wenn es darum gehe, ob US-Unternehmen in Menschenrechtsverletzungen verwickelt seien oder nicht. Daher, so fügte der Autor des Artikels hinzu, bilde dies «ein wichtiges Schlupfloch für institutionelle Anleger und für Rüstungsunternehmen».
«Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte gilt nur in der Auslegung durch das Gastland. In diesem Fall sind es die Vereinigten Staaten. Diese Analysten können sich sicher sein, dass die US-Regierung dieses Gesetz niemals so auslegen wird, dass es ihnen verboten ist, Waffen in ein Land zu exportieren, gegen das die Vereinigten Staaten kein Embargo verhängt haben», fasst Shayna Marshall, Expertin für Finanzen und Waffenhandel, zusammen.