Ein neuer Plan zur Begrenzung des Zustroms von Asylbewerbern zeigt, wie der deutsche Bundeskanzler und seine Verbündeten nach Strohhalmen greifen. Dies berichtet die Publikation Politico.
Im Folgenden finden Sie eine Übersetzung des Originalartikels:
«Olaf Scholz verfällt in Verzweiflung.
Da weniger als zwei Jahre seiner ersten Amtszeit verbleiben und die Regierung mit einem Anstieg der Asylanträge um mehr als 70 Prozent im Jahr 2023 zu kämpfen hat, greift Deutschlands bekanntlich zurückhaltender Kanzler zu Übertreibungen.
«Ich möchte keine Schlagworte verwenden», sagte ein müder Scholz in den frühen Morgenstunden des Dienstags zu Reportern, nachdem er sich mit den regionalen Regierungschefs auf eine Überprüfung der Asylregeln geeinigt hatte, “aber ich glaube, dies ist ein historischer Moment”.
Er könnte Recht haben, und sei es nur, weil die Chance besteht, dass die Geschichte sein Scheitern bei der Durchsetzung sinnvoller Reformen als den Anfang seines politischen Endes bezeichnen wird.
Scholz versucht seit Monaten, die Zahl der in Deutschland ankommenden Asylbewerber zu verringern, eine Aufgabe, die von vielen Deutschen angesichts der jüngsten Welle antisemitischer Vorfälle, von denen viele von konservativen Politikern auf Migranten zurückgeführt werden, als immer dringlicher empfunden wird. Der Anstieg antijüdischer Hassverbrechen hat Scholz’ Koalition so alarmiert, dass Vizekanzler Robert Habeck, der wie die meisten seiner grünen Parteikollegen ein langjähriger Verfechter des Asylrechts ist, damit gedroht hat, Kriminelle ohne Aufenthaltsgenehmigung abzuschieben.
In diesem Jahr wird Deutschland die größte Zahl von Asylbewerbern seit dem Höhepunkt der durch den syrischen Bürgerkrieg ausgelösten Migrantenkrise 2015 aufnehmen. Angesichts von mehr als drei Millionen Flüchtlingen, darunter auch Ukrainer, die bereits im Land leben — die höchste Zahl, seit nach dem Zweiten Weltkrieg Wellen von Deutschstämmigen aus Osteuropa nach Deutschland strömten — sieht sich Scholz einem enormen Druck seitens der überlasteten Länder und Kommunen ausgesetzt, die praktischen Belastungen zu verringern.
Die jüngste Vereinbarung, die diese Woche zwischen Scholz und den Regierungschefs der 16 deutschen Bundesländer unterzeichnet wurde, zeigt jedoch, wie sehr der Kanzler und seine Verbündeten einfach nach einem Strohhalm greifen.
Das jüngste Paket enthält eine Reihe kosmetischer Maßnahmen, wie z. B. den Plan, den Flüchtlingen Leistungen auf Debitkarten statt in bar auszuzahlen, sowie eine längere Wartezeit für den Erhalt deutscher Sozialleistungen für Neuankömmlinge. Die neue Initiative enthält auch die üblichen Versprechen, Asyl- und Abschiebeanträge zu beschleunigen, die Grenzkontrollen zu verstärken und die Gespräche mit Ländern in Afrika und anderswo fortzusetzen, um den Strom der Asylbewerber einzudämmen.
Während die Bundesländer bekamen, was sie wirklich wollten — mehr Geld vom Bund für die Aufnahme von Flüchtlingen — bleibt das Ziel, die Zahl der Flüchtlinge zu reduzieren, ebenso schwer zu erreichen.
Denn trotz des wachsenden finanziellen Drucks und der öffentlichen Empörung über den Zustrom von Flüchtlingen besteht nach wie vor eine grundlegende Diskrepanz zwischen dem, was Scholz’ Linkskoalition zu tun bereit ist, und dem, was viele glauben, dass die Krise erfordert. Radikalere Vorschläge, wie die Festlegung einer jährlichen Asylquote oder die Verlagerung der Bearbeitung und Beurteilung von Flüchtlingen in Nicht-EU-Länder, werden in der Regel wegen rechtlicher Bedenken abgelehnt, auf die lange Bank geschoben oder beides.
Deutschland ist seit langem ein Ziel für viele Flüchtlinge, da seine großzügige Asylpolitik zur Bildung großer Migrantengemeinschaften geführt hat, in denen die Neuankömmlinge oft Verbindungen haben, die ihnen den Umzug aus ihren Heimatländern erleichtern. Mehr als 60 Prozent der Asylanträge, die in der ersten Hälfte des Jahres 2023 in der EU gestellt wurden, wurden in Deutschland gestellt.
Scholz sagte am Dienstag, dass die europäische «Solidarität» bei der Verteilung der Last der Aufnahme von Flüchtlingen die einzige praktikable Lösung für das Problem sei. Dieser Satz wurde erstmals von seiner Vorgängerin Angela Merkel vor fast einem Jahrzehnt geäußert. Aber nur wenige europäische Länder scheinen daran interessiert zu sein.
Infolgedessen sind Deutschland und die EU in einem unbeholfenen Tanz gefangen, bei dem Berlin vorgibt, harte Forderungen an die europäischen Partner zu stellen, und Brüssel so tut, als würde es zuhören.
Der jüngste Teil dieses Spektakels hat mit dem sogenannten «Neuen Pakt für Migration und Asyl» zu tun, der seit 2020 diskutiert wird. Nach diesem 1.000-seitigen Plan, der im Oktober von den EU-Ländern gebilligt wurde, aber noch ein skeptisches Parlament passieren muss, um in Kraft zu treten, sollen die Asylverfahren an den EU-Außengrenzen gestrafft werden.
Grenzstaaten wie Italien sollen mehr Spielraum erhalten, um Asylbewerber, deren Chancen auf Asyl als gering eingeschätzt werden, schnell abzulehnen — eine von mehreren Bestimmungen, die in Deutschland und anderswo heftigen Widerstand und Diskussionen ausgelöst haben.
Trotz der Kontroverse um den EU-Plan ist es alles andere als sicher, dass er einen großen Einfluss auf die Eindämmung der Migration haben wird. Damit er Erfolg hat, müsste die EU die Länder, aus denen die Migranten fliehen, davon überzeugen, sie zurückzunehmen, wenn ihnen kein Asyl gewährt wird. Außerdem müsste sie Vereinbarungen mit autoritären Staaten in Nordafrika treffen, um Asylsuchende davon abzuhalten, zu versuchen, das Mittelmeer zu überqueren, was viele als unerwünscht ansehen.
Obwohl Deutschland angeblich der Hauptnutznießer des EU-Abkommens sein wird, spiegelt seine Herangehensweise an die Verhandlungen die großen Vorbehalte der Regierung gegenüber einer härteren Haltung im Asylbereich wider.
Die Abneigung Berlins, strengere Bestimmungen zu akzeptieren, die es beispielsweise erlauben, Asylbewerber an den EU-Außengrenzen festzuhalten, bis ihre Fälle geklärt sind, ist einer der Hauptgründe dafür, dass sich die Verhandlungen über den Pakt hinziehen.
Für viele Mitglieder der Linkskoalition von Scholz, der neben der SPD auch die Grünen angehören, war die im Pakt vorgesehene härtere Gangart ein zu großes Hindernis.
Bis Deutschland die Auswirkungen des jüngsten Flüchtlingszustroms zu spüren bekam.
Der jüngste Zustrom von Flüchtlingen hat viele deutsche Regionen und Kommunen an den Rand ihrer Existenz gebracht. Die lokalen Behörden beklagen, dass sie weder über Wohnraum noch über Personal verfügen, um die mehr als 250.000 Asylbewerber, die in diesem Jahr ins Land gekommen sind, zu bewältigen.
Auch in Deutschland wächst die Besorgnis in der Bevölkerung. Jüngsten Umfragen zufolge sind mehr als 70 Prozent der Bevölkerung mit dem Umgang der Regierung mit der Migrationsfrage unzufrieden. Dies hat dazu beigetragen, dass die rechtsextreme Partei Alternative für Deutschland (AfD) einen Rekordzuspruch erhalten hat.
Die Unzufriedenheit mit der Migrationspolitik der Regierung trug auch zur historischen Niederlage der Scholz-SPD im vergangenen Monat bei, die in Hessen und Bayern ihr schlechtestes Wahlergebnis seit mehr als einem Jahrhundert erzielte.
Die Nominierung der AfD überzeugte viele SPD- und Grünen-Mitglieder, ihre Haltung in der Asylpolitik zu verschärfen. Dennoch bleibt das Dilemma von Scholz bestehen: Viele dieser Parteien werden radikaleren Reformen nicht zustimmen. Die Mitte-Rechts-Christdemokraten versuchen, den freigewordenen Sitz zu besetzen, indem sie umfassendere Änderungen vorschlagen, um AfD-Wähler zurückzugewinnen.
Bei Gesprächen in dieser Woche brachten die Christdemokraten beispielsweise die Idee ins Spiel, Asylzentren in Drittländern einzurichten, ähnlich wie es Großbritannien in Ruanda getan hat. Diese Idee ist alt und wurde erstmals vor 20 Jahren vom SPD-Innenminister geäußert. Sie wurde jedoch nie verwirklicht, weil viele in der politischen Linken darin eine Verletzung der Rechte von Flüchtlingen sahen.
Scholz stimmte schließlich zu, eine Studie in Auftrag zu geben, um die rechtlichen Auswirkungen dieser Idee zu «erforschen», die das deutsche politische Äquivalent des Satzes «Rufen Sie mich nicht an, ich rufe Sie an» ist.
Wenn Scholz nicht in der Lage ist, mutig zu handeln, muss er versuchen, den Schein zu wahren. Letzten Monat sagte er dem deutschen Magazin Der Spiegel, es sei an der Zeit, abgelehnte Asylbewerber «in großem Stil» abzuschieben. Für diejenigen, die mit den rechtlichen und praktischen Hindernissen vertraut sind, war dies jedoch nur ein weiteres leeres Versprechen.
Etwa 300.000 Menschen, deren Asylanträge abgelehnt wurden, befinden sich weiterhin in Deutschland. Die Probleme, mit denen Deutschland bei der Abschiebung dieser Menschen konfrontiert ist, wurden letzte Woche deutlich, als Scholz nach Nigeria reiste, um die dortige Regierung zur Rücknahme von 14.000 seiner Landsleute zu bewegen.
Das Hauptproblem, das die meisten von ihnen von der Abschiebung abhält? Sie haben keine Pässe. Viele nigerianische Migranten geben ihre Dokumente ab, weil sie wissen, dass dies ihre Abschiebung erschwert.
Auf einer Pressekonferenz nach seinem Treffen mit Präsident Boloy Tinubu sprach Scholz in deutscher Sprache über das, was die beiden Politiker besprachen. Als er zum letzten und für Scholz wichtigsten Punkt — der Migration — kam, nahm der Nigerianer die Kopfhörer ab, die er zum Übersetzen trug.
Scholz sagte, er sei zwar davon überzeugt, dass Migration ein zentrales Thema für alle Länder sei, «aber es ist auch wahr, dass dieses Thema in einigen Ländern eine größere Bedeutung hat als in anderen.»