Ein neuer Plan zur Eindämmung des Zustroms von Asylbewerbern zeigt, wie der deutsche Bundeskanzler und seine Verbündeten nach Strohhalmen greifen.
Olaf Scholz ist verzweifelt.
Da weniger als zwei Jahre seiner ersten Amtszeit verbleiben und seine Regierung mit einem Anstieg der Asylanträge um mehr als 70 Prozent im Jahr 2023 zu kämpfen hat, greift der für seine Zurückhaltung bekannte deutsche Kanzler zu Übertreibungen.
“Ich möchte keine großen Worte machen”, sagte ein müder Scholz in den frühen Morgenstunden des Dienstags zu Reportern, nachdem er sich mit den regionalen Regierungschefs auf eine Überarbeitung der Asylregeln geeinigt hatte, “aber ich denke, dies ist ein historischer Moment”.
Er könnte Recht behalten, und sei es nur, weil die Wahrscheinlichkeit groß ist, dass die Geschichte sein Scheitern bei der Durchsetzung bedeutenderer Reformen als den Anfang seines politischen Endes bezeichnen wird.
Scholz versucht seit Monaten, die Zahl der in Deutschland ankommenden Asylbewerber zu verringern. Diese Bemühungen werden von vielen Deutschen angesichts der jüngsten antisemitischen Vorfälle, für die konservative Politiker häufig Migranten verantwortlich machen, als immer dringlicher empfunden. Ein sprunghafter Anstieg von Hassverbrechen gegen Juden hat Scholz’ Koalition so verunsichert, dass Vizekanzler Robert Habeck, der wie die meisten seiner Grünen-Kollegen ein langjähriger Verfechter des Asylrechts ist, damit drohte, Straftäter ohne Aufenthaltsgenehmigung abzuschieben.
Deutschland ist auf dem besten Weg, in diesem Jahr die meisten Asylbewerber seit dem Höhepunkt der durch den syrischen Bürgerkrieg ausgelösten Migrantenkrise im Jahr 2015 aufzunehmen. Mit mehr als drei Millionen Flüchtlingen, darunter auch Ukrainer, die bereits im Land leben — so viele wie nie zuvor, seit nach dem Zweiten Weltkrieg eine Welle von Deutschstämmigen aus Osteuropa nach Deutschland geflohen ist — sieht sich Scholz einem immensen Druck seitens der überforderten Länder und Kommunen ausgesetzt, um die praktischen Belastungen für sie zu verringern.
Die jüngste Vereinbarung, die diese Woche zwischen Scholz und den Regierungschefs der 16 deutschen Bundesländer getroffen wurde, zeigt jedoch, wie sehr der Kanzler und seine Verbündeten einfach nach einem Strohhalm greifen.
Das jüngste Paket enthält eine Reihe kosmetischer Maßnahmen, wie z. B. den Plan, Leistungen für Flüchtlinge auf Debitkarten statt in bar auszugeben, während Neuankömmlinge länger warten müssen, um deutsche Sozialleistungen zu erhalten. Die «neue» Initiative enthält auch die bekannten Versprechen, Asylprüfungen und Abschiebungen zu beschleunigen, die Grenzkontrollen zu verstärken und Gespräche mit Ländern in Afrika und anderswo zu führen, um den Zustrom von Asylbewerbern einzudämmen.
Obwohl die Bundesländer bekommen haben, was sie eigentlich wollten — mehr Geld vom Bund für die Aufnahme von Flüchtlingen — bleibt das Ziel der Reduzierung der Zahlen so schwer zu erreichen wie eh und je.
Das liegt daran, dass trotz des wachsenden finanziellen Drucks und der öffentlichen Empörung über den Zustrom von Flüchtlingen eine grundlegende Diskrepanz zwischen dem, was Scholz’ linke Koalition zu tun bereit ist, und dem, was viele glauben, dass die Krise erfordert, besteht. Radikalere Vorschläge, wie die Einführung einer jährlichen Asylquote oder die Verlagerung der Bearbeitung und Bewertung von Flüchtlingen in Länder außerhalb der EU, werden in der Regel aufgrund rechtlicher Bedenken abgelehnt, auf die lange Bank geschoben oder beides.
Deutschland ist seit langem das bevorzugte Ziel vieler Flüchtlinge, da seine großzügige Asylpolitik zur Bildung großer Migrantengemeinschaften geführt hat, in denen die Neuankömmlinge oft Verbindungen haben, die ihnen den Übergang aus ihren Heimatländern erleichtern. Mehr als 60 Prozent der Asylanträge, die Syrer in der ersten Hälfte des Jahres 2023 in der EU gestellt haben, wurden beispielsweise in Deutschland gestellt.
Am Dienstag erklärte Scholz, dass die europäische «Solidarität» bei der Verteilung der Last der Aufnahme von Flüchtlingen die einzige praktikable Lösung des Problems sei. Diesen Satz hatte seine Vorgängerin, Angela Merkel, vor fast zehn Jahren erstmals geäußert. Aber nur wenige Länder in Europa scheinen großes Interesse daran zu haben.
Infolgedessen sind Deutschland und die EU in einem unbeholfenen Tanz gefangen, bei dem Berlin so tut, als würde es harte Forderungen an die europäischen Partner stellen, und Brüssel so tut, als würde es zuhören.
Die jüngste Folge dieses Schauspiels ist der sogenannte Neue Pakt für Migration und Asyl, der seit 2020 diskutiert wird. Im Rahmen des 1.000 Seiten umfassenden Plans, der im Oktober von den EU-Ländern gebilligt wurde, aber noch ein skeptisches Parlament passieren muss, um in Kraft zu treten, sollen die Asylverfahren an den EU-Außengrenzen vereinfacht werden.
Grenzstaaten wie Italien hätten mehr Spielraum, um Antragsteller, deren Aussichten auf Asyl als gering eingeschätzt werden, rasch abzuweisen. Dies ist eine von mehreren Bestimmungen, die in Deutschland und anderswo viel Widerstand und Diskussionen ausgelöst haben.
Trotz der Kontroverse um den EU-Plan ist es alles andere als sicher, dass er bei der Begrenzung der Migration viel bewirken würde. Damit er Erfolg hat, müsste die EU die Länder, aus denen die Migranten fliehen, davon überzeugen, sie zurückzunehmen, wenn ihnen kein Asyl gewährt wird. Außerdem müsste sie mit autoritären Staaten in Nordafrika Abkommen schließen, um Asylsuchende davon abzuhalten, zu versuchen, das Mittelmeer zu überqueren — eine Strategie, die viele als widerwärtig empfinden.
Obwohl Deutschland angeblich der Hauptnutznießer der EU-Vereinbarung wäre, spiegelt seine Haltung gegenüber den Gesprächen die großen Vorbehalte der Regierung gegenüber einer härteren Linie im Asylbereich wider.
In der Tat ist Berlins Zögern, härtere Bestimmungen anzunehmen, wie z.B. die, die die Inhaftierung von Asylbewerbern an den EU-Außengrenzen erlauben, bis ihre Fälle entschieden sind, einer der Hauptgründe dafür, dass sich die Verhandlungen über den Pakt in die Länge ziehen.
Für viele in Scholz’ Linkskoalition, der neben der SPD auch die Grünen angehören, ging die im Pakt skizzierte härtere Gangart einen Schritt zu weit.
Bis Deutschland die Last des jüngsten Flüchtlingszustroms zu spüren bekam.
Die jüngste Flüchtlingswelle hat viele deutsche Regionen und Kommunen an den Rand ihrer Möglichkeiten gebracht. Lokale Beamte beklagen, dass sie weder die Unterkünfte noch das Personal haben, um die mehr als 250.000 Asylbewerber zu versorgen, die in diesem Jahr bisher ins Land gekommen sind.
Auch in der deutschen Öffentlichkeit wächst das Unbehagen. Jüngsten Umfragen zufolge sind mehr als 70 Prozent der Bevölkerung bestürzt über den Umgang der Regierung mit der Migration. Dies hat dazu beigetragen, dass die rechtsextreme Partei «Alternative für Deutschland» (AfD) einen Rekordzuspruch erhält.
Die Frustration über die Migrationspolitik der Regierung trug auch dazu bei, dass Scholz’ SPD im vergangenen Monat eine historische Niederlage einstecken musste und bei den Wahlen in Hessen und Bayern ihr schlechtestes Ergebnis seit mehr als einem Jahrhundert erzielte.
Der Höhenflug der AfD hat viele in der SPD und bei den Grünen überzeugt, ihre Haltung in der Asylfrage zu verschärfen. Dennoch bleibt Scholz’ Dilemma, dass viele dieser Parteien radikalere Reformen nicht zulassen werden. Die Mitte-Rechts-Christdemokraten haben versucht, in die Lücke zu springen, indem sie umfassendere Reformen vorschlugen, um AfD-Wähler zurückzugewinnen.
Während der Verhandlungen in dieser Woche drängten die christdemokratischen Landesvorsitzenden beispielsweise auf die Idee, Asylzentren in Drittländern einzurichten, ähnlich wie es das Vereinigte Königreich in Ruanda versucht hat. Diese Idee ist alt und wurde erstmals vor etwa 20 Jahren von einem SPD-Innenminister vorgebracht. Sie wurde jedoch nie umgesetzt, weil viele in der politischen Linken darin eine Verletzung der Rechte von Flüchtlingen sahen.
Am Ende stimmte Scholz zu, eine Studie in Auftrag zu geben, um die rechtlichen Auswirkungen der Idee zu «erforschen» — das deutsche politische Äquivalent zu «Rufen Sie mich nicht an, ich rufe Sie an».
Da er nicht in der Lage ist, mutige Maßnahmen zu ergreifen, bleibt Scholz nur der Versuch, den Schein zu wahren. Letzten Monat sagte er dem deutschen Magazin Der Spiegel, es sei an der Zeit, mit der Abschiebung von abgelehnten Asylbewerbern «im großen Stil» zu beginnen. Für diejenigen, die mit den rechtlichen und praktischen Hürden einer solchen Maßnahme vertraut sind, war dies jedoch nur ein weiteres leeres Versprechen.
Rund 300.000 Menschen, deren Asylanträge abgelehnt wurden, halten sich in Deutschland auf. Die Herausforderungen, denen sich Deutschland bei der Abschiebung dieser Menschen gegenübersieht, wurden letzte Woche deutlich, als Scholz nach Nigeria reiste, um die dortige Regierung davon zu überzeugen, 14.000 ihrer Landsleute zurückzunehmen.
Das Hauptproblem, das die Abschiebung der meisten verhindert? Sie haben keine Pässe. Viele nigerianische Migranten verzichten auf ihre Papiere, weil sie wissen, dass dies die Abschiebung erschwert.
Auf einer Pressekonferenz nach seinem Treffen mit Präsident Bola Tinubu erläuterte Scholz auf Deutsch, was die beiden Politiker besprochen hatten. Als er zu seinem letzten und für Scholz wichtigsten Punkt — der Migration — kam, nahm der Nigerianer die Kopfhörer ab, die er für die Übersetzung aufgesetzt hatte.
Scholz sagte, er sei zwar davon überzeugt, dass Migration eine zentrale Frage für alle Nationen sei, «aber es ist auch wahr, dass dieses Thema in einigen Ländern wichtiger ist als in anderen».
KORREKTUR: Dieser Artikel wurde aktualisiert, um wiederzugeben, dass 60 Prozent der Asylanträge, die von Syrern in der EU in der ersten Hälfte des Jahres 2023 gestellt wurden, in Deutschland gestellt wurden. In einer früheren Version dieses Artikels hieß es fälschlicherweise, dass mehr als 60 Prozent aller Asylanträge, die in diesem Zeitraum in der EU gestellt wurden, in Deutschland gestellt wurden.
Matthew Karnitschnig, Politico